АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-9449/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., Куклевой Е.А. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9449/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АЭСС», должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Прайс Лидер») о взыскании судебных расходов. В заседании принял участие ФИО2 – представитель общество «Прайс Лидер» по доверенности от 09.09.2023. С у д у с т а н о в и л : в деле о банкротстве общества «АЭСС» арбитражный управляющий ФИО1 10.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Прайс Лидер» судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 321 908,75 руб., в том числе: 307 806,45 руб. вознаграждения временного управляющего в период с 29.11.2021 по 06.10.2022, 8 578,94 руб. расходов на публикации сообщений в газете «КоммерсантЪ» и 5 523,36 руб. расходов на публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 с общества «Прайс Лидер» в пользу арбитражного управляющего Мороза С.И. взыскано 307 806,45 руб. вознаграждения временного управляющего и 14 102,30 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, определение арбитражного суда от 15.03.2023 изменено – с общества «Прайс Лидер» А03-9449/2021 в пользу арбитражного управляющего Мороза С.И. взыскано 207 806,45 руб. вознаграждения временного управляющего и 14 102,30 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения; отказано в остальной части в заявления. Арбитражный управляющий ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части уменьшения фиксированного размера вознаграждения временного управляющего. С позиции арбитражного управляющего Мороза С.И., в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия временного управляющего; сведения, подлежащие представлению первому собранию кредиторов и касающиеся анализа финансового состояния, выводов по его результатам и их обоснования, временным управляющим в период с февраля 2022 года корректировались и были донесены до собрания кредиторов, что не получило оценки суда апелляционной инстанции и полностью опровергает его выводы о бездействии временного управляющего. В отзыве общество «Прайс Лидер» возражает относительно доводов арбитражного управляющего Мороза С.И., просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель поддержал доводы своего доверителя. Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (далее – общество «Реал Прайс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АЭСС». Определением арбитражного суда от 27.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя общества «Реал Прайс» его правопреемником – общество «Прайс Лидер». Определением арбитражного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении общества «АЭСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 Бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника. Определением арбитражного суда от 24.03.2022 на руководителя должника ФИО3 возложена обязанность по передаче управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, А03-9449/2021 отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определением арбитражного суда от 22.09.2022 предложено лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника; представить согласие в письменном виде с указанием суммы финансирования, разъяснено, что в случае отсутствия такого согласия на финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, не поступило. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АЭСС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанным судебным актом установлено, что временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника. По итогам анализа сделаны следующие выводы: финансовое состояние должника за анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное; общество «АЭСС» неплатёжеспособно; ввиду того, что у временного управляющего отсутствуют данные о наличии у должника имущества на дату проведения анализа, сделать вывод о достаточности/ недостаточности имущества для погашения требований кредиторов в полном объёме, не представляется возможным; без привлечения заёмных денежных средств у третьих лиц у должника отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платёжеспособности; считает целесообразным признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (перспектива привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание совершенных должником сделок по перечислению денежных средств, финансирование со стороны третьих лиц). Временным управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сделан вывод о невозможности выявить основания для оспаривания сделок должника ввиду отсутствия необходимой информации. Исходя из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим проанализировано движение денежных средств по расчётным счетам должника, на основании которого выявлены операции по перечислению займов. Помимо платежей, осуществляемых должником в рамках своей основной деятельности, руководителем общества «АЭСС» осуществлялись платежи в период А03-9449/2021 с 25.07.2019 по 19.10.2020, предположительно направленные на личные нужды в сумме 643 707 руб. В последующей процедуре банкротства временным управляющим планировалось истребовать необходимую документацию с целью оценки данных платежей на предмет их заинтересованности, а также временный управляющий указал, а наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также временным управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и невозможности установить наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства. За период наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая стоимость имущества 0 тыс. руб., рыночная стоимость имущества не определялась. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 обществу «АЭСС» принадлежит имущество, балансовая стоимость которого составляет 3 833 000 руб. За исследуемый период величина совокупных активов предприятия увеличилась и снизилась на 100 % на (с 0 руб. (31.12.2018) до 3 833 000 руб.(31.12.2019), с 3 833 000 руб. до 0 руб. (31.12.2020). По результатам проведённого временным управляющим анализа внутренних условий деятельности общества «АЭСС» сделан вывод, что дальнейшая деятельность при существующем уровне технологии и организации производства не сможет обеспечить эффективную и прибыльную деятельность предприятия. Должником с 2020 года отчётность представлена с нулевыми показателями, отчётность за 2021 год не сдана. Анализ основных средств общества «АЭСС» на 31.12.2020 показал, что балансовая стоимость внеоборотных активов составляет 0 руб. В целом, по результатам проведённого временным управляющим анализа пассивов должника, сделаны следующие выводы: доход предприятия не позволяет покрыть всю кредиторскую задолженность; у предприятия отсутствуют внутрихозяйственные резервы для обеспечения восстановления платёжеспособности у предприятия. В целях определения достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, временным управляющим проведён анализ имущественных прав, принадлежащих должнику. В соответствии с бухгалтерскими документами балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2020 составляет 0 руб., в том числе: временным управляющим проведена оценка размера минимальной величины судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим общества «АЭСС», которые в соответствии с законодательством Российской Федерации включены: вознаграждение временного управляющего обществом «АЭСС» в сумме 90 000 руб. за три месяца; А03-9449/2021 вознаграждение арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства (180 000 руб.) за шесть месяцев; опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (около 15 000 руб.). Минимальная величина расходов (в том числе, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим) не может быть менее 225 000 руб. Принадлежащего обществу «АЭСС» имущества с учётом его ликвидности недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счёт которого подлежат компенсации расходы по делу о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве общества «АЭСС» является общество «Прайс Лидер», денежные средства и имущество у должника отсутствуют, остались непогашенными судебные расходы в сумме 14 102,30 руб. за проведение процедуры наблюдения и в сумме 307 806,45 руб. вознаграждения временного управляющего, размер которого установлен с учётом отсутствия доказательств, ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, представленных временным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела и обособленных споров пояснений, сведений и документов, представленных отчётов арбитражного управляющего. Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вознаграждение временного управляющего Мороза С.И. подлежит снижению до суммы 207 806,45 руб. (исходя из расчёта 307 806,45 руб. (размер вознаграждения рассчитанный временным управляющим ФИО1) минус 20 000 руб. за апрель 2022 года, 30 000 руб. за май 2022 года, 20 000 руб. за июнь 2022 года, 30 000 руб. за июль 2022 года), в связи с установлением бездействия управляющего в мае и июле 2022 года, а также в апреле и июне 2022 года: управляющим заявлены по одному ходатайству об отложении судебного разбирательства по заслушиванию отчёта по результатам процедуры наблюдения, мотивированные тем, что определением суда от 24.02.2022 удовлетворено заявление временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, принятых к рассмотрению в процедуре наблюдения должника. В настоящее время требования кредиторов, заявленные в предусмотренный законом срок не рассмотрены, первое собрание кредиторов не проведено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. Так, статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, А03-9449/2021 фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного А03-9449/2021 управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что: общество «Прайс Лидер» является заявителем по делу о банкротстве общества «АЭСС»; у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для выплаты Морозу С.И. вознаграждения временного управляющего; фиксированное вознаграждение в сумме 100 000 руб. (за апрель, май, июнь и июль 2022 года) не подлежит выплате в связи с бездействием временного управляющего или совершением действий, не влекущих надлежащего исполнения обязанностей – заявление арбитражного управляющего в определённой части удовлетворено правомерно. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа А03-9449/2021 п о с т а н о в и л : постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А03-9449/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ. Председательствующий Н.В. Лаптев Судьи Н.Б. Глотов Е.А. Куклева