Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85152/17-148-474

22 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена  15 августа  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме    22 августа  2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «КОНСТАНТА»

к Московской областной таможне 

о признании незаконным решения от 14.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130220/221116/0036936,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по дов. б/н от 19.12.2016

от ответчика – не явился, извещен 

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

           ООО  "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с            заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 14.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/221116/0036936, ссылаясь на  то, что оспариваемый акт не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

            Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд  считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Как следует из материалов дела,  22 ноября 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» на Краснознаменский таможенный пост Центр электронного декларирования (Московская областная таможня) была подана электронная декларация №10130220/221116/0036936 на товар: оборудование. Товар был ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта № 56/FL от 27.04.2016г. на условиях FOB Нингбо и в соответствии с инвойсом PI-TGFR-160402 от 20.10.16г.

Таможенная стоимость ввезённых обществом товаров определена заявителем в соответствии с п. 1 ст. 2,4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" — по «первому» (основному) методу таможенной оценки товаров — по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 6 114 468,12 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, обществом в таможенный орган при подаче ДТ№10130220/221116/0036936 представлены документы по описи документов в соответствии с Приложением №1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту Решение №376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем,  таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.11.2016г. и запрошены у общества дополнительные документы.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением уплаты суммы залога в размере 364 559,59 руб.

Документы заявителем были  направлены по электронным видам связи 20.01.2017 и приняты инспектором таможенного органа Краснознаменном таможенным постом.    

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и вынес решение от 14.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформлению,  сославшись на непредоставление запрошенных документов.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 364 559,59 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

         Таможенный орган при вынесении решения указал, что декларантом недоказана правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости, что отсутствуют условия и факторы, позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров. Данный довод является несостоятельным, ввиду того, что обязанность доказать наличие условий и факторов исключающий основной метод оценки товаров лежит  на таможенном органе.

   При подаче декларации на товары декларантом представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и условия поставки. Таможенный орган, осуществляя возложенную на него законом функцию, имел возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, на основе представленных декларантом документов и сведений согласно выбранному базису поставки.

   Предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по контракту № 56/FL от 27.04.201бг. принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по вышеуказанному контракту.

   Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение «первого» метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союзатаможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании  п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

   В пункте 1 ст. 4 Соглашения указаны условия, при которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом, а Краснознаменским таможенным постом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить данный метод.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью иимеющейся в таможенном органе ценовой информации не является основанием дляпринятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. 

Таким образом, доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих  содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

В  оспариваемом решении Московская областная таможня делает вывод о принятии «шестого» метода (ст. 10 Соглашения) определения таможенной стоимости, тем самым не принимая метод, заявленный декларантом. Однако наличие каких-либо условия и факторы, исключающие применение основного метода таможенной оценки товаров, Московской областной таможней в Решении о корректировки не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС таможенные органы вправе требовать при таможенном оформлении только те документы и сведения, на основании которых заполнена таможенная декларация. Таким образом, положения таможенного законодательства не допускают неограниченного правомочия таможенного органа, необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех Обстоятельств заключенной сделки.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 14.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/221116/0036936.

Проверено на соответствие таможенному  законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОНСТАНТА».

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Нариманидзе Н.А.