АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5502/2021

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Ордена Почета публичного акционерного общества «Телемеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: Ворокова Пата Зауровича, ФИО2, ФИО3, третьего лица ? ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ворокова Пата Зауровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А20-5502/2021, установил следующее.

Орден Почета ПАО «Телемеханика» (далее ? общество) обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 Пату Зауровичу, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива-Юг» и взыскании с них 1 292 910 рублей 58 копеек задолженности, а также 14 664 рублей 55 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 решение суда от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос, имелось ли у ООО «Перспектива-Юг» до момента исключения его из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с обществом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации. Кроме того, судами не приняты во внимание доводы общества о недобросовестности действий ответчиков, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно платежным документам об оплате коммунальных услуг ООО «Перспектива-Юг» наличными денежными средствами за арендованные у общества помещения; платежным поручениям по которым оплата за коммунальные услуги производились третьими лицами за ООО «Перспектива-Юг»; договору перевода долга от 31.03.2020, согласно которому задолженность ООО «Перспектива-Юг» перед обществом по договору аренды от 01.06.2007 № 1 переведена на нового должника; актам сверки расчетов, подписанным между обществом и ООО «Перспектива-Юг». Кроме того, судами не дана оценка действиям ответчика по подписанию дополнительного соглашения от 14.07.2020 к договору аренды от 01.06.2007 № 2 после исключения ООО «Перспектива-Юг» из ЕГРЮЛ. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обществом неразумности и недобросовестности действий ответчиков, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, сделаны без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в связи с жалобой гражданки ФИО5», а также без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства ООО «Перспектива-Юг» перед обществом.

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу общество взыскано 1 292 910 рублей 58 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью того, что противоправные действия директора ООО «Перспектива-Юг» лишили истца возможности взыскать задолженность.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности ООО «Перспектива-Юг» не подтверждена обществом. Не все представленные акты сверок подписаны ФИО6, а акты содержат сомнительные подписи, либо в них отсутствует подпись, а также отсутствует расшифровка подписи. Подписывая дополнительное соглашение после исключения ООО «Перспектива-Юг» из ЕГРЮЛ, общества также должно действовать добросовестно. Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, общество своим правом не воспользовалось, правом подачи заявления о признании ООО «Перспектива-Юг» несостоятельным (банкротом) общество также не воспользовалось, в связи с чем истец несет негативные последствия не предъявления такого требования. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой не установлен вступившим в законную силу судебным актом, образовалась и не погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика. Доказательств принятия мер для предотвращения возникновения своих убытков, предъявления претензии или иска к ООО «Перспектива-Юг» в рамках договора аренды, приведения в исполнение исполнительного документа, истцом обществом в материалы дела не представлено. Напротив, общество бездействовало, подписывая дополнительные соглашения также необдуманно, как и заявленный иск. Суды неверно распределили бремя доказывания по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО6 до 13.06.2020 выступал в качестве генерального директора ООО «Перспектива-Юг», участниками являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7

13 июня 2020 года по решению регистрирующего органа ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики ООО «Перспектива-Юг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обоснование исковых требований общество указало, что на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива-Юг» имело перед ним задолженность в размере 837 559 рублей 98 копеек по договорам аренды от 01.06.2007 № 1 и от 01.06.2007 № 2.

ООО «Перспектива-Юг» не известило общество об исключении из ЕГРЮЛ, подписало 14.07.2020 дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 01.06.2007 № 2, арендованные нежилые помещения в последующем сданы в субаренду третьим лицам, которые освободили их только в январе 2021 года.

Об исключении ответчика из ЕГРЮЛ общество узнало в декабре 2020 года после проведенной годовой инвентаризации расчетов с контрагентами.

Обществом произведено начисление арендной платы по условиям договора аренды от 01.06.2007 № 2 и дополнительных соглашений к нему, в результате чего задолженность на 31.12.2020 составила 1 292 910 рублей 58 копеек.

Общество полагает, что поскольку ответчики, являясь фактически контролирующими должника лицами, не предприняли мер для погашения задолженности перед обществом, действовали недобросовестно и неразумно, в том числе не вели хозяйственную деятельность, указанных лиц следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива-Юг».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя (участников общества), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Указанная правовая позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в связи с жалобой гражданки ФИО5».

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что действия ФИО6 как единоличного исполнительного органа должника, не являются добросовестными и разумными, установили наличие оснований для привлечения директора общества ФИО6 к ответственности по обязательствам общества.

Доказательствами сомнения в добросовестности ФИО6 приведены обстоятельства того, что он собственными действиями создал ситуацию, при которой деятельность ООО «Перспектива-Юг» прекращена в административном порядке. Суды установили, что ООО «Перспектива-Юг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с непредставлением в налоговый орган документов отчетности, а также отсутствием движений денежных средств по банковским счетам. Последняя дата представления документов отчетности ? 26.05.2014, отчетность за 2019 ? 2021 годы в налоговые органы юридическим лицом не представлялась, согласно справке налогового органа от 11.02.2020 в отношении ООО «Перспектива-Юг» отсутствуют сведения об открытых банковских счетах. Более того, решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принимались в отношении ООО «Перспектива-Юг» и ранее ? 20.11.2015 и 13.06.2018. Несмотря на тот факт, что ООО «Перспектива-Юг» исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2020, ФИО6 подписал дополнительные соглашения к договорам аренды, заключенным с обществом, а также акты сверок, направлял письма о наличии временных трудностей по ведению расчетного счета, о принятии оплаты от третьих лиц за ООО «Перспектива-Юг» в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом суды пришли к верному выводу, что данные действия со стороны ФИО6 свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял финансово-хозяйственную деятельность на момент исключения из ЕГРЮЛ, и указывают о намерении ответчика в умышленном сокрытии ведения деятельности, непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, с целью искусственного доведения ООО «Перспектива-Юг» до принудительного исключения из ЕГРЮЛ, что лишило общества возможности взыскать задолженность по арендной плате в принудительном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что общество не подтвердило заявленную сумму задолженности, апелляционный суд критически оценил в обжалуемом постановлении. Суды установили, что в материалы дела представлены подписанные акты, а также акты сверок, подписанные ФИО6 При этом суды указали, что недвижимое имущество, переданное обществом по договорам аренды ООО «Перспектива-Юг», передавалось последним третьим лицам по договорам субаренды, доказательств возврата недвижимого имущества по договорам аренды в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не доказана недобросовестность действий ответчика, суды неверно распределили бремя доказывания, несостоятельны, поскольку бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредитору.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе то, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания убытков с ФИО6

Приведенные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами двух инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы права. В силу статей 286 и 287 Кодекса кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А20-5502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             В.В. Аваряскин

А.В. Садовников