РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135070/22-122-945

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ЦБ РФ

о признании незаконным постановления №77029/22/717959-АЖ от 15.04.2022г.,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 (уд.)

от третьего лица –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным Постановление № 77029/22/717959-АЖ от 15.04.2022 ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в отношении ФИО2 23.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 405779/19/77029-ИП на основании Решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 по делу № А51-15833/2018. 

Согласно указанному Решению Должник как акционер, обладающий более, чем 30 процентами акций, обязан исполнить предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.03.2017 №Т7-27-2-9/11037, а именно направить акционерам - владельцам остальных обыкновенных акций открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг, а также представить данное обязательное предложение в Банк России.

В рамках исполнительного производства 17.03.2022 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 принял Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности Должника, а именно:

Автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5; 2008г.в.; г/н Р899Е0197; VTN MMBJRKB407D157238; Номер шасси (рамы) MMBJRKB407D157238; Номер кузова (прицепа) MMBJRKB407D157238; № двиг: UCBB6191; Объем двигателя, см куб. 2477.0; Мощность двигателя, кВт 100.0; Мощность двигателя, л.с. 136.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77ТХ661540.

01.04.2022 ФИО2 обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве с жалобой на данное Постановление.

Постановлением № 77029/22/717959-АЖ от 15.04.2022 ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление об отказе получено Заявителем лично 07.06.2022 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Установлено, что в Бабушкинский ОСП Главного управления поступил исполнительный лист ФС№016583782 от 06.03.2019, выданный Арбитражным судом Приморского края, об обязании ФИО2, направить акционерам ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг, в отношении должника ФИО2, адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство №405779/19/77029-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12, ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено для дальнейшего исполнения должнику.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Информация подтверждающая исполнение решения суда в полном объеме отсутствует, от взыскателя также не поступала информация об исполнении решения суда в полном объеме.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве. 

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя также является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесения указанного постановления не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемых действий закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая