Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-327/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РНГО»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Магнат НСК», должник) ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-327/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат НСК», принятые по заявлению управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заинтересованное лицо – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Банк «Зенит».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «РНГО» – ФИО3 по доверенности от 24.05.2024; управляющего – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 30.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ФНС России по выставлению инкассового поручения от 31.10.2023 на сумму 74 186 870,79 руб., а также действий уполномоченного органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Магнат НСК» 31.10.2023 на сумму 14 767 191,58 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу должника 14 767 191,58 руб.; обязании ФНС России отозвать инкассовое поручение на сумму 74 186 870,79 руб.; взыскании с уполномоченного органа в пользу ООО «Магнат НСК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.10.2023 по 29.11.2023 в размере 182 061,27 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.11.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 заявление управляющего удовлетворено частично; суд признал недействительной сделкой списание 31.10.2023 с расчетного счета ООО «Магнат НСК» денежных средств в размере 14 767 191,58 руб. и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФНС России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Магнат НСК» 14 767 191,58 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение суда первой инстанции от 25.03.2024 отменено в части удовлетворения заявления управляющего; в удовлетворении заявления управляющего отказано в полном объеме.

ООО «РНГО» и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить полностью постановление апелляционного суда от 14.06.2024, определение арбитражного суда от 25.03.2024 изменить в части отказа во взыскании с уполномоченного органа суммы процентов по статье 395 ГК РФ и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФНС России в пользу ООО «Магнат НСК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.04.2024 в размере 1 001 661,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование жалоб ООО «РНГО» и управляющий приводят следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), поскольку неправомерно посчитал задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыть от продажи имущества должника текущим, а не реестровым требованием; на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, как текущими, так и реестровыми, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания ООО «Магнат НСК» банкротом и открытия конкурсного производства, поэтому уполномоченный орган, как участник дела о банкротстве, не мог не знать о неправомерности безакцептного списания по инкассовым поручениям спорной денежной суммы, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении № 28-П; отказывая во взыскании с ФНС России процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание механизм автоматического налогового администрирования и не учел осведомленность уполномоченного органа о неправомерности подобного списания, учитывая письмо ФНС России от 04.08.2023 № 19-23/12967@ и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представленный уполномоченным органом отзыв на кассационную жалобу управляющего приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «РНГО» и управляющего поддержали свои кассационные жалобы по доводам, изложенным в них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания недействительным списания уполномоченным органом с расчетного счета должника 14 767 191,58 руб. и начисления на данные денежные средства процентов по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с июня 2022 года по сентябрь 2023 года ООО «Магнат НСК» реализовало все объекты недвижимости, находившиеся в собственности должника.

Уполномоченным органом в адрес должника 07.09.2023 направлено требование об уплате задолженности № 147979 со сроком уплаты до 02.10.2023 в размере 22 154 627,86 руб.

Требование получено должником 11.09.2023, но в установленный срок исполнено не было.

С учетом отраженных на Едином налоговом счете (далее – ЕНС) начислений и оплат по состоянию на 30.10.2023 в отношении ООО «Магнат НСК» в автоматическом режиме сформировано отрицательное сальдо ЕНС в общем размере 74 186 870,79 руб., в том числе 22 154 627,86 руб. задолженность по  налогу на прибыль и 52 032 242,93 руб. пени.

Решением ФНС России от 30.10.2023 № 15605 с ООО «Магнат НСК» взыскана задолженность в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 07.09.2023 № 147979.

Решение о взыскании задолженности налогоплательщику направлено 30.10.2023 и получено 29.11.2023.

После чего ФНС России выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Магнат НСК» в банке и 31.10.2023 денежные средства в сумме 14 767 191,58 руб. списаны в пользу ФНС России в счет уплаты текущих платежей по налогам.

Платежный документ от 31.10.2023 № 18099 на сумму 14 767 191,58 руб. распределен в отдельные карточки налоговых обязанностей в следующей последовательности: в уплату начисления по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 128 698,00 руб.; в уплату начисления по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 12 638 493,58 руб.

Управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и нарушение оспариваемым платежом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из доказанности управляющим нарушения оспариваемым списанием денежных средств очередности удовлетворения требований кредиторов как текущих, так и реестровых, а также из осведомленности уполномоченного органа об оказании ему предпочтения. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая их списание в автоматическом режиме и отсутствие у уполномоченного органа возможности вернуть спорные денежные средства из бюджетов двух уровней, минуя установленный действующим законодательством порядок.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления управляющего, пришел к выводу о том, что ФНС России не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов по текущим платежам, не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника и не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на его счете, поэтому уполномоченный орган не мог знать о том, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения требований иных кредиторов.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 31.10.2023, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.02.2019) и в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, причем как текущими, так и реестровыми, а само списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено уполномоченным органом в порядке принудительного исполнения после признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая невозможность отнесения данных платежей к категории текущих, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное списание денежных средств совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом как текущих, так и реестровых, поэтому имеет место вся совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в безакцептном порядке 14 767 191,58 руб. по инкассовым поручениям уполномоченного органа.

При этом ФНС России как участник дела о банкротстве должника, не могла не знать о неправомерности спорного списания как текущего платежа, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) и письме ФНС России от 04.08.2023 № 19-23/12967@.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с уполномоченного органа процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в условиях действующего с 01.01.2023 механизма налогового администрирования и изменившегося с 31.05.2023 правого подхода к вопросу об очередности уплаты налога на прибыль, списание спорной денежной суммы происходило в автоматическом режиме, а ее возврат из бюджетов двух уровней невозможен без соблюдения специально установленных для этого процедур.

Согласно положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Следовательно, начисление процентов возможно на суммы излишне взысканного налога, то есть если у налогоплательщика отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей, а не на суммы задолженности по обязательным платежам, списанным в нарушение очередности погашения требований кредиторов. Доказательств отсутствия у ООО «Магнат НСК» задолженности перед бюджетом в части налога на прибыль кассаторами не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении управляющим установленного НК РФ порядка возврата спорной денежной суммы из соответствующего бюджета.

Кроме того, судом округа учтено, что ФНС России в разумные сроки (03.05.2024) после вынесения судом первой инстанции определения от 25.03.2024 возвратило должнику спорные денежные средства в сумме 14 767 191,58 руб., то есть до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу и на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационных жалоб оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А03-327/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 по настоящему делу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1