АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-6509/2020

02.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании штрафа в размере 40 500 руб. за неисполнение принятых обязательств в части выполнения работ и предоставления результата работ заказчику, штрафа в размере 40 500 руб. за неисполнение требований в части предоставления обеспечения исполнения контракта,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании штрафа в размере 40 500 руб. за неисполнение принятых обязательств в части выполнения работ и предоставления результата работ заказчику, штрафа в размере 40 500 руб. за неисполнение требований в части предоставления обеспечения исполнения контракта.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем начислен штраф.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 истец направил ответчику досудебные претензии, в которых содержалось требование об уплате штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2020 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 38-П от 11.07.2019 г., заключенного между ООО «Альфа» (проектировщик) и МКУ г. Сочи «УКС» (муниципальный заказчик), проектировщик принял на себя обязательство на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт Сельского Дома культуры поселка Шхафит муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Киркора Сааковича Мазлумяна" по адресу: г. Сочи, 

<

...>».

Стоимость работ по контракту составила 1 350 000,00 руб. 

Срок выполнение работ 60 дней с даты заключения контракта.

Объем работ, предусмотренный контрактом, разделено на два этапа, из которых этап № 1 «Разработка проектно-сметной документации» срок выполнения 30 календарных дней с даты заключения и этап № 2 «Прохождение государственной экспертизы» срок выполнения 30 календарных дней после выполнения этап № 2.

Как следует из текста искового заявления принятые ООО «Альфа» обязательства по муниципальному контракту не исполнены. Результат работ не передан муниципальному заказчику ни по одному из этапов.

В связи с неисполнением обязательств, принятых по муниципальному контракту, заказчиком, в адрес проектировщика, направлена претензия (исх. № 2885 от 13.11.2019 г.), согласно которой, проектировщику, необходимо было оплатить неустойку, а также рассмотреть вопрос о предоставлении повторного обеспечения в соответствии с требованиями пункта 12.6. муниципального контракта.

Согласно ответа на претензию (вход. № 2658 от 26.11.2019 г.), проектировщик указал, что обязательства, предусмотренные муниципальным контактом, будут исполнены в срок до 26.12.2019 года; с начислением неустойки проектировщик согласен; повторное обеспечение в виде банковской гарантии, находится в стадии оформления и будет предоставлено дополнительно; сумму неустойки, проектировщик просит учесть при окончательном расчете за выполненные работы.

В связи с неисполнением принятых по контракту обязательств, на основании пункта 3.9. контракта истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с положениями раздела 12.6. следует, что в случае, если по каким- либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Проектировщиком своих обязательств по контракту, Проектировщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Предоставленная проектировщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств банковская гарантия № 1366819 от 08.07.2019 г., выданная АО АКБ «Экспресс-Волга», окончила свое действие 30.10.2019 года. В связи с изложенным, окончательный срок предоставления повторного обеспечения - 14.11.2019 года.

Неисполнение ООО «Альфа» принятых по контракту обязательств в части выполнения предусмотренного контрактом объема работ, а также неисполнение требований, предусмотренных пунктом 12.6. контракта, явились основанием для предъявления требования об оплате штрафа.

Истцом представлен следующий расчет штрафа:

- за неисполнение принятых по муниципальному контракту обязательств в части выполнения работ и предоставления результата работ муниципальному заказчику в размере 40 500,00 руб.

- за неисполнение требований муниципального контракта в части предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 40 500,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа (исх. № 3214 от 17.12.2019 г.) за неисполнение условий контракта о предоставлении обеспечения, а также претензия об оплате штрафа (исх. № 3216 от 17.12.2019 г.) за неисполнение принятых по контракту обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках Муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ. 

Объем работ, предусмотренный контрактом, разделен на два этапа, из которых этап № 1 «Разработка проектно-сметной документации» срок выполнения 30 календарных дней с даты заключения и этап № 2 «Прохождение государственной экспертизы» срок выполнения 30 календарных дней после выполнения этап № 2.

Пунктом 4.2.1. контракта, проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и передать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 4.2.23. контракта предусмотрена обязанность проектировщика выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, принятые ООО «Альфа» обязательства по муниципальному контракту не исполнены. Результат работ не передан муниципальному заказчику ни по одному из этапов.

В связи, с чем на основании пункта 5.5. контракта истцом начислен штраф в размере 40 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 5.5. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в сумме 40 500,00 (Сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей, определенной в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г., следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что требование заказчика, основанное на положениях муниципального контракта о применении ответственности за нарушение обязательств является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение требований муниципального контракта в части предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 40 500,00 руб.

В соответствии с положениями раздела 12.6. следует, что в случае, если по каким- либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Проектировщиком своих обязательств по контракту, Проектировщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Как следует из материалов дела предоставленная проектировщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств банковская гарантия № 1366819 от 08.07.2019 г., выданная АО АКБ «Экспресс-Волга», окончила свое действие 30.10.2019 года.

В силу пункта 12.7 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему муниципальному контракту по вине Проектировщика, Проектировщик продлевает срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком, срок действия банковской гарантии, не был продлен.

Согласно пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г., в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, суд приход к выводу, что начисленный истцом штраф в размере 40 500 рублей основан на положениях муниципального контракта, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшению подлежит как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик подписал контракт с условием о таком размере штрафа (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания неустойки. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера штрафа противоречат принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта подлежат удовлетворению судом в заявленной размере.

При таких обстоятельствах, ходатайство о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи штраф в общей сумме 81 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в доход Федерального бюджета РФ 3 240 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

 

Судья                             П.А. Дунюшкин