ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7617/2023

Дело № А40-182272/22

г. Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 

по делу № А40-182272/22, 

по исковому заявлению акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «УС 179 ПСК» (далее - истец) обратилось к ООО «ВСУ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7.201.316 руб. 18 коп. по договору №СП-15/20-Пав.23 от 01.09.2020г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.930.262 руб. 52 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020г. между АО «УС 179 ПСК» (подрядчик) и ООО «ВСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-15/20- Пав.23 на выполнение отдельных видов и комплексов работ в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Павлино, к. 23. 

Уведомлением от 01.06.2021 №30 договор был расторгнут с начислением неустойки, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств за период с 01.10.2020 по 17.12.2020 в размере 9 122 128 руб. 48 коп. (почтовый идентификатор ED208817161RU вручено адресату 03.06.2021). 

В соответствии с уведомлением №709 от 08.09.2021 истец произвел зачет встречных однородных требований в рамках договора. После проведение зачета конечное сальдо в пользу истца составило 7 201 316 руб. 18 коп. 

В силу абз. 2 п.п.6.1.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном без акцептном порядке произвести удержание штрафов и пени, подлежащих взысканию с субподрядчика в соответствии с условиями договора, из суммы денежных средств, подлежащей уплате за выполненные субподрядчиком работы. 

Как усматривается из положений п.6.1.2 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ и подлежит применению в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы в сроки, установленные договором, не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечных и промежуточных сроков выполнения работ в размере 7.201.316 руб. 18 коп. после проведение зачета. Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца. 

Ответчиком указано, что согласно подписанным документам акту сдачи-приемки №1 от 22.09.2020г. и правки стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.09.2020г. выполнил работы на сумму 8.305.106 руб. 70 коп. 

Однако, истцом не предоставлены документы, подтверждающие о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, не представлен акт о передаче в полном объеме рабочей документации. Проектно-сметная документация со штампом «К производству работ» передана ответчику не была. Ссылка истца по передаче проектно-сметной документации не свидетельствует о передачи документации для выполнения работ, так как проектно-сметная документация не предоставляет возможность осуществлять строительство. 

Подрядчик не оказал содействие в предоставлении своевременно строительной площадки и проектно-сметной документации, что отражается на выполнении работ Ответчиком. Подрядчиком нарушались встречные обязательства по договору, что привело к затягиванию сроков исполнения договора, в связи с чем, задержка в выполнении работ по договору явилась прямым следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Подрядчика. 

Доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика. 

В силу ст.716 ГК РФ генподрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. 

В соответствии с п.2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. 

Как видно из материалов дела, на момент нарушения встречных обязательств заказчика, генподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом. При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не направлял. В то же время довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ также является правомерным. 

Несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения. Таким образом, необходимого в данном случае содействия заказчик не оказал и не обеспечил надлежащего предоставления встречного обязательства. 

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст.719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая заявление ответчика и обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 1.930.262 руб. 52 коп. с учетом применения двойной ставки рефинансирования, с учетом произведенного зачета на сумму 1.920.812 руб. 30 коп. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу положений ст. 179 АПК РФ суд первой инстанции вправе исправить допущенную опечатку в резолютивной части судебного акта, поскольку фактически в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-182272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                                 

                                                                                                                      А.Б. Семёнова