СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19914/2018-ГК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А50-25097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город»: Баяндина Р.П. (доверенность № 18 от 29.11.2018, паспорт),

от ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс»: Гилевой Ж.В. (доверенность № 811 от 27.12.2017, паспорт),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Гилевой Ж.В. (доверенность № 841 от 27.12.2017, паспорт), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2018 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-25097/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 1135904006369, ИНН 5904286994)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс»,

об обязании направить проект договора на снабжение тепловой энергией в отношении жилого многократного дом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО УК «Солнечный город», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс"  (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик), заявив требование: обязать ПАО «Т Плюс» направить в адрес ООО УК «Солнечный город» подписанный со стороны ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – ООО «РесурсЭнергоТранс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приводя в апелляционной жалобе положения пункта 1 статьи 421, пунктов 1,3 статьи 426, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 13, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), истец утверждает, что имеет право заключить договор теплоснабжения с ответчиком, а ответчик, со своей стороны, не лишен возможности поставлять тепловую энергию в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 93 Б, запитанный от ТК-163, поскольку владеет источником тепловой энергии и является поставщиком тепловой энергии для МКД, запитанных от той же тепловой камеры и получающих тепловую энергию по тем же сетям. 

Ссылаясь на расторжение арбитражным судом  договора № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 между ОАО «ТГК-9» (прежнее наименование ответчика) и ООО «ПСК» как нарушающего требования антимонопольного законодательства, истец полагает, что доказательств приобретения ООО «ПСК» тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» для ее поставки в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 93Б, доказательств того, что ООО «ПСК» преобразовывает тепловую энергию на ЦТП перед подачей ее в спорный МКД, не имеется. Вместе с тем, между ПАО «Т Плюс» и ООО «РесурсЭнергоТранс» заключен договор на передачу тепловой энергии от 23.10.2014, согласно которому последнее оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии от ТК-163 до внешней стены МКД по адресам: г. Пермь, ул. Белинского, 31, ул. Н. Островского, 93 Д, ул. Н. Островского, 93В и ул. Н. Островского, 93; поставщиком тепловой энергии для указанных домов является ПАО «Т Плюс».

МКД по адресам: г. Пермь, ул. Белинского, 31, ул. Н. Островского, 93 Д, Н. Островского, 93В и Н. Островского, 93Б  входят в единый жилой комплекс «Солнечный город» и находятся в управлении истца.

Кроме того, истец полагает недоказанным  наличие права собственности ООО «ПСК» на тепловую сеть от ПТЭЦ 6 до ТК-163, а также указывает на необоснованность довода суда первой инстанции об отсутствии у ПАО «Т Плюс» оснований заключить договор теплоснабжения с истцом, ввиду наличия у ООО «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО). Обращает внимание на отсутствие доказательств установления для ООО «ПСК» единого тарифа в зоне деятельности ЕТО, в частности (ПТЭЦ 6) и заключения договора между истцом и третьим лицом согласно положений пунктов  113-117 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов истца.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

	Представитель ответчика и третьего лица – ООО «ПСК», поддержал доводы отзыва, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, обращаясь  в суд с настоящим иском указал на то, что тепловая энергия для нужд находящихся в его управлении  МКД № 31 по ул. Белинского, № 93Д, № 93 В по ул. Н. Островского, входящих в единый жилой комплекс «Солнечный город», приобретается истцом у ПАО «Т Плюс» на основании подписанного между сторонами договора теплоснабжения от 16.10.2013 № 1388.

Истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией в отношении МКД по адресу: г. Пермь, Николая Островского,93Б, находящегося в управлении истца (письма от 26.01.2018 № 24, от 31.01.2018 № 41), на что получил отказ, мотивированный отсутствием технологического присоединения сетей к объекту ответчика, отсутствия статуса ЕТО (письмо от 23.03.2018).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения управляющей компании с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование отсутствия возможности поставлять ресурс на указанный объект ответчик сослался на отсутствие технологического присоединения сетей ответчика к объекту истца, в дело представлены схема сетей, а также свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 93-96), из которых следует, что тепловые сети (6252м., г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, Н. Островского через Чкалова, Льва Шатрова, Красные Казармы) переданы в качестве вклада в уставной капитал ООО «ПСК». Ответчик указал, что тепловая энергия для поставки ответчику продана ООО «ПСК» в рамках сложившихся фактических отношений, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «ПСК», считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, законодательства, регулирующего отношения в сфере теплоснабжения, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора не усмотрел, при этом правомерно исходил из следующего.

Пунктом  1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию(мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены положения о договоре теплоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и(или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 12 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 40 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 12, 40 Правил N 808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязывает теплоснабжающие  организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 18.05.2017 № 432, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО "Т Плюс", единой теплоснабжающей организацией является ООО "ПСК".

Доказательств наличия у общества "Т Плюс" на момент рассмотрения дела статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной в силу пункта  1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, истцом не представлено и судом не установлено.

Учитывая присвоение статуса ЕТО иному лицу - ООО "ПСК", ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу (потребителю, абоненту) в процессе заключения договора теплоснабжения, поскольку таким лицом будет ООО "ПСК".

Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, истцом не опровергнут. Довод истца о наличии возможности ответчика заключить договор теплоснабжения не является основанием для понуждения последнего в судебном порядке к заключению договора в порядке статьи 445 ГК РФ.

Довод истца о наличии у него права по своему выбору определять теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, без учета статуса ЕТО и наличия непосредственного присоединения сетей, а основываясь на принадлежности источника тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетями потребителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно указано в обжалуемом решении, тот факт, что ООО "ПСК" не владеет источником тепловой энергии, не влечет вывод о том, что ООО "ПСК" не является ЕТО, учитывая, что в соответствии с ч. 7 Правил N 808, критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения; более того, данное лицо определено в качестве ЕТО в актуализированной схеме теплоснабжения города Перми до 2032 года.

Довод истца относительно отсутствия договора между ЕТО и владельцем источника тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения указанных лиц по поводу поставки тепловой энергии остаются за рамками отношений потребителя с ЕТО, соответственно потребитель не вправе требовать заключения договора с владельцем источника тепловой энергии, ссылаясь при этом на п. 45 Правил N 808, полагая, что отношения должны урегулировать между собой владелец источника тепловой энергии и ЕТО, после заключения договора владельца источника тепловой энергии с потребителем.

Доводы истца относительно отсутствия доказательств принадлежности ООО «ПСК» спорного участка тепловых сетей, а также приобретения им тепловой энергии у ответчика, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего дела первостепенное значение имеет установление обязанного лица в силу норм о публичности договора, направить в адрес истца проект соответствующего договора, поскольку соответствующий статус присвоен не ответчику, а иному лицу, решение суда об обязании ответчика направить проект договора теплоснабжения в адрес истца будет неисполнимым, поскольку действующее законодательство (при наличии ЕТО в определенной зоне действия), не содержит норм обязывающих заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организаций (в зоне нахождения источника тепловой энергии).

Таким образом, проанализировав схему теплоснабжения, учитывая отсутствие присоединения сетей ответчика к объекту истца, а также факт реализации ресурса ПАО «Т Плюс» ООО «ПСК», являющемуся ЕТО, в том числе и для целей поставки ответчику как потребителю, находящемуся в зоне действия источника ТЭЦ-6, а также отсутствие установленной законом обязанности у ответчика, не являющегося ЕТО, по заключению договора теплоснабжения с любым обратившимся лицом, а также исходя из принципа стабильности и единообразия судебной практики, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу № А50-25097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова