/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41053/2010

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»: Тараканова А.А. по доверенности от 10.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6523/2018)  Внешэкономбанка на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-41053/2010 (судья  Голоулова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяка В.Б.  об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014 №29 (5302). 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяк В.Б. с заявлением об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а именно управляющий просил признать обоснованными, произведенные, в том числе, сверх установленного лимита, расходы за период с 14.02.2014 по 30.04.2017:

- на оплату услуг ООО «Омега-Сервис» на основании договора № 01/02/14 от 14 февраля 2014 г. на оказание юридических услуг в общем размере 960 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «Оверстон Лигал» на основании договора б/н от 02 февраля 2015 г. на оказание юридических услуг в общем размере 1 200 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «Форвард» на основании договора б/н от 01 октября 2015 г. на оказание юридических услуг в общем размере 2 850 000,00 руб.;

 - на оплату услуг ООО «Омега-Сервис» на основании договора № 02/02/14 от 14 февраля 2014 г. на оказание бухгалтерских услуг в общем размере 480 000,00 руб.; 

-  на оплату услуг ООО «Оверстон Лигал» на основании договора б/н от 02 февраля 2015 г. на оказание бухгалтерских услуг в общем размере 560 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «Форвард» на основании договора №1/10/15 от 01 октября 2015 г. на оказание бухгалтерских услуг в общем размере 1 330 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 714/14-2 от 15 мая 2014 г. в размере 1 633 000,00 руб.;

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 741/14 от 15 мая 2014 г. в размере 426 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 715/14 от 04 июня 2014 г. в размере 383 400,00 руб.;

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 721/14 от 29 июля 2014 г. в размере 1 121 800,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №742/14 от 29 июля 2014г. в размере 326 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №809/15 от 11 февраля 2015 г. в размере 589 300,00 руб.;

- на оплата услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №812/15 от 17 февраля 2015 г. в размере 489 900,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №820/15 от 17 февраля 2015 г. в размере 40 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг№ 831/15 от 20 мая 2015 г. в размере 80 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №926/16 от 27 июня 2016 г. в размере 35 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №927/16 от 27 июня 2016 г. в размере 35 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 975/16 от 15 декабря 2016 г. в размере 45 000,00 руб.;

- на оплату услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 976/16 от 15 декабря 2016 г. в размере 40 000,00 руб.; 

- на оплату услуг ООО «Антинори» по договору поручения на организацию и проведение торгов б/н от 23 октября 2014 г. в размере 2 485 000,00 руб.;

- на оплату услуг ООО «Антинори» по договору поручения на организацию и проведение торгов № 2 от 23 октября 2014 г. в размере 150 000,00 руб.;

- на оплату услуг ООО «Антинори» по договору поручения на организацию и проведение торгов от 7 августа 2015 г. в размере 150 000,00 руб.;

- на оплату услуг ООО «Антинори» по договору поручения на организацию и проведение торгов от 4 декабря 2015 г. в размере 175 750,00 руб. 

Кроме того, управляющий просил привлечь для обеспечения своей  деятельности  следующих лиц:

 -ООО «Форвард» на основании договора б/н от 01 октября 2015 г. на оказание юридических услуг с оплатой в размере 150 000,00 руб. ежемесячно до завершении процедуры конкурсного производства; 

-ООО «Форвард» на основании договора №1/10/15 от 01 октября 2015 г. на оказание бухгалтерских услуг с оплатой в размере 70 000,00 руб. ежемесячно до завершении процедуры конкурсного производства; 

-ООО «Антинори» на основании договора поручения на организацию и проведение торгов от 9 января 2017 г. с установленным вознаграждением в виде 5 % от цены реализации имущества, но не менее 150 000,00 руб. В случае, если имущество не будет реализовано с торгов, то стоимость оказанных услуг составляет 150 000,00 руб. за проведение одних торгов. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяка В.Б. 

Признаны обоснованными и утверждены следующие, произведенные сверх установленного лимита расходы за период с 14 февраля 2014 г. по 30 апреля 2017 г.: 

- услуги, оказанные ООО «Омега-Сервис» на основании договора № 01/02/14 от 14.02.2014 г. на оказание юридических услуг в общем размере 960 000,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «Оверстон Лигал» на основании договора б/н от 02.02.2015 г. на оказание юридических услуг в общем размере 1 200 000,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «Форвард» на основании договора б/н от 01.10.2015 г. на оказание юридических услуг в общем размере 2 850 000,00 руб.; 

- услуги, оказанные ООО «Омега-Сервис» на основании договора № 02/02/14 от 14.02.2014 г. на оказание бухгалтерских услуг в общем размере 480 000,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «Оверстон Лигал» на основании договора б/н от 02.02.2015 г. на оказание бухгалтерских услуг в общем размере 560 000,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «Форвард» на основании договора №1/10/15 от 01.10.2015 г. на оказание бухгалтерских услуг в общем размере 1 330 000,00 руб.; 

- услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 714/14-2 от 15.05.2014 г. в размере 1 633 000,00 руб.;

- услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 741/14 от 15.05.2014 г. в размере 426 000,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 715/14 от 04.06.2014 г. в размере 383 400,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 721/14 от 29.07.2014 г. в размере 1 121 800,00 руб.; 

- услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №742/14 от 29.07.2014 г. в размере 326 000,00 руб.; 

- услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №809/15 от 11.02.2015 г. в размере 589 300,00 руб.; 

- услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №812/15 от 17.02.2015 г. в размере 489 900,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №820/15 от 17.02.2015 г. в размере 40 000,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 831/15 от 20.05.2015 г. в размере 80 000,00 руб.; 

- услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №926/16 от 27.06.2016 г. в размере 35 000,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг №927/16 от 27 июня 2016 г. в размере 35 000,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 975/16 от 15.12.2016 г. в размере 45 000,00 руб.;

 -Оплата услуг ООО «АДВУС-НЕВА» по договору на выполнение работ и оказание услуг № 976/16 от 15 декабря 2016 г. в размере 40 000,00 руб.;

 - услуги, оказанные ООО «Антинори» по договору поручения на организацию и проведение торгов б/н от 23.10.2014 г. в размере 2 485 000,00 руб.; 

- услуги, оказанные ООО «Антинори» по договору поручения на организацию и проведение торгов № 2 от 23.10.2014 г. в размере 150 000,00 руб.; 

- услуги, оказанные ООО «Антинори» по договору поручения на организацию и проведение торгов от 7.08.2015 г. в размере 150 000,00 руб.; 

- услуги, оказанные ООО «Антинори» по договору поручения на организацию и проведение торгов от 4.12.2015 г. в размере 175 750,00 руб. 

Суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» следующих лиц: - ООО «Форвард» на основании договора б/н от 01 октября 2015 г. на оказание юридических услуг с оплатой в размере 150 000,00 руб. ежемесячно до завершении процедуры конкурсного производства;

 - ООО «Форвард» на основании договора №1/10/15 от 01 октября 2015 г. на оказание бухгалтерских услуг с оплатой в размере 70 000,00 руб. ежемесячно до завершении процедуры конкурсного производства; 

- ООО «Антинори» на основании договора поручения на организацию и проведение торгов от 9 января 2017 г. с установленным вознаграждением в виде 5 % от цены реализации имущества, но не менее 150 000,00 руб. В случае, если имущество не будет реализовано с торгов, то стоимость оказанных услуг составляет 150 000,00 руб. за проведение одних торгов.

В апелляционной жалобе Внешэкономбанк просит определение суда первой инстанции от 06.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности исполнения обязанностей, связанных с юридическим сопровождением  процедуры банкротства и ведением бухгалтерского учета самостоятельно, поскольку Матусяк В.Б. является юристом.  Банк указывает на то, что управляющий  обладает необходимой квалификацией  и в силах самостоятельно исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве,  в том числе, представлять интересы должника в судебных заседаниях, исполнять обязанности по реализации имущества должника, а также проводить расчеты с кредиторами. Кроме того, как указывал податель жалобы, управляющий, учитывая профильное образование, обладает квалификацией  для выполнения обязанностей, связанных с бухгалтерским сопровождением процедуры банкротства. По мнению Банка, управляющим не представлены доказательства обоснованности и соразмерности стоимости услуг привлекаемых лиц, поскольку отсутствует расшифровка  объема подлежащего оказанию услуг, отсутствует информация о квалификации привлекаемых специалистов, стоимость услуг которых составляет около 220 000 руб. в месяц.  Банк обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на тот факт, что в разный период времени услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, оказывали разные компании, анализ судебных актов показал, что интересы управляющего представляли одни и те же физические лица.  Кроме того, Банк выражает несогласие с тем, что несмотря на то, что управляющим уже фактически превышены лимиты  на проведение процедуры конкурсного производства, суд  увеличивает размер расходов на проведение процедуры.  Банк указывает на то, что в результате необоснованного привлечения указанных лиц, а также оплаты их деятельности  нарушаются права кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции  от 06.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, а также необходимость в привлечении указанных лиц и необходимость увеличения лимитов на проведение процедуры конкурсного производства.  Кроме того, управляющий ссылается на обоснованность  привлечения для обеспечения  его деятельности  ООО «Антинори» (организация торгов имущества должника) по договору от 09.01.2017. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»: против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу № А56-41053/2010 ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.  Для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты, лимит на оплату, которых исчерпан, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

 Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

 Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

С учетом применения переходных положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае подлежит применению редакция положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, действовавшая на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть на 31.01.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения о введения процедуры конкурсного производства).

 Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. 

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что размер активов должника на 31.12.2012 г. согласно бухгалтерскому балансу составляет 5 410 350,00 (пять миллиардов триста пятьдесят миллионов) руб. следовательно, размер оплаты услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет: 2 995 000,00 + (4 410 350,00 * 0,01 %) = 3 436 035,00 руб. 

Однако, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим данный лимит расходов был превышен.

 В абзаце десятом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Из материалов дела следует, что ответственность конкурсного управляющего Матусяка В.Б. дополнительно застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», в материалы дела конкурсным управляющим представлен полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М162447-29-17 со страховой суммой 37 107 200,00 (тридцать семь миллионов сто семь тысяч двести) рублей 00 копеек, что покрывает размер превышения фактических расходов над установленным лимитом.

 В обоснование необходимости привлечения третьих лиц, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена с 10.02.2014 г., то есть длится уже более 3 (трех) лет, в связи, с чем лимит на оплату привлеченных лиц был исчерпан.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего со стороны конкурсного кредитора в лице Внешэкономбанка были заявлены мотивированные возражения, в которых кредитор указывал на наличие у управляющего компетенции и профессиональных навыков, соответствующего профильного образования (юриста), позволяющих управляющему самостоятельно осуществлять необходимые действия и мероприятия в процедуре конкурсного производства ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ». Кроме того, конкурсный кредитор в своих мотивированных возражениях указывал на необоснованность привлечения ряда лиц, в том числе на завышенность стоимости их услуг, однотипный характер документов, незначительный штат работников должника, и на отсутствие необходимости длительного привлечения услуг бухгалтера.      

 Как следует из материалов обособленного спора, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечено ООО «Омега-Сервис» для оказания юридических услуг на основании договора № 01/02/14 от 14.02.2014 г., период оказания юридических услуг по договору с 14.02.2014 г. по 02.02.2015г., стоимость оказанных услуг за данный период в общем размере составляет 960 000,00 руб. 

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора  предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».

 Согласно п. 3.1. договора  стоимость услуг исполнителя составляет 80 000,00 руб. в месяц.

 В подтверждение оказания и принятия должником услуг представлены акты выполненных работ, ежеквартальные отчеты ООО «Омега-Сервис» о выполнении договора на оказание юридических услуг № 01/02/14 от 14.02.2014 г. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении на основе представленных управляющим сведений указал, что за период с 14.02.2014 г. по 02.02.2015 г  со стороны ООО «Омега-Сервис» в рамках данного договора были оказаны юридические услуги, а именно: производилось ознакомление с материалами судебных дел с участием ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», осуществлялась подготовка  процессуальных документов (правовых позиций, отзывов, возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и т.д.) в рамках дела № А56-41053/2010, а также организована рассылка данных документов заинтересованным лицам; исполнителем осуществлено представление интересов должника и конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А56-41053/2010. Сведения об оказанных услугах содержатся в отчетах исполнителя, представленных в материалы дела. 

Таким образом, привлечение ООО «Омега-Сервис» и понесенные расходы суд первой инстанции посчитал  обоснованными и разумными, в том числе с учетом количества судебных дел и судебных заседаний. 

В дальнейшем для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено ООО «Оверстон-Лигал» для оказания юридических услуг на основании договора № б/н от 02.02.2015 г. 

В обжалуемом определении, исходя из пояснений управляющего указано, что в декабре 2014 г. в адрес конкурсного управляющего от ООО «Омега-Сервис» поступило письмо, согласно которому данное общество, исходя из объема оказываемых юридических услуг в рамках процедуры банкротства ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» просит пересмотреть п. 3.1. договора (стоимость услуг исполнителя составляет 80 000,00 руб.) на оказание юридических услуг в сторону увеличения. Согласно данному письму общество предлагает продлить договор на оказание юридических услуг со стоимостью услуг в размере 200 000,00 рублей ежемесячно. В случае несогласия с данной стоимостью, уведомляет о расторжении договора. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, из которых следует, что конкурсный управляющий, получив письмо от ООО «Омега-Сервис», обратился в юридические компании с предложением предоставить коммерческие предложения, содержащие информацию о стоимости юридических услуг в случае сопровождения процедуры банкротства ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ». В материалы дела  конкурсным управляющим представлены коммерческие предложения, поступившие в адрес конкурсного управляющего в ответ на вышеуказанное обращение, согласно которым Адвокатское бюро «Дефенсор» готово оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства в размере 350 000,00 руб. ежемесячно; Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» готово оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства в размере 450 000,00 руб. в месяц; ООО «Оверстон Лигал» готово оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц. 

 Договор с ООО «Омега-Сервис» был расторгнут, конкурсный управляющий заключил 02.02.2015 г. договор № б/н с ООО «Оверстон Лигал» - организацией, предложившей наименьшую стоимость комплексного юридического сопровождения процедуры банкротства. 

Согласно п. 1.1. указанного договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».

 Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

В подтверждение оказания и принятия должником услуг управляющим представлены акты выполненных работ, ежеквартальные отчеты ООО «Оверстон Лигал» о выполнении договора на оказания юридических услуг № б/н от 02.02.2015 г.

  Суд первой инстанции, исходя из представленных управляющим пояснений и сведений, в определении указал, что за период с 02.02.2015 г. по 01.10.2015 г. ООО «Оверстон Лигал» в рамках данного договора были оказаны юридические услуги, а именно: производилось ознакомление с материалами судебных дел с участием ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»; осуществлялось представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и должника в судебных заседаниях; осуществлялась подготовка проектов процессуальных документов, организация рассылки заинтересованным лицам; была осуществлена подготовка и отправлены претензии в адреса дебиторов; подготовлены и направлены исковые заявления в арбитражные суды о взыскании дебиторской задолженности; осуществлялась работа в рамках исполнительных производств, где должником либо взыскателем являлось ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»; сведения об оказанных услугах содержатся в отчетах исполнителя, представленных в материалы дела. 

Стоимость услуг ООО «Оверстон Лигал» в виде ежемесячной оплаты в размере 150 000,00 руб. суд первой инстанции посчитал  обоснованной и соответствующей сложившимся в г. Санкт-Петербурге ценам на юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства. Суд также указал, что необходимость привлечения ООО «Оверстон Лигал» обусловлена объемом работы по формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности, по подготовке положений о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника. 

Таким образом, суд первой инстанции  привлечение ООО «Оверстон Лигал» и понесенные управляющим за счет конкурсной массы должника расходы  посчитал обоснованными и разумными, в том числе с учетом количества судебных дел и судебных заседаний. 

 

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено для оказания юридических услуг на основании договора № б/н от 01.10.2015 г.  ООО «Форвард» на период оказания юридических услуг по договору с 01.10.2015 г. по настоящее время. 

Согласно п. 1.1. данного договора  его предметом является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу № А56-41053/2010. 

Согласно п. 3.1. договора  стоимость услуг исполнителя составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц. 

В подтверждение оказания и принятия конкурсным управляющим  услуг представлены акты выполненных работ, ежеквартальные отчеты ООО «Форвард» о выполнении договора на оказание юридических услуг № б/н от 01.10.2015 г.

 Судом первой инстанции в определении указано, что  ООО «Форвард» в рамках данного договора были оказаны юридические услуги, а именно: произведено ознакомление с материалами судебных дел с участием ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»; осуществлена подготовка необходимых процессуальных документов (правовых позиций, отзывов, возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и т.д.) в рамках дела № А56-41053/2010, а также организована рассылка данных документов заинтересованным лицам; осуществлено представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А56-41053/2010; подготовлены и отправлены претензии в адреса дебиторов; подготовлены и направлены исковые заявления в арбитражные суды о взыскании дебиторской задолженности и т.д. Сведения об оказанных услугах содержатся в отчетах исполнителя, представленных в материалы дела. 

Суд первой инстанции стоимость услуг ООО «Форвард» в виде ежемесячной оплаты в размере 150 000,00 руб. посчитал обоснованной и соответствующей сложившимся в г.Санкт-Петербурге ценам на юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства. 

 Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим также привлечено ООО «Омега-Сервис» для оказания бухгалтерских услуг на основании договора № 02/02/14 от 14.02.2014 г., период оказания юридических услуг по договору с 14.02.2014 г. по 02.02.2015 г., стоимость оказанных услуг в общем размере составляет 480 000,00 руб. 

Согласно п. 1.1. договора  предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».

 Согласно п. 3.1. договора  стоимость услуг исполнителя составляет 40 000,00 (сорок тысяч) рублей в месяц.

 Как указано управляющим, в рамках данного договора ООО «Омега-Сервис» были оказаны следующие услуги: ведение операций по расчетному счету; начисление и выплата зарплаты; проведение входящих и исходящих первичных документов; ведение регистров налогового и бухгалтерского учета; сдача отчетов в налоговую инспекцию, ФСС, ОПФР. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, бухгалтерской отчетностью.

 Таким образом, привлечение ООО «Омега-Сервис» и понесенные расходы суд первой инстанции посчитал  обоснованными и разумными. 

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено ООО «Оверстон-Лигал»  для оказания бухгалтерских услуг на основании договора № б/н от 02.02.2015 г. 

Как указано управляющим и изложено в определении суда, в декабре 2014 г. в адрес конкурсного управляющего от ООО «Омега-Сервис» поступило письмо согласно которому данное общество, исходя из объема оказываемых бухгалтерских услуг в рамках процедуры банкротства ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», просит пересмотреть п. 3.1. договора (стоимость услуг исполнителя составляет 40 000,00 руб.) на оказание бухгалтерских услуг в сторону увеличения. 

Согласно данному письму общество предлагает продлить договор на оказание бухгалтерских услуг со стоимостью услуг в размере 100 000,00 рублей ежемесячно. В случае несогласия с данной стоимостью, уведомляет о расторжении договора. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, из которых следует, что конкурсный управляющий, получив письмо от ООО «Омега-Сервис», обратился в компанию с предложением предоставить коммерческие предложения, содержащие информацию о стоимости бухгалтерских услуг в случае сопровождения процедуры банкротства ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ». В материалы дела также конкурсным управляющим представлены коммерческие предложения, поступившие в адрес конкурсного управляющего в ответ на вышеуказанное обращение, согласно которым: Адвокатское бюро «Дефенсор» готово оказывать бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры банкротства в размере 90 000,00 руб. ежемесячно; Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» готово оказывать бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры банкротства в размере 110 000,00 руб. в месяц; ООО «Оверстон Лигал» готово оказывать бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры банкротства в размере 70 000,00 руб. в месяц. 

В результате договор с ООО «Омега-Сервис» был расторгнут, конкурсный управляющий заключил 02.02.2015 г. договор № б/н с ООО «Оверстон Лигал» - организацией предложившей, как указал управляющий, наименьшую стоимость комплексного бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства.

 Согласно п. 1.1. договора  предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ». 

Согласно п. 3.1. договора  стоимость услуг исполнителя составляет 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей в месяц.

В рамках данного договора ООО «Оверстон Лигал», как указал управляющий и изложено в определении суда, были оказаны следующие услуги: ведение операций по расчетному счету; начисление и выплата зарплаты; проведение входящих и исходящих первичных документов; ведение регистров налогового и бухгалтерского учета; сдача отчетов в налоговую инспекцию, ФСС, ОПФР. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, бухгалтерской отчетностью. 

 Привлечение ООО «Оверстон Лигал» и понесенные расходы суд первой инстанции признал обоснованными и разумными. 

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено ООО «Форвард» для оказания бухгалтерских услуг на основании договора № б/н от 01.10.2015 г. период оказанных бухгалтерских услуг по договору с 01.10.2015 г. по настоящее время. 

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», в отношении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 г. по делу № А56-41053/2010 открыто конкурсное производство. 

Согласно п. 3.1. договора  стоимость услуг исполнителя составляет 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей в месяц. В рамках данного договора ООО «Форвард» были оказаны следующие услуги: ведение операций по расчетному счету; начисление и выплата зарплаты; проведение входящих и исходящих первичных документов; ведение регистров налогового и бухгалтерского учета; сдача отчетов в налоговую инспекцию, ФСС, ОПФР. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, бухгалтерской отчетностью. 

Таким образом, привлечение ООО «Форвард» и понесенные расходы суд первой инстанции признал обоснованными и разумными. 

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы кредитора Внешэкономбанка о том, что конкурсный управляющий Матусяк В.Б. является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц. Кроме того, как указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения организаций ООО «Омега-Сервис», ООО «Оверстон Лигал», ООО «Форвард» на оказание бухгалтерских и юридических услуг, а также свидетельствующих о завышенном размере установленного вознаграждения, кредитор не представил. 

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы и возражения не были должным образом отражены в определении суда первой инстанции, при этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на вышеназванных лиц, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий Матусяк В.Б., будучи профессиональным арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование и прошедший надлежащую подготовку в качестве арбитражного управляющего, в силу наличия у него комплекса профессиональных познаний как в области права, так и в области бухгалтерского учета, в условиях своего назначения на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве должен был при разрешении вопросов о необходимости привлечения соответствующих лиц в качестве лиц, оказывающих услуги юридического и бухгалтерского характера, учитывать и возможность самостоятельного разрешения определенных вопросов, в условиях необходимости соблюдения лимита на привлеченных лиц, и в условиях несения соответствующих расходов за счет конкурсной массы должника. Документально подтвержденных сведений о том, что вышеуказанные  вопросы управляющий выносил на собрание кредиторов должника на предмет их информирования до заключения соответствующих договоров с привлеченными организациями, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что объем работы, применительно к оказанию услуг юридического характера, в процедуре конкурсного производства должника был достаточно большим, исходя из работы управляющего, связанной с участием в рассмотрении требований кредиторов, иных обособленных споров, формированием правовых позиций, подачей отзывов и возражений, жалоб и участием в судебных заседаниях, само по себе не означало, что при превышении соответствующих лимитов управляющий не обязан действовать с должной степенью добросовестности и разумности, с учетом интересов как должника, так и всех его кредиторов, исходя из необходимости экономии денежных средств, направляемых на формирование конкурсной массы. 

Как указывалось в возражениях Внешэкономбанка, в  материалах дела со стороны управляющего не представлено достаточного объема доказательств, определяющих и подтверждающих обоснованность размера стоимости услуг привлеченных организаций, предложивших оказание  юридических и бухгалтерских  услуг, как и не представлено в надлежащем объеме сведений о квалификации соответствующих специалистов, в условиях предлагаемой стоимости их услуг. При этом, как следует из представленных материалов, в качестве юристов, непосредственно оказывающих услуги управляющему, в том числе посредством принятия участия в судебных заседаниях по различным обособленным спорам, участвовало ограниченное количество физических лиц, и сведений о квалификации данных лиц, наряду со сведениями об оформлении трудовых либо гражданско-правовых отношений с организациями, с которыми управляющий заключал соответствующие договоры, также не представлено. 

В ходе апелляционного пересмотра апелляционным судом предлагалось управляющему и конкурсному кредитору представить дополнительные обоснования своих требований, доводов и возражений. В рамках оценки данных позиций апелляционным судом принято во внимание, что ряд физических лиц (Бякова Ю.А., Бондюкова Ю.А., Пасхали Ю.Н., Тараканова А.А.) принимали участие в судебных заседаниях по ряду обособленных споров, связанных с делом о банкротстве должника, при этом в дело представлено определенное количество актов по вышеназванным договорам с привлекаемыми юридическими лицами, в которых отражены сведения по факту оказания услуг юридического (и бухгалтерского) характера должнику, которые управляющий принимал без замечаний и возражений. Между тем, указание в перечисленных актах на мониторинг законодательства, отслеживание изменений, обеспечение технического сопровождения процедуры, как и ссылки на представление интересов должника в исполнительных производствах, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о реальности данных услуг, притом, что конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, обладающий и юридической квалификацией,  был вправе самостоятельно осуществлять соответствующий мониторинг законодательства, а также самостоятельно представлять интересы должника в исполнительных производствах, посредством получения необходимой информации от судебных приставов-исполнителей. Апелляционный суд исходит из того, что в условиях наличия определенного количества обособленных споров, связанных с деятельностью ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», в том числе по рассмотрению требований кредиторов (за всю процедуру, как указывает управляющий, рассмотрено порядка 100 требований кредиторов), по инициации ряда обособленных споров по оспариванию сделок с участием должника (порядка 15 споров), наряду с работой по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, само по себе привлечение управляющим лица, которое могло оказать квалифицированную юридическую помощь в течение соответствующей процедуры, может быть признано обоснованным, несмотря на то, что управляющий указанный вопрос не разрешил заблаговременно, с предварительным обращением к кредиторам и в судебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать дополнительную оценку и доводам конкурсного кредитора, возражающего по заявлению управляющего, которым, в том числе, проведен анализ информации, отраженной в отчетах, представленных управляющим и были предоставлены сведения о средней стоимости услуг и заработной платы юристов и бухгалтеров в г.Санкт-Петербурге, составляющей сумму порядка 30-40 тыс. руб., при полной занятости. В частности, кредитором обращено внимание, что значительная часть судебных заседаний по различным спорам, на которые ссылается управляющий, не требовала какой-либо значительной подготовки, часть заседаний носили промежуточный характер, притом, что по большей части требований кредиторов, заявленных и рассмотренных в соответствующей процедуре, существенных возражений не заявлялось. По части требований возражения сводились к оставлению требований без рассмотрения по причине не уведомления других кредиторов, либо связанных с возможностью прекращения производства по требованию, с учетом истечения срока действия поручительства должника  и отнесения ряда платежей к категории текущих требований.  По ряду требований кредиторов позиция управляющего являлась изначально сформированной, и ее изложение не требовало существенных временных трудозатрат и глубокого юридического анализа.  Вопросы, связанные с направлением различных запросов в уполномоченные государственные и иные органы, как и вопросы участия в заседания по истребованию документов и по рассмотрению отчетов управляющего, также не требовали дополнительного юридического анализа и данные вопросы находились в компетенции самого управляющего. В свою очередь, самоустранение управляющего от самостоятельного ведения мероприятий в соответствующей процедуре, в условиях заключения договоров с привлеченными лицами на основе предлагаемых ими расценок и тарифов для комплексного обслуживания с выплатой значительного ежемесячного вознаграждения за счет конкурсной массы, без надлежащего мониторинга рынка юридических услуг, применительно к экономному расходованию конкурсной массы,  в полной мере нельзя признать обоснованным и разумным. 

Кроме того, конкурсный кредитор в своих возражениях указывал также  на  то, что должник после введения в 2014 году процедуры конкурсного производства фактически не вел производственно-хозяйственной деятельности, при этом в 2014 году штат работников должника составлял 13 человек, а в ходе процедуры в штате должника числился только исполнительный директор (Матвеев М.К.). В этой связи указание управляющего, что в течение всей процедуры конкурсного производства, в частности с 2014 по 2017 г.г., в условиях необходимости ведения бухгалтерского учета для должника требовалась  ежемесячная квалифицированная помощь, связанная с оказанием бухгалтерских услуг на условиях согласованных с привлекаемыми организациями расценок, представляется неразумной, исходя из того, что работа бухгалтера по существу сводилась к составлению периодической бухгалтерской отчетности, при неизменной налоговой базе, при минимальном изменении и объеме финансовых показателей, в условиях незначительного штата работников и при отсутствии существенного объема начислений по выплатам заработной платы.  

В этой связи, исходя из средневзвешенных расценок на услуги юридического характера в г.Санкт-Петербурге, исходя из среднемесячной стоимости вознаграждения привлеченного специалиста, при подтверждении его квалификации и  необходимости его привлечения по дополнительному оказанию содействия конкурсному управляющему, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с целью не допущения наращивания значительного объема обязательств текущего характера и при существенном превышении лимитов на привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты на привлеченных лиц.  Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер разумных расходов, применительно к привлекаемым лицам (юридическому обслуживанию и бухгалтерских услуг) за спорный период  (с 14.02.2014 по 30.04.2017) может быть исчислен, исходя из соразмерного установления объема расходов по средней ставке стоимости услуг соответствующего специалиста в г.Санкт-Петербурге, которую апелляционный суд определяет в размере 40 000 руб. (на привлечение юриста), и 25 000 руб. (на привлечение услуг бухгалтера) ежемесячно. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов (сверх установленных лимитов), заявленных к установлению в деле о банкротстве ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» конкурсным управляющим:

- на услуги ООО «Омега-Сервис» на суммы, соответственно, 480 000 руб. (юридические услуги), и 180 000 руб. (бухгалтерские услуги);

- на услуги ООО «Оверстон Лигал» на суммы, соответственно, 880 000 руб. (юридические услуги), и 360 000 руб. (бухгалтерские услуги);

- на услуги ООО «Форвард» на суммы, соответственно, 2 090 000 руб. (юридические услуги), и 855 000 руб. (бухгалтерские услуги). В указанной части апелляционный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказывает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления управляющего в части привлечения ООО «Форвард» на договорных отношениях с ежемесячной оплатой услуг юридического характера в сумме 150 000 руб. и бухгалтерского сопровождения на сумму 70 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства, Апелляционный суд исходит из того, что соответствующая процедура банкротства должника близится к завершению, при этом объем оставшихся мероприятий, включая и мероприятия по проведению торгов и рассмотрению одного из обособленных споров на стадии апелляционного пересмотра, наряду с минимальным объемом затрат, связанных с оформлением и ведением бухгалтерского учета должника, не является существенным и не требует значительных ежемесячных расходов управляющего за счет конкурсной массы должника. Как уже указано выше, управляющий вправе самостоятельно осуществить необходимый объем действий за счет своего вознаграждения, либо вправе по согласованию с кредиторами рассмотреть вопрос о разовом привлечении конкретного специалиста (юриста либо бухгалтера) на основе отдельного соглашения по разумной стоимости соответствующих услуг для выполнения отдельного поручения. Апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное,  полагает, что в привлечении юридического лица (ООО «Форвард») с предлагаемым данным лицом размером стоимости услуг,  на данном этапе не имеется необходимости.

В отношении заявления конкурсного управляющего о согласовании и утверждении его расходов, связанных с привлечением ООО «АДВУС-НЕВА», суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе и расходов на оплату услуг оценщика, в условиях обязательности несения ряда расходов, определенных законом.

Поскольку расходы по оплате услуг ООО «АДВУС-НЕВА» обусловлены оказанием со стороны данного лица услуг в качестве профессиональной аккредитованной оценочной организации, связанных с оценкой имущества и активов должника, в рамках обязательных мероприятий, осуществляемых управляющим в процедуре конкурсного производства, то, как полагает апелляционный суд, соответствующие расходы на оплату услуг оценщика нет процессуальной необходимости согласовывать посредством подачи заявления управляющего в арбитражный суд. Указанные расходы не входят в состав расходов на привлеченных лиц, в отношении которых установлены лимиты, что предопределяет отсутствие необходимости их установления в качестве расходов, превышающих соответствующие лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В этой связи, как полагает апелляционный суд, производство по заявлению управляющего в указанной части подлежит прекращению. В свою очередь, вопросы фактического оказания со стороны оценочной организации услуг по оценке, применительно к оценке деятельности конкурсного управляющего, как и вопросы объема расходов, понесенных управляющим, могут быть при необходимости, предметом проверки в рамках иных обособленных споров, связанных с оценкой деятельности конкурсного управляющего и рассмотрении собранием кредиторов его отчетов.

По эпизодам согласования расходов на услуги, оказанные ООО «Антинори», апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данная организация привлечена управляющим в целях оказания услуг по организации и проведению торгов при продаже имущества должника, притом, что данная организация была ранее согласована с кредиторами должника, включая и залогового кредитора, и мотивированных возражений относительно не обоснованности услуг данной организации, как и размера причитающегося вознаграждения, ранее кредиторами не заявлялось. В свою очередь, со стороны конкурсного кредитора не представлено убедительных доводов относительно необоснованности расходов управляющего, связанных с оплатой услуг организатора торгов.   

   В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (конкурсный управляющий) или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено ООО «Антинори» по договору б/н поручения на организацию и проведение торгов от 23.10.2014 г. 

Согласно материалам дела, у ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» имелись имущественные (обязательственные) права по заключенному между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО инвестиционному контракту N 08-8/630-М от 04.07.2005 г. о застройке земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29. 

Согласно представленному в материалы дела отчету N 721/14 от 10.10.2014 г. выполненному ООО «АДВУС-НЕВА» рыночная стоимость права инвестора, принадлежащего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», по Инвестиционному контракту N 08-8/630- М, по состоянию на 29.07.2014 г., с учетом допусков и округлений составляет: 71 000 000,00 (Семьдесят один миллион) рублей. 17.10.2014 г. состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на которым было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника. Указанное положение (п.2.7. Положения) содержит сведения об организаторе торгов ООО «Антинори» (контактные данные), а также сведения о вознаграждении организатора торгов, которое составляет 3,5 % от цены реализации имущества, но не менее 150 000,00 за лот. Данное положение с протоколом внеочередного заседания кредиторов было сдано в материалы основного дела (дело №А56-41053/2010, Т.21 (основного дела)). Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость вознаграждения организатора торгов была утверждена комитетом кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное положение оспаривалось кредиторами. 

23.10.2014 г. между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (заказчик) и ООО «Антинори» (поверенный) был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов. 

В соответствии с п. 1.1. Договора – Поверенный обязуется по заданию Доверителя произвести организацию и проведение электронных торгов по реализации следующего имущества: Имущественные (обязательственные) права по инвестиционному контракту №08-8/630-М от 4 июля 2005 г. о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувало-Озерки. квартал 29. Начальная цена продажи 71 000 000,00 (семьдесят один миллион) рублей. 

В соответствии с п.2.3. Договора – Вознаграждение Поверенного составляет 3,5 % от цены реализации имущественных прав, но не менее 150 000,00 руб. за лот. По результатам проведенных торгов был заключен договор купли продажи между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», цена договора 71 000 000,00 (семьдесят один миллион) рублей. Так как имущество было реализовано за 71 000 000,00 руб., стоимость вознаграждение организатора торгов по данному лоту составила 2 485 000,00 руб. Факт оказания данных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела публикациями о проведении торгов, протоколами торгов, а также договором купли продажи заключенным между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», по продаже имущественных прав принадлежащих (обязательственные) права по инвестиционному контракту №08- 8/630-М от 4.07.2005 г.

 В связи с вышеизложенным, привлечение ООО «Антинори» как организатора торгов по договору №б/н поручения на организацию и проведение торгов от 23.10.2014 г суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующими целям конкурсного производства.

 Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено ООО «Антинори» по договору № 2 поручения на организацию и проведение торгов от 23.10.2014 г.

 Согласно представленным в материалы дела документам и представленными пояснениям конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено движимое имущество Должника (оборудование, строительные материалы).

 В ходе конкурсного производства была проведена оценка вышеуказанного имущества, результаты данной оценки представлены в материалы дела (отчеты об оценки выполненные ООО «АДВУС-НЕВА» №742/14 и № 715/14). 17.10.2014 г. состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на которым было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника (оборудование, строительные материалы - движимое имущество 114 позиций). Указанное положение (п.2.7. положения) содержит сведения об организаторе торгов ООО «Антинори» (контактные данные), а также сведения о вознаграждении организатора торгов, которое составляет 3,5 % от цены реализации имущества, но не менее 150 000,00 за лот. Данное положение с протоколом внеочередного заседания кредиторов было сдано в материалы основного дела (дело №А56-41053/2010, Т.21 (основного дела)). Следовательно, стоимость вознаграждения организатора торгов была утверждена комитетом кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное положение оспаривалось кредиторами.

 23.10.2014 г. между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (заказчик) и ООО «Антинори» (исполнитель) был заключен договор № 2 поручения на организацию и проведение торгов.

В соответствии с п. 1.1. Договора – Поверенный обязуется по заданию Доверителя произвести организацию и проведение электронных торгов по реализации движимого имущества указанного в приложении №1 (движимое имущество 114 позиций). 

В соответствии с п.2.3. Договора – Вознаграждение Поверенного составляет 3,5 % от цены реализации имущественных прав, но не менее 150 000,00 руб. за лот. По результатам проведенных торгов был заключен договор купли продажи между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ» по продаже движимого имущества. В связи с тем, что имущество было реализовано за 3 820 470,66 рублей, стоимость вознаграждение организатора торгов по данному лоту составила 150 000,00 руб. Факт оказания данных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела публикациями о проведении торгов, протоколами торгов, а также договором купли продажи заключенным между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ» от 12.05.2015 г. 

В связи с вышеизложенным привлечение ООО «Антинори» как организатора торгов по договору №2 поручения на организацию и проведение торгов от 23.10.2013 г суд первой инстанции также  признал обоснованным и соответствующими целям конкурсного производства.

 Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено ООО «Антинори» по договорам поручения по реализации залогового имущества.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено ООО «Антинори» договору № б/н поручения на организацию и проведение торгов от 07.08.2015 г. 

Согласно материалам дела, у ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на праве собственности находится имущество являющееся предметом залога кредитора Внешэкономбанка по договору залога недвижимого имущества от 13.03.2007 г. № 043/2007-И1, № рег. ипотеки № 47-78-13/020/2007-083, а именно: земельный участок для ведения фермерского (крестьянского хозяйства), общая площадь 138 444 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:07:07-19-001:0109 (предыдущий кадастровый номер: 47:07:07-19- 001:0109) расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, в районе деревни Ольгино. 

В ходе конкурсного производства была проведена оценка вышеуказанного имущества, результаты данной оценки представлены в материалы дела - отчет № 809/15 об оценки рыночной стоимости имущества выполненный ООО «АДВУС-НЕВА». Залоговым кредитором ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», в данном положении также было утверждено вознаграждение организатора торгов ООО «Антинори».

 В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» конкурсным управляющим было подано ходатайство об установлении начальной цены реализации вышеуказанного имущества в размере 473 300 000,00 (четыреста семьдесят три миллиона триста тысяч) рублей, НДС не облагается. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу № А56-41053/2010 ходатайство конкурсного  управляющего было удовлетворено, судом была установлена начальная цена реализации залогового имущества в размере 473 300 000,00 (четыреста семьдесят три миллиона триста тысяч) рублей, НДС не облагается. Из указанного определения следует, что при рассмотрении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых Банк сообщает об отсутствии разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ». Из определения также следует, что возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в материалы дела не поступили, в заседании они не заявлены. Следовательно, стоимость вознаграждения организатора торгов была утверждена залоговым кредитором ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное положение оспаривалось кредиторами.

 Учитывая состав предлагаемого к реализации имущества должника, а также в связи с тем, что утверждённым залоговым кредитором положением конкурсным управляющим была привлечена специализированная организация ООО «Антинори» готовая нести расходы на проведение торгов с последующим их возмещением за счет реализованного имущества Должника.

 07.08.2015 г. между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (Заказчик) и ООО «Антинори» (Исполнитель) был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов.

 В соответствии с п. 1.1. Договора – Поверенный обязуется по заданию Доверителя произвести организацию и проведение электронных торгов по реализации следующего имущества: в соответствии с п.2.3. Договора – Вознаграждение Поверенного составляет 5 % от цены реализации имущества, но не менее 150 000,00 руб., в том числе, если имущество не будет реализовано.

 В связи с тем, что первые, повторные торги, торги, проводимые посредством публичного предложения, были признаны несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов по договору № б/н от 07.08.2015 г. составило 150 000,00 руб. Факт оказания данных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, а также представленным в материалы дела публикациями о проведении торгов, протоколами торгов. 

В связи с вышеизложенным привлечение ООО «Антинори» как организатора торгов по договору поручения на организацию и проведение торгов от 07.08.2015 г суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующими целям конкурсного производства.

 Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено ООО «Антинори» договору № б/н поручения на организацию и проведение торгов от 04.12.2015 г. 

Согласно материалам дела, у ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на праве собственности находится имущество являющееся предметом залога кредитора Банка ВТБ (ПАО), а именно: - земельный участок – под инвестиционную площадку для размещения промышленного производства. Категории земель: Земли населенных пунктов, площадь 116341 кв.м., кадастровый (условный) номер: 39:04:000000:99, расположенный по адресу: Россия, Калининградская обл., Гулевский район, г. Гусев, ул. Победы, д. 55 «А», являющийся предметом залога Банка ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке земельного участка от 8 декабря 2008 г. № ДИ-600000/2008/00543, номер государственной регистрации ипотеки №39-39-07/347/2008-352 (лот № 1); 24 А56-41053/2010 - автомобиль МАЗ 551605-271, идентификационный номер (VIN) Y3M55160570014167, регистрационный знак В762ЗИ98, год выпуска 2007, категория ТС – С, цвет белый, мощность двигателя, к.Вт/л.с. 233/317 (лот №2); - автомобиль МАЗ 551605-271, идентификационный номер (VIN) Y3M55160570014161, регистрационный знак В761РВ98, год выпуска 2007, категория ТС – С, цвет белый, мощность двигателя, к.Вт/л.с. 233/317, являющиеся предметом залога Банка ВТБ (ПАО) по договору о залоге автотранспортных средств и самоходной техники от 8 декабря 2008 г. №До3-600000/2008/00542 (лот №2).

 Согласно материалам дела, в связи с возникшими разногласиями между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, конкурсный управляющий 29.06.2015 г. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 г. по делу № А56-41053/2010 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, установлена начальная цена реализации вышеуказанного имущества являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) согласно отчетам об оценки выполненными ООО «АДВУС-НЕВА» №812/15 от 19.02.2015 г. и № 820/15 от 24.02.2015 г.

 Из определения следует, что в ходе рассмотрения дела между конкурсным управляющим и Банком ВТБ были разрешены разногласия, а также было утверждено залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника. Указанным положением также было установлено вознаграждение организатора торгов ООО «Антинори», которое составляет 5 % от цены реализации имущества за счет имущества Должника. В случае, если имущество не будет реализовано с торгов, то стоимость оказанных услуг организатора торгов составляет 150 000,00 руб. за проведение одних торгов, за каждый лот. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества Должника, при рассмотрении данного дела не были заявлены. Следовательно, стоимость вознаграждения организатора торгов была утверждена Залоговым кредитором Банка ВТБ (ПАО), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное положение оспаривалось кредиторами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим было привлечено ООО «Антинори» договору № б/н поручения на организацию и проведение торгов от 07.08.2015 г. 

Согласно материалам дела, у ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на праве собственности находится имущество являющееся предметом залога кредитора Банка ВТБ (ПАО), а именно: 9 (девяти) объектов незавершенного строительства в ходящих в состав объекта «Производство керамзитового гравия» расположенных по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, в Юго-Восточной части Ленинградской области в 50 км. от Санкт-Петербурга в г. Тосно, а именно:  эстакада печного отделения с газоочисткой, кадастровый номер: 47:26:0000000:28712;  здание цеха сушки, кадастровый номер: 47:26:0000000:25474;  здание склада, кадастровый номер: 47:26:0000000:29106;  здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер: 47:26:0000000:29107;  здание насосной станции, кадастровый номер: 47:26:0000000:25439;  сооружение - эстакада печного отделения с газоочисткой, кадастровый номер: 47:26:0000000:25476;  здание цеха печного отделения с газоочисткой, кадастровый номер: 47:26:0000000:25475;  здание цеха подготовки сырья с галереей, кадастровый номер: 47:26:0000000:27925;  здание цеха печного отделения с газоочисткой, кадастровый номер: 47:26:0000000:27926. 

Согласно материалам дела, в связи с возникшими разногласиями между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, конкурсный управляющий 22.06.2015 г. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ (далее – Банк). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2015 г. по делу № А56-41053/2010 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, установлена начальная цена реализации вышеуказанного имущества являющегося предметом залога Банка ВТБ согласно отчету об оценки выполненному ООО «АДВУС-НЕВА» № 847/15 от 19.01.2016 г. Из определения следует, что в ходе рассмотрения дела между конкурсным управляющим и Банком ВТБ были разрешены разногласия, а также было утверждено залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника. Указанным положением также было установлено вознаграждение организатора торгов ООО «Антинори», которое составляет 5 % от цены реализации имущества, за счет имущества Должника. В случае, если имущество не будет реализовано с торгов, то стоимость оказанных услуг составляет 150 000,00 руб. за проведение одних торгов. 

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества Должника, при рассмотрении данного дела не были заявлены. Следовательно, стоимость вознаграждения организатора торгов была утверждена Залоговым кредитором Банка ВТБ (ПАО), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное положение оспаривалось кредиторами. 

09.01.2017 г. между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (заказчик) и ООО «Антинори» (поверенный, исполнитель) был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов. 

В соответствии с п. 1.1. Договора – Поверенный обязуется по заданию Доверителя произвести организацию и проведение электронных торгов по реализации вышеуказанного имущества. 

В соответствии с п.2.3. Договора – Вознаграждение Поверенного составляет 5 % от цены реализации имущества, за счет имущества Должника. В случае, если имущество не будет реализовано с торгов, то стоимость оказанных услуг составляет 150 000,00 руб. за проведение одних торгов. В связи с вышеизложенным привлечение ООО «Антинори» как организатора торгов по договору поручения на организацию и проведение торгов от 09.01.2017 г. суд признает обоснованным и соответствующими целям конкурсного производства.

Поскольку решение о привлечении специалиста по организации торгов принято конкурсным управляющим в соответствии утвержденными в установленном порядке Положениями о порядке реализации имущества должника являющегося и не являющегося предметом залога, привлечение специалиста не может быть признано нецелесообразным, равно как совершенным в нарушение положений Закона о банкротстве. Указанные Положения не оспорены, сведений о несоответствии их закону не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом права кредиторов, предоставленного им положениями статей 138, 139 Закона о банкротстве определять порядок реализации имущества должника, в том числе порядок привлечения организатора торгов и выплате ему вознаграждения, не имеется оснований для отказа в установлении выплаты вознаграждения ООО «Антинори» в заявленном размере за счет средств должника.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, исходя  из вышеизложенных эпизодов и оснований, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2018 по делу №  А56-41053/2010  отменить в части утверждения произведенных сверх установленных лимитов расходов за период с 14.02.2014 по 30.04.2017:

-за услуги, оказанные ООО «Омега-Сервис» на основании договора №01/02/14 от 14.02.2014 на оказание юридических услуг на сумму 480 000 руб.;

- за услуги, оказанные ООО «Оверстон  Лигал» на основании договора б/н от 02.02.2015 на оказание юридических услуг на сумму 880 000 руб.;

- за услуги, оказанные ООО «Форвард» на основании договора б/н от 01.10.2015 на оказание юридических услуг на сумму 2 090 000 руб.;

- за услуги, оказанные ООО «Омега-Сервис» на основании договора 02/02/14 от 14.02.2014 на оказание бухгалтерских услуг на сумму 180 000 руб.;

- за услуги, оказанные ООО «Оверстон  Лигал» на основании договоров б/н от 02.02.2015 на оказание бухгалтерских услуг на сумму 360 000 руб.;

-за услуги, оказанные ООО «Форвард» на основании договора № 1/10/15 от 01.10.2015 на оказание бухгалтерских услуг на сумму 855 000 руб., а также в части привлечения ООО «Форвард» с оплатой 150 000 руб. на оказание юридических услуг и с оплатой 70 000 руб. на оказанию бухгалтерских услуг до завершения конкурсного производства. 

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «М-Индустрия» Матусяка В.Б. отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «М-Индустрия» Матусяка В.Б. в части утверждения расходов на ООО «Авдус-Нева» прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская