АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11890/2021

г. Астрахань

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307301611000042, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Судостроительный – судоремонтный завод им. Ленина»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 15-218 от 01.10.2018 в сумме 1 856 800 руб., договорной неустойки в сумме 55 704 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 32 125 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: предприниматель ФИО1, Банк В.В. – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика заявленные требования признали частично, на сумму 1 271 900 руб. В остальной части требования не признали. Ответчик мотивирует позицию тем, что в электронном журнале Бюро пропусков ответчика отсутствуют сведения о проезде через проходную техники истца в даты и время, в которые, по мнению истца, производились работы по актам № 2 от 31.01.2020, № 41 от 31.05.2020, № 52 от 30.06.2020,  № 57 от 31.07.2020, № 90 от 31.10.2020. По данным актам выполнение признается ответчиком частично.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Судостроительный - судоремонтный завод им. Ленина» был заключен Договор №15-2018 на оказание услуг специализированной техникой с экипажем.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень спецтехники и прейскурант стоимости услуг.

В рамках заключенного договора ИП ФИО1 оказал ответчику услуги на общую сумму на сумму 2 165 250 руб.

Согласно положениям раздела № 3 договора исполнитель выставил акты выполненных работ, а заказчик в течении 5 рабочих дней рассмотрел и подписал следующие документы:

акт № 148 от 31 декабря 2019 г. на сумму 229 200,00 рублей

акт № 2 от 31 января 2020 г. на сумму 43 200,00 рублей

акт № 8 от 29 февраля 2020 г. на сумму 15 200,00 рублей

акт № 22 от 31 марта 2020 г. на сумму 104 400,00 рублей

акт № 35 от 30 апреля 2020 г. на сумму 76 800,00 рублей

акт № 41 от 31 мая 2020 г. на сумму 250 400,00 рублей

акт № 52 от 30 июня 2020 г. на сумму 319 200,00 рублей

акт № 57 от.31 июля 2020 г. на сумму 435 300,00 рублей

акт № 66 от 21 августа 2020 г. на сумму 289 900,00 рублей

акт № 31 августа 2020 г. на сумму 124 800,00 рублей

акт № 81 от 30 сентября 2020 г. на сумму 16 000,00 рублей

акт № 90 от 31 октября 2020 г. на сумму 84 600,00 рублей

акт № 107 от 30 ноября 2020 г. на сумму 14 000,00 рублей

акт № 123 от 31 декабря 2020 г. на сумму 9 600,00 рублей

акт № 41 от 31 марта 2021 г. на сумму 48 800,00 рублей. 

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в полном размере в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания актов и выставления счетов. В результате у Заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг после подписания каждого акта. Счета выставлялись своевременно, после подписания актов выполненных работ, но Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил, до сегодняшнего дня долг не оплачен.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 357 250 руб. по платежному поручению № 308 13.01.2021. Оставшаяся сумма задолженности составляет 1 856 800 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

С целью урегулирования возникших разногласий Истцом в адрес Ответчика № 21 от 22.11.2021 направлена претензия с просьбой оплатить сумму сложившейся задолженности. Ответ на претензию истцом не получен.

За нарушение обязательств стороны предусмотрели ответственность, регламентированную разделом 5 договора. За несвоевременную оплату Заказчиком оказанных услуг Исполнитель праве требовать пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности. 

Истцом произведен расчет договорной неустойки из расчета 3% от суммы долга, что составило 55 704 руб.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги на сумму 2 165 250 руб.

Ответчик без замечаний принял оказанные истцом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

К каждому акту выполненных работ представлены сменные рапорта, фиксирующие работу спецтехники, с указанием дат и продолжительности работы. Данные рапорта подписаны лицами, ответственными за въезд и выезд техники с территории ответчика, на которой оказывались услуги.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 357 250 руб.

Наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

Ответчик признал  требования на сумму  1 271 900 руб. В остальной части требования не признал, частично оспаривая объем выполненных работ по актам № 2 от 31.01.2020, № 41 от 31.05.2020, № 52 от 30.06.2020,  № 57 от 31.07.2020, № 90 от 31.10.2020.

Несогласие с объемом выполненных истцом работ ответчик мотивирует тем, что  существующая на территории завода система видеонаблюдения не зафиксировала факт въезда на территорию завода спецтехники истца, поименованной в указанных актах.

Ответчик не принимает в качестве доказательств сменные рапорта к спорным актам, содержащие сведения о работе спецтехники, ссылаясь на то, что они подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4, который не работает у ответчика и является сотрудником иной организации.

Свою позицию ответчик основывает на разъяснениях, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд признает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 приведена правовая позиция, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом, из данной правовой позиции следует, что заказчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Из пункта 13 Информационного письма следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Между тем, заказчик обязан доказать факт некачественного выполнения либо невыполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, частично оспаривая факт выполнения работ, указанных в подписанных сторонами актах, не представил суду доказательств, что отдельные работы, которые ставятся им под сомнение, фактически не выполнены либо выполнены некачественно.

Тот факт, что в системе охранного телевидения и в электронных журналах Бюро пропусков ответчика отсутствуют сведения о въезде времени на закрытую территорию ответчика спецтехники истца в оспариваемые ответчиком периоды, не может безусловно свидетельствовать о невыполнении истцом работ в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о круглосуточной бесперебойной работе системы охранного телевидения, в том числе и в спорные периоды.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена фиксация объема выполненных работ с применением системы охранного телевидения. Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 часа услуг единицы спецтехники с экипажем, указанной в приложении № 1, и фактически отработанного количества м/часов, подтвержденного табелем с подписью уполномоченного представителя заказчика.

При этом, в судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить, по какой причине акты выполненных работ и сменные рапорта к ним, а также акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий долг в заявленном размере, подписаны со стороны ответчика в полном объеме и без замечаний.    

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО4, подписавший спорные сменные рапорта, не является уполномоченным лицом ответчика, поскольку иные сменные рапорта за смежные периоды (как предшествующие, так и последующие), подписанные данным лицом, ответчиком признаются. Указанное лицо осуществляло контроль за въездом техники на территорию ответчика, фиксировало продолжительность производимых работ, что свидетельствует о наличии у него полномочий на осуществление действий от имени ответчика.

В судебном заседании истец заявил, что на территорию завода имеются два въезда. Некоторые негабаритные виды спецтехники въезжали на завод через вторые ворота. Кроме того, у ответчика имеется иная территория, расположенная по адресу, отличному от юридического. На данной территории истцом также выполнялись работы, которые зафиксированы в сменных рапортах. 

Представители ответчика указанные доводы истца не опровергли.

Также ответчик не опроверг довод о том, что спецтехника могла находиться на территории завода без выезда с нее в течение нескольких дней.

Суд считает, что указанное обстоятельство может объяснять отсутствие видеофиксации факта въезда спецтехники на территорию ответчика в течение этих дней.

Истцом в материалы дела представлен проект мирового соглашения, направленный ему ответчиком на электронную почту. Из текста мирового соглашения следует, что ответчик признает факт наличия перед истцом задолженности в размере 1 912 504 руб., которая складывается из суммы основного долга и пени, заявленных в иске, и погашает задолженность в соответствии с представленным графиком. 

Предложенный ответчиком проект мирового соглашения не принят истцом ввиду несогласия со сроками внесения ответчиком платежей.

Факт направления ответчиком мирового соглашения истцу с указанием суммы, подлежащей выплате, равной сумме заявленных требований, суд рассматривает как подтверждение ответчиком правильности предъявленных ко взысканию сумм. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 856 800 руб. и договорной неустойки в сумме 55 704 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 125 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 71, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества «Судостроительный – судоремонтный завод им. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307301611000042, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № 15-218 от 01.10.2018 в сумме 1 856 800 руб., договорную неустойку в сумме 55 704 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 125 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник