33/2017-53781(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2413/2017

г. Тюмень

05 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» о взыскании  суммы ущерба в размере 2 363 500 рублей, указанное третье лицо: Общество с  ограниченной ответственностью «Зодчие»  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2016г.;  от третьего лица: не явились, извещены;  

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Тюменьдорцентр» о взыскании суммы ущерба в размере 2 363 500  рублей.  

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ  мотивированы тем, что нежилому помещению истца причинен ущерб (  затопление), ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией  «Тюменьдорцентр» своих обязательств в части управления и содержания общего  имущества многоквартирного жилого дома № 3 корпус 1 по ул. 50 лет Октября в г.  Тюмени (т.1 л.д.2-6).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового  заявления.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва,  дополнений к нему. Считает, что вины управляющей компании в причинении  ущерба не имеется, поскольку собственник помещения препятствовал в доступе к  общедомовым сетям, расположенным в помещении истца. (т.3 л.д. 19-24).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО  «Зодчие».  

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, отзыв на иск не  представил.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о  государственной регистрации права серии 72 НЕ № 079079 истец является  собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом  доме по адресу 

<

...> Октября, д. 3 корпус 1( т. 1 л.д. 16). В данном  помещении располагается магазин «Фиера» по продаже обуви и кож.галантереи.  

Обслуживание жилого дома, в котором расположено указанное нежилое  помещение, осуществляет ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр».  

В складском помещении магазина находятся общедомовые инженерные  коммуникации - элементы внутридомовой инженерной системы горячего  водоснабжения., за содержание, своевременное обслуживание и надлежащее  состояние которых отвечает ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр»  Данный факт сторонами не оспаривался.  

14.08.2016г. произошло затопление помещения (магазина «Фиера»),  принадлежащего ФИО1 По данному факту сторонами составлен  совместный акт от 14.08.2016г.(т.1 л.д.17). Причиной затопления указан порыв  трубы горячего водоснабжения общедомовых коммуникаций. Сторонами  совместно был составлен акт поврежденного в результате затопления имущества,  на основании которого истцом проведена экспертиза на предмет определения  стоимости причиненного ему ущерба.  

Истец, полагая, что его имущество причинен ущерб незаконными действия  ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, обратился в  суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  

вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из пояснений ответчика, в период обслуживания (более трех лет)  управляющей компанией данного жилого дома истец всячески препятствовал  доступу в помещение магазина, в частности в складское помещение, где  располагаются общедомовые коммуникации. В связи с чем, ответчик не имел  реальной возможности исполнять свои обязанности по обслуживанию, ремонту и  содержанию общедомового имущества.  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены  акты о невозможности обследования инженерных сетей, предписания о  предоставлении доступа в нежилое помещение в период с 2014г. по 2016гг.(т.3  л.д.26,28,34,35,36,37,43-45).  

Кроме того, по ходатайству ответчика, в судебное заседание были  приглашены для дачи пояснений свидетели ФИО3.(сантехник  ООО«Управляющая компания «Тюменьдорцентр» ), ФИО4.(председатель  Совета дома), ФИО5 ( главный инженер ООО «Управляющая компания  «Тюменьдорцентр») (т.3 л.д.176-178).  

Свидетели пояснили, что не допускались сотрудниками магазина к осмотру  общедомовых коммуникаций, оставляли неоднократно письма продавцам магазина  для передачи их ФИО1 Инженер ФИО5 пояснил, что был на  осмотре сетей водоснабжения в 2014 году, в 2015 и 2016гг. осмотр не проводился.  

В подтверждение отсутствия своих виновных действий ответчиком заявлено  ходатайство о назначении экспертизы относительно причин возникновения  затопления с разрешением следующих вопросов:  

- причины возникновения дефекта на трубе (эксплуатационный, возникший в  результате нарушения условий эксплуатации (скачок давления либо температуры),  скрытый дефект производственного характера, приобретенный механического  характера), в результате чего произошло затопление нежилого помещения;  определить длительность течи воды из трещины.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы  относительно поврежденного имущества, с разрешением следующих вопросов:  

- определить количество и тип товаров поврежденных в результате  затопления 14.08.2016г.(обувь, перчатки, шапки, шарфы, сумки, верхняя одежда).  

- определить характер и тип повреждений поврежденного товара и степень  устранимости.  

- определить стоимость товара до момента наступления события затопления с  учетом морального устаревания.  

Изучив сформулированные ответчиком вопросы, суд считает ходатайства о  назначении выше указанных экспертиз не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, последнему  следует доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти  убытки возникли.  

Суд считает, что заявленные ответчиком вопросы относительно причины  возникновения дефекта на трубе, а также длительность течи не имеют значения для  рассмотрения данного спора. Порыв трубы произошел на участке общедомовых  коммуникаций, который относятся к зоне ответственности ответчика и сторонами  данный факт не оспаривается. Наличие либо отсутствие производственного  дефекта на трубе не влияет на уровень ответственности управляющей компании,  отвечающей за состояние общедомовых сетей.  

Вопрос об определении количества и типа товаров, поврежденных в  результате затопления, отражен в отчете оценщика, представленного истцом в  материалы дела. Данный отчет был составлен с учетом акта осмотра  поврежденного имущества, составленного с участием ответчика.  

Определение характера и типа повреждений поврежденного товара, степень  устранимости, а также стоимость товара до момента наступления события  затопления с учетом морального устаревания, также, по мнению суда, не имеют  значения, поскольку вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению в  полном объеме.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  

работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Управляющая компания при исполнении обязательств должна  руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170  (далее - Правила № 170), содержащими требования, порядок обслуживания и  ремонта жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

В силу пункта 1.8 Правил 170 основной функцией управляющей организации  является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его  техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального  ремонта. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать  проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтаже систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3  "Правил № 170).  

В соответствии с пунктами 10,42 Правил № 491 управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность з надлежащее  

содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том  числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам.  

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать  представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб),  представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое  или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния  внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в  порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца,  для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и  выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для  ликвидации аварий - в любое время.  

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений  свидетелей, истец не обеспечил доступ сотрудников управляющей компании к  общедомовым коммуникациям, расположенным в его нежилом помещении.  

В ответ на предписания и акты ответчика о невозможности обследования  нежилого помещения, не содержащие конкретной даты и времени проведения  проверки (пункт 85 Правил), истец направил ответчику встречное письмо (т.4  л.д.23) об обязании провести проверку водопроводной системы, также без указания  на точную дату и время.  

Анализируя действия истца и ответчика в данной конкретной ситуации, суд  приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем затоплении.  

ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» не исполнило надлежащим  образом обязательства по содержанию и эксплуатации общедомового имущества,  не приняло должных мер для обеспечния доступа к общедомовым коммуникациям,  например путем обращения в суд об обязании истца обеспечить доступ в  помещение, а лишь ограничилось направлением писем ФИО1 В свою  очередь, истец также не принял мер для сохранности своего имущества, зная, что в  его помещении расположена общедомовая водопроводная система, которая более  трех лет не проверялась специалистами ответчика.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Вместе с тем, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба в материалы дела  представлены отчет об оценке поврежденного имущества – помещения магазина  

«Фиера» № 280/09-16 от 09.09.2016г., выполненный ООО «Оценщик» (т.1 л.д.34- 67) и отчет об оценке имущества, пострадавшего в результате затопления №  276/09-16 от 09.09.2016г., выполненный ООО «Оценщик» (т. 1 л.д.89-170, т.2 л.д.1- 139).  

Согласно отчету № 280/09-16 от 09.09.2016г. стоимость поврежденного  помещения составила 43 000 рублей. Данные результаты оценки проверены судом  и ответчиком не оспаривались.  

Согласно отчету об оценке имущества, пострадавшего в результате затопления   № 276/09-16 от 09.09.2016г., сумма ущерба составила 2 320 500 рублей.  

Изучив отчет об оценке поврежденного имущества, суд установил, что при  определении количества и наименования поврежденного товара оценщик  руководствовался актом от 17.08.2016г., составленным в присутствии  представителя ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр». При этом, в  отчет дополнительно включен перечень товаров, который не был осмотрен  ответчиком.  

Суд критически относится к включению в перечень пострадавшего имущества  товара, который не был предъявлен ответчику для осмотра, и не принимает данный  дополнительный перечень как достоверное доказательство. Истец, имея  возможность провести комиссионный осмотр пострадавшего товара, данным  правом не воспользовался, дополнив перечень в одностороннем порядке.  

В связи с чем, в таблице 13.5.2. судом исключен из перечня товар со  следующим порядковым номером: с 56 по 95; с111 по 125. (т.1 л.д.135-139).  

Также судом исключены позиции № 1 и 2 Артикул 8223 и 6460, т.к. в акте  совместного осмотра от 17.08.2016г. не подтвержден дефект данного товара.  

Общая сумма имущества, пострадавшего в результате затопления составила 1  502 300 рублей, помещения - 43 000 рублей.  

Руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,  при установлении обоюдной вины сторон считает возможным уменьшить размер  ответственности должника в два раза.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в  дело документы, доказательства, Суд пришёл к выводу, что убытки истца возникли  по вине ответчика, выполнившего ненадлежащим образом обязательства по  управлению и содержанию общего имущества дома № 3 корпус 1 по ул. 50 лет  Октября в г. Тюмени и подлежат взысканию в размере 772 650 рублей.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 18 453 рублей и стоимости проведенной экспертизы в размере 11 523  рублей 55 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Тюменьдорцентр» в пользу индивидуального предпринимателя  

ФИО1 772 650 рублей ущерба, 11 523 рубля стоимости  

экспертизы, 18 453 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Вебер Л.Е.