69/2023-26919(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-217/2021

г. Самара

23 марта 2023 года

11АП-2407/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» в лице конкурсного  

управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по  

доверенности от 08.04.2022; 

от ООО «Центр» - представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2023;  

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от  

22.02.2023; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО  

«Центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года о  

признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

по делу № А55-217/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильная  

фирма «Гостиный двор», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные  требования неисполнения должником требования кредитора по денежным  обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 19.03.2021 г. в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

В газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 г. № 53 опубликовано сообщение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения, на сайте ЕФРСБ - 22.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 г. должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 при  рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,  ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 г.  заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 114622 от  18.04.2022) к ООО ПКФ «ЛЮЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Центр»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об оспаривании сделки и применения  последствий недействительности, с учетом принятых уточнений, – удовлетворено.  Признаны недействительными сделками цепочку сделок, а именно:  

Договор уступки права требования от 31.01.2018, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный Двор» и обществом  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ»;  

Договор уступки права требования от 31.03.2019, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» и  обществом с ограниченной ответственностью «Центр».  

Применены последствия недействительности сделок в виде: 

- восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью  многопрофильная фирма «Гостиный Двор» к ФИО7,  собственнику нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв.м., расположенному по  адресу: 

<

...> этаж, в размере 13 760,17 рублей.  

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу  общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный Двор»  денежные средства в размере 1 339 555,23 рублей - исполненного должниками в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр» по договору уступки права  требования от 31.03.2019.  

- обязания общество с ограниченной ответственностью «Центр» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный Двор»  все документы, подтверждающие право по возврату задолженности, указанные в пункте  1.3. договора уступки права требования от 31.01.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный Двор» и обществом с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ», а также  в пункте 1.3. договора уступки права требования от 31.03.2019 между обществом с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» и  обществом с ограниченной ответственностью «Центр».  

- восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» к обществу с ограниченной  ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный Двор» на сумму 500 000,00  рублей.  

- восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью  «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «ЛЮЦ» на сумму 500 000,00 рублей.  

- восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр» на сумму в размере 194 659,45 рублей - исполненного  ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр» по договору уступки права требования от 31.03.2019.  

Распределены расходы по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  16 марта 2023 г. на 12 час 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 16 марта 2023 г. представитель ООО «Центр» свою  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного  суда Самарской области от 20 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме,  просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 31.01.2018 г. между  ООО МПФ «Гостиный Двор» и ООО ПКФ «ЛЮЦ» заключен договор уступки права  требования, согласно которому цедент (ООО МПФ «Гостиный Двор») уступает, а  цессионарий (ООО ПКФ «ЛЮЦ») принимает право требования задолженности по  техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре  «Гостиный Двор» в общем размере 2 680 422 руб. 81 коп. к следующим должникам:  

- ФИО7, собственнику нежилого помещения, общей  площадью 383,5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>  этаж, задолженность в размере 782 517 руб. 47 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;  

- ФИО8, собственнику нежилого помещения, общей  площадью 378,7 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>  этаж, задолженность в размере 798 175 руб. 32 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;  

- ФИО9, собственнику нежилого помещения, общей  площадью 177,6 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>  этаж, н52, задолженность в размере 397 535 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по  31.01.2018;  

- ФИО10, собственнику нежилого помещения, общей  площадью 327,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>  этаж. н11, задолженность в размере 702 194 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по  31.01.2018.  

Согласно п. 2.1. Договора цессии № 1, цедент передает цессионарию право  требования задолженности от должников в размере 2 680 422 руб. 81 коп., с  предоставлением документов, подтверждающих наличие у него этого права. На основании  п. 2.4 Договора цессии № 1, за переданное в соответствии с п. 1.1. право требования к  должникам Цессионарий обязан уплатить Кредитору денежные средства в сумме 500 000  руб. 00 коп. в следующем порядке: 50 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента  заключения договора; 450 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента взыскания суммы  задолженности с последнего из должников цедента.  

Факт оплаты в размере 50 000 руб. подтвержден, что отражено в решении  Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2020 по делу № 2-216/2020 на странице 8  судебного акта. Относительно оплаты оставшейся части в размере 450 000 руб.  конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании 18.01.2023 под протокол  судебного заседания подтвердила данное обстоятельство, указав, что платежи совершены  19.07.2022 на расчетный счет должника.  

31.03.2019 между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «Центр» заключен договор уступки  права требования, согласно которому Цедент (ООО ПКФ «ЛЮЦ») уступает, а  Цессионарий (ООО «Центр») принимает право требования задолженности по  техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре  «Гостиный Двор» в общем размере 3 684 355 руб. 42 коп. к следующим должникам  Цедента:  

- ФИО7, собственнику нежилого помещения, общей  площадью 383,5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>  этаж. Уступаемая задолженность в общем размере 1 097 869 руб. 49 коп. за период с  01.01.2016 по 31.09.2018, в том числе: 315 352 руб. 02 коп. задолженность по  техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с  01.02.2018 по 30.09.2018 и 782 517 руб. 47 коп. задолженность по техническому и  коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по  31.01.2018, полученная от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от  31.01.2018;  

- ФИО11, собственнику нежилого помещения, общей  площадью 383,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж.  Уступаемая задолженность в размере 212 145 руб. 88 коп. за период с 01.10.2018 по  31.03.2019;  

- ФИО8, собственнику нежилого помещения, общей  площадью 378,7 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>  этаж. Уступаемая задолженность в общем размере 1 274 610 руб. 03 коп. за период с  01.01.2016 по 31.03.2019, в том числе: 476 434 руб. 71 коп. задолженность по  техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с  01.02.2018 по 31.03.2019 и 798 175 руб. 32 коп. задолженность по техническому и  коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по  31.01.2018, полученная от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от  31.01.2018;  

- ФИО9, собственнику нежилого помещения, общей  площадью 177,6 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>  этаж. н52. Уступаемая задолженность в размере 397 535 руб. 36 коп. за период с  01.01.2016 по 31.01.2018, является задолженностью по техническому и коммунальному  обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученной от  ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018;  

- ФИО10, собственнику нежилого помещения, общей  площадью 327,1 кв.м.. расположенному по адресу: 

<

...>  этаж, н11. Уступаемая задолженность в размере 702 194 руб. 66 коп. за период с  01.01.2016 по 31.01.2018, является задолженностью по техническому и коммунальному  обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученной от  ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018.  

Согласно п. 2.1. договора, цедент передает цессионарию право требования  задолженности от должников в размере 3 684 355 руб. 42 коп. с предоставлением  документов, подтверждающих наличие у него этого права.  

На основании п. 2.4 Договора цессии № 2, за переданное в соответствии с п. 1.1.  право требования к должникам цессионарий обязан уплатить кредитору денежные  средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 50 000 руб. 00 коп. в течение  30 дней с момента заключения договора; 450 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента  взыскания суммы задолженности с последнего из должников цедента.  

В материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения  на общую сумму 500 000 руб., подтверждающие оплату по договору уступки, а именно  п/п № 10 от 06.06.2019, п/п № 190 от 25.08.2020, п/п № 191 от 26.08.2020, п/п № 206 от  07.09.2020, п/п/ № 211 от 21.09.2020.  

Арбитражный управляющий, полагая, что указанная цепочка сделок совершена с  нарушением п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых  сделок недействительными в силу следующего.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.  

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда  РФ от 19.03.2020 по делу № А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе  сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о  несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав  должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.  

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными,  оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному  восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим  такой способ защиты нельзя признать надлежащим.  

Правильным в таком случае является оспаривание всей совокупности сделок. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Центр», в рассматриваемом случае,  учитывая период заключения оспариваемых сделок, их субъектный состав и единство  отчужденного по ним имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  названные договоры являются взаимосвязанными сделками.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Центр» заявило о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает  начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически  узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий,  совершивший действия по истребованию документов должника, считается  добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  от 09.09.2021 (резолютивная часть решения от 06.09.2021) должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.  

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться не  ранее даты открытия конкурсного производства (06.09.2021), когда был утвержден  конкурсный управляющий должника и он имел возможность запросить необходимую  информацию, а также оспорить соответствующие сделки.  

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий направил в адрес суда  заявление об оспаривании сделок посредством почтового отправления 15.04.2022 (номер  отправления 44308170035407), то срок исковой давности в данном случае заявителем  пропущен не был, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  ООО «Центр» о пропуске срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено определением суда от 19.01.2021, оспариваемая сделка  должника и последующая сделка между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «Центр» совершены  31.01.2018 и 31.03.2019 соответственно, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, и за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Для признания сделки (операции) недействительной по основанию,  предусмотренному п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:  

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате ее совершения такой вред был причинен;  

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в  момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).  

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели  совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7  постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) судом разъяснено, что  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки  не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную. О цели  причинения вреда кредиторам может свидетельствовать то, что до заключения сделки  были не исполнены обязательства перед другими кредиторами; имущество передано  безвозмездно в дар; аффилированность сторон договора.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года ОСП Ленинского района г.  Самара в отношении Должника возбуждено исполнительное производство №  169156/16/63038-ИП (госпошлина, присужденная судом, исполнительный лист № ФС  004095434 от 03.07.2015) на сумму 217 210,00 руб.  

17.05.2020 исполнительный документы возвращен взыскателю, так как отсутствует  имущество, подлежащее взысканию.  

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   02.02.2015 по делу № А55-22356/2014 с ООО МПФ «Гостиный Двор» в пользу ООО «КФ  «Статус» взыскано 41 162 520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

26.04.2018 ОСП Ленинского района г. Самара в отношении Должника возбуждено  исполнительное производство 4195/18/63038-ИП, задолженность 7 487 462,39 руб.  (6 997 628,40 рублей + 7% исполнительского сбора).  

Данное исполнительное производство окончено в связи с признанием Должника  банкротом 06.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 в реестр  требований кредиторов должника включено требование ООО «КФ «Статус» в общем  размере 6 997 628,40 руб. - основной долг, в состав требований кредиторов третьей  очереди.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату  совершения оспариваемой сделки с должником, у последнего имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов  должника.  

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными  лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного  совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального  исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит  данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

Поскольку руководителем и участником ООО ПКФ «ЛЮЦ», ООО МПФ  «Гостиный Двор» и руководителем ООО «Центр» с 20.03.2019 по 15.12.2019 являлось  одно лицо - ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии между участниками сделки аффилированности и заинтересованности.  

Помимо изложенного, арбитражный суд обоснованно признал установленным факт  наличия фактической аффилированности между должником и ООО ПКФ «ЛЮЦ» в силу  следующего.  

Как ранее было указано, конкурсный управляющий подтвердил, что оплата по  договору уступки в размере 450 000 руб. произведена только в рамках процедуры  банкротства, за пределами сроков, предусмотренных в договоре.  

При этом, стороны не раскрыли разумные экономические мотивы совершения  сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Совершая действия по оплате с просрочкой более 3 лет и наличия спора о  признании сделки недействительной, не представления позиции в опровержении доводов  заявления, при наличии юридической аффилированности, указанное не может  свидетельствовать о добросовестном поведении стороны по сделке.  

При этом, как указывает ООО «Центр», оплата по договору цессии между ООО  «Центр» и ООО «ПКФ «ЛЮЦ» произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается  

платежным поручением № 10, а также в размере 450 000 руб. по платежным поручениям   № 211, 206, 191, 190, представленным в материалы дела.  

Однако, рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику  зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое  требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их  динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых  обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.  

Как следует из материалов дела, Решением Железнодорожного районного суда  г.Самары от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2593/2019 с ФИО9 в пользу ООО  «ЦЕНТР» взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого  помещения в размере 247 603 рубля 17 коп., пени в размере 10 000 рублей, расходы по  уплате государственной пошлине в размере 6 324 рубля 12 коп., расходы по изготовлению  копий документов в сумме 2 215 рублей, а всего 266 142 рубля 29 коп.  

В ходе исполнительного производства № 17886/21/63043-ИП от 10.03.2021, сумма,  взысканная с ФИО9 в пользу ООО «Центр» составляет 266 142,29 руб.,  соответственно, задолженность по указанному обязательству отсутствует.  

Решением Ленинского районного суд г.Самары от 04 декабря 2019 года по делу №  2-4600/2019 с ФИО7 в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность по  коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения площадью 383,5 кв.м,  расположенного на 7 этаже, за период с 27.12.2017 года по 22.10.2018 года в размере  383071,15 руб., пени за период с 11.02.2018 года по 04.12.2019 года в размере 45000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., а всего 436 021,15  рублей.  

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В.,  задолженность ФИО7 в ООО «Центр» по исполнительному производству на  26.07.2022 г. составляет 384 603,84 рублей.  

Решением от 06 ноября 2019 года Ленинского районного суда г.Самары взыскана с  ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» по оплате  за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016г. по 31.05.2019г. в  размере 1 036 462,98 руб.; пени в размере 273 497,52 руб. по состоянию на 06.11.2019, а  также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России – 6,5 % с последующим  начислением на сумму задолженности в размере 1 036 462,98 руб. по день фактического  исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 14 757,00 руб.  

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Самарской области № 01-22/2828  от 20.06.2022 г. ФИО8 умер 20.07.2020 г., наследственное дело не  заводилось. Таким образом, в настоящее время отсутствуют сведения о правопреемниках,  к которым возможно предъявление соответствующих требований.  

Более того, определением суда от 15 апреля 2022 г. процедура реализации  имущества должника – ФИО8 завершена, должник ФИО8 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2-3268/2019  взыскана с ФИО10 в пользу ООО «Центр» задолженность по коммунальным  услугами содержание нежилого помещения в размере 702 194,68 рублей, а также пени в  размере 328 340,07 рублей и расходы по госпошлине в сумме 13 453,00 рублей, а всего 1  043 987,75 рублей, из них 1 030 534,75 рублей – пени и основной долг.  

Из Постановления СПИ об окончании ИП № 130239/20/63044-ИП от 06.11.2020  следует, что сумма, взысканная с ФИО10 в ООО «ЦЕНТР» составляет 1 043  987,75 рублей. То есть ФИО10 оплатила долг и пени в ООО «Центр» полностью  в сумме 1 030 534,75 рублей.  

Подтвержденное судебными решениям требование к физическим лицам являлось  бесспорным, а потому не могло быть дисконтировано по мотиву недостаточности  обосновывающих его документов. Оценку уступаемых прав должник не проводил.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что были уступлены права  требования, обладающие признаком ликвидности, что в свою очередь подтверждает  неравноценность встречного представления, поскольку задолженность, переданная  ответчикам, возможная ко взысканию многократно превышает размер, оплаченной  ответчиком.  

Экономический смысл уступок для должника ответчиками и представителем  участников общества при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой  и апелляционной инстанций раскрыт не был.  

Уступая за 500 000 руб. права требования в размере свыше 1 300 000 руб. (при  условии его высокой ликвидности) должник и аффилированные с ним ответчики  преследовали цель именно уменьшить конкурсную массу, причинить вред  имущественным правам кредиторов и были осведомлены о причинении  соответствующего вреда.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии  оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал  заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.  

Повторно проверив доводы конкурсного управляющего на предмет наличия у  оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных ст. ст. 10 ГК РФ,  судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований  для признания оспариваемых сделок по указанному основанию, поскольку не установлено  пороков оспариваемых сделок, которые бы выходили за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции, а  именно:  

- Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью  многопрофильная фирма «Гостиный Двор» к ФИО7,  собственнику нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв.м., расположенному по  адресу: 

<

...> этаж, в размере 13 760,17 рублей.  

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу  общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный Двор»  денежные средства в размере 1 339 555,23 рублей - исполненного должниками в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр» по договору уступки права  требования от 31.03.2019.  

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный Двор»  все документы, подтверждающие право по возврату задолженности, указанные в пункте  1.3. договора уступки права требования от 31.01.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный Двор» и обществом с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ», а также  в пункте 1.3. договора уступки права требования от 31.03.2019 между обществом с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» и  обществом с ограниченной ответственностью «Центр».  

- Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» к обществу с ограниченной  

ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный Двор» на сумму 500 000,00  рублей.  

- Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью  «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «ЛЮЦ» на сумму 500 000,00 рублей.  

- Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр» на сумму в размере 194 659,45 рублей - исполненного  ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр» по договору уступки права требования от 31.03.2019.  

В отношении обязания возвратить документы судом в судебном заседании  18.01.2023 установлено, что указанные документы не были переданы конкурсному  управляющему, что подтверждено представителем участников общества.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 20 января 2023 года по делу № А55-217/2021 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по  

делу № А55-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  

арбитражный суд первой инстанции.  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00

Председательствующий А.И. Александров 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Судьи Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Мальцев  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович