СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7114/2022-АК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А50-27922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя - ФИО2 паспорт, по доверенности от 15.02.2022, диплом; 

от заинтересованного лица - ФИО3 паспорт, по доверенности от 10.01.2022 № 4, диплом;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 апреля 2022 года 

по делу № А50-27922/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Кировскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Юком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от                          27.09.2021 № 7880л.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ)  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Кировскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года требования удовлетворены. Признано недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.09.2021 №7880л как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы настаивает на том, что наличие в многоквартирном доме № 46 по улице Автозаводской города Перми элементов системы внутреннего противопожарного водопровода, системы дымоудаления, подтверждено материалами проверки. При этом указанные системы находятся в нерабочем состоянии. Противопожарное оборудование и система дымоудаления, расположенные в многоквартирном доме № 46 по улице Автозаводской города Перми, отвечают признакам общего имущества и должны надлежащим образом обслуживаться управляющей организацией. Инспекция не вправе была не выдать оспариваемое предписание. Инспекция вменяет исключительно нарушение положений нормативного правового акта жилищного законодательства, а именно Правил и норм № 170, которые регламентируют порядок обслуживания и содержания уже имеющегося в каждом конкретном многоквартирном доме общедомового имущества и не предполагают создание новых объектов общего имущества. Вопреки выводам суда полагает, для оценки требований жилищного законодательства специальных познаний в сфере пожарной безопасности не требуется, необходимость привлечения к участию в проверке органа пожарного надзора отсутствовала. Ссылается на преюдициальность судебного акта по делу № А50-27922/2021. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что опечатка, допущенная в предписании, носит явный характер технической ошибки. Письмо об исправлении технической ошибки от 29 марта 2022г. является неотъемлемой частью предписания от 27 сентября 2022г. Таким образом, вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемого предписания закону не может быть разрешен без учета данного письма. Со ссылкой на судебно-арбитражную практику указывает, что само по себе допущение технической ошибки не является безусловным основанием для признания предписания недействительным.

ООО «УК «Юком» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы; представители заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 48-ми квартирный 12-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, построен в 1979 году. В соответствии с договором управления № А-46-17 ООО УК «ЮКОМ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01 декабря 2017г.

На основании распоряжения от 31 августа 2021г. № 7880л в отношении ООО «УК «ЮКОМ» инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. № 1110, в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 46 по улице Автозаводской города Перми.

В ходе проверки было выявлено следующее: в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения (нарушены пункты 5.6.2, 2.7.2, 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003г. № 170 (далее - Правила и нормы № 170)); в многоквартирном доме не функционирует система дымоудаления (нарушен пункт 5.6.2 Правил и норм № 170).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 сентября 2021г. № 7880л.

27.09.2021 заявителю выдано предписание от 27 сентября 2021г. № 7880л об устранении выявленных нарушений в срок до 25 октября 2021г., содержащее следующие нарушения:

п.1) в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения (п.5.6.2, 2.7.2, 2.6.5 ПиНТЭЖФ);

п.2) в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения (п.5.6.2 ПиНТЭЖФ).

Полагая, что указанное предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии проводится лицензионный контроль, порядок организации и осуществления которого установлен статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), статьей 196 ЖК РФ.

Согласно частям 6, 7 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки, предметом которых являются, среди прочего, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Сведения о многоквартирном доме № 46 по улице Автозаводской города Перми внесены в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЮКОМ» 22 декабря 2017г. Таким образом, с 22 декабря 2017г. заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что поступившие в Инспекцию обращения от 02.08.2021 и 16.08.2021, послужившие основанием для проведения проверки № 7880л, содержали информацию о фактах нарушения лицензионных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку лицом, ответственным за соблюдение названных требований в многоквартирном доме № 46 по улице Автозаводской города Перми является ООО «УК «ЮКОМ», проверка Инспекцией инициирована в отношении заявителя правомерно.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), выполняемых работ, предоставляемых услуг обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального   и   иного   имущества,   меры   пожарной   безопасности   в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда.

Требования о необходимости соблюдении Правил № 170 управляющими организациями, вытекают из статей 4, 5, 161, 162 ЖК РФ и пункта 42 Правил № 491, согласно которому управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, Правила № 170, являющиеся частью жилищного законодательства, обязательны для исполнения управляющими организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания Инспекция, установив, что в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения, вменила заявителю нарушение подпунктов 5.6.2, 2.7.2, 2.6.5 Правил № 170.

Так, согласно пункту 2.6.5 Правил № 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования. Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле. Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период. Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

В силу пункта 2.7.2 Правил № 170 объединенные диспетчерские службы осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: лифтов; систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов); систем холодного водоснабжения (насосных установок, водоподкачек), канализации; систем газоснабжения; электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий; кодовых запирающих устройств в жилых домах. Кроме того, система диспетчеризации обеспечивает: контроль загазованности технических подполий и коллекторов; громкоговорящую (двухстороннюю) связь с абонентами (пассажирами лифтов, жильцами, дворниками), служебными помещениями, организациями по обслуживанию жилищного фонда, объектами другого инженерного оборудования (противопожарный водопровод, противодымная защита, пожарная сигнализация и т.д.); установок и средств автоматизированной противопожарной защиты зданий повышенной этажности; сигнализацию при открывании дверей подвалов, чердаков, машинных помещений лифтов, щитовых.

Пунктом 5.6.2 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Из анализа приведенных положений применительно к предмету рассматриваемого спора следует, что управляющей организацией должны быть обеспечены контроль за работой, поверка, наладка и эксплуатация систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, противопожарного водопровода.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее постановление Правительства № 1464), данный нормативный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты зашиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 3 постановления Правительства № 1469 жилые здания высотой более 28 метров (более 10 этажей), должны оборудоваться системой пожарной сигнализации, но не оборудуются автоматическими установками пожаротушения.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки от 27.09.2021, предписания от 27.09.2021 следует, что в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения. В качестве мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, в оспариваемом предписании указано – устранить нарушение.

Таким образом, из поименованного в оспариваемом предписании выявленного нарушения - не функционирует система пожаротушения, невозможно, определить какая именно из поименованных в Правилах № 170 и нормах в области пожарной безопасности систем не функционирует и каким образом обществу следует устранить данное нарушение. Из акта проверки также не следует, какая из указанных систем и проверялась ли на предмет её работоспособности и возможности функционирования. Из приложенного к акту проверки фотоматериала также не представилось возможным установить данный факт.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, в пункте 2 предписания от 27.09.2021 установлено следующее нарушение - в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения, что является нарушением пункта 5.6.2 Правил № 170.

Письмом от 29.03.2022 № 45-11-08-исх-222 Инспекция проинформировала заявителя и суд о том, что в связи с допущенной технической ошибкой в предписании в пункте 2 вместо «пожаротушения» следует читать «дымоудаления».

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

В частности, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание заинтересованного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Так, критериями «исполнимости» предписания являются:

1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года № 15331/11);

2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона;

3) предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания;

4) не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Инспекции предъявляемым законодательством требованиям.

В нарушение приведенных положений формулировки оспариваемого предписания не отвечают критериям исполнимости, ясности, последовательности и доступности  для понимания всеми лицами.

При этом, требования оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие допущенные нарушения. При этом не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должен совершить заявитель с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

Таким образом, обжалуемое обществом предписание Инспекции изложено в редакции, носящей общие фразы о предлагаемых мерах к устранению нарушений законодательства в области жилищного законодательства, неясный характер, требующий отдельного разъяснения и понимания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт исправления технической ошибки в пункте 2 предписания только 29.03.2022, т.е. спустя 6 месяцев с даты вынесения оспариваемого предписания, с учетом установленного предписанием срока его исполнения – до 25.10.2021, как справедливо указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии критериев ясности, конкретности и, соответственно, законности ненормативного правового акта на момент его вынесения.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что уполномоченный представитель ООО «УК «Юком», присутствовавший при проведении проверки с выявленными нарушениями согласился, понимал сущность нарушений, допущенных управляющей организацией, каких-либо возражений и замечаний ни на акт проверки, ни на выданное предписание, запроса о разъяснении требований предписания со стороны управляющей организации в Инспекцию не поступало, правомерно судом отклонены в силу вышеизложенных положений, касающихся установленных требований к предписанию как властно-распорядительного документа государственного органа.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, должностное лицо, проводившее проверку ООО «УК «Юком», не обладая специальными познаниями в области противопожарной безопасности и имея установленную законом возможность, не привлекло к проверке каких-либо экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями в области противопожарной безопасности, что привело в конечном итоге к изданию не понятного, не ясного предписания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предписание, как ранее было отмечено, является властно-распорядительным документом государственного органа, в котором должно содержаться подробное описание выявленных нарушений, ссылки на нормы права, нарушение которых допущено проверяемым лицом, а так же содержать законные требования государственного органа.

В материалах проверки представлены только фотографии разукомплектованного оборудования, находящегося в многоквартирном доме. Ни из акта проверки, ни из предписания невозможно понять и достоверно установить, что именно понимается под «системой пожаротушения» «системой дымоудаления», исправное состояние которой должно обеспечить общество.

При этом судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по итогам плановой выездной проверки требований соблюдения пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенной инспектором отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми осуществленной в период с 17 июня по 02 июля 2021г., было выдано два предписания № 538/1/1, № 539/1/1 со сроком исполнения до 01.10.2022г. с указанием, в том числе следующих нарушений: в объёме всего дома отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; объект не защищен системой оповещения и управления эвакуацией людей; с 1 по 12 этаж жилого дома руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; система удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии. Не осуществляется включение вентиляторов автоматически от извещателей пожарной сигнализации. Удаление продуктов горения из коридоров, подпор воздуха в лифтовых шахтах в неисправном состоянии; мусоросборная камера не имеет систему автоматического пожаротушения, обеспечивающую орошение всей поверхности пола камеры при возникновении в ней пожара.

Таким образом, управлением МЧС установлено, что в спорном доме отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и объект не защищен системой оповещения и управления эвакуацией людей, в то время как из оспариваемого предписания предполагается, что данные системы есть, но не функционируют.

Доводы Инспекции о том, что в случае неисполнения оспариваемого предписания данные работы не будут выполнены вообще, что подвергнет граждан, проживающих в данном доме, их имущество, опасности, связанной с возникновением и последствиями пожара, судом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания предписания законным.

При этом судом учтено, что в рамках проведенных проверок Управлением МЧС обществу выданы предписания № 538/1/1, № 539/1/1 со сроком исполнения до 01.10.2022 о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности; решениями Арбитражного суда Пермского края в рамках дел №№ А50-24769/2021 и А50-24953/2021 обществу отказано в удовлетворении требований о признании указанных предписаний недействительными.

Поскольку основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали, требования заявителя о признании оспариваемого предписания недействительным, удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, коллегия отмечает, что указанные заявителем жалобы судебные акты, были приняты судами с учетом иных редакций нормативно-правовых актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции заявителя и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-27922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова