АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40798/22

15 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.02.2022 ФИО3,

от истца: представитель по доверенности от 02.06.2022 ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 811 845,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении поданных в электронном виде и дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с 16.02.2009 по 16.02.2019 ФИО2 осуществлял полномочия директора ООО «РостовБетонСтрой», одновременно являясь участником общества с долей в размере 30 % уставного капитала. Решением общего собрания участников ООО «РостовБетонСтрой», полномочия ФИО2 прекращены 16.02.2019, с 17.02.2019 назначен на должность директора общества ФИО5. В период осуществления ФИО2 полномочий директора общество имело дебиторскую задолженность. Истцом направлены в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства на ознакомление с материалами дел № А53-16610/18, А53-16606/18, А53-15701/15, А53-26284/14, А53-7337/15, А53-18688/13, А53-4045/17, взыскателем по которым выступал ООО «РостовБетонСтрой». Далее, истцом направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с просьбой предоставить информацию об имевшихся на исполнении в структурных подразделения ФССП России исполнительных производствах, взыскателем по которым являлся ООО «РостовБетонСтрой». Согласно ответу УФССП по РО на исполнении в структурных подразделениях управления поступали только 2 исполнительных документа по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-4045/17 и по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу № А53-26426/15. Иные исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ООО «РостовБетонСтрой» на исполнение в структурные подразделения управления не поступали. Истец считает, что ответчик не выполнил все необходимые меры по взысканию задолженности в пользу ООО «РостовБетонСтрой», в результате чего истцу причинены убытки, в размере 6 811 845,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что исполнительное производство возбуждалось в отношении всех контрагентов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости в приоритетном порядке рассмотреть указанный довод ответчика как имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истец, указал, что о причинении обществу убытков действиями ответчика он узнал по результатам ознакомления с материалами арбитражных дел и запроса сведений у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в 2022 г.

Указанный довод истца суд оценивает критически.

Как следует их материалов дела, с 08.05.2013 ФИО6 владеет долей в размере 70 % уставного капитала общества, ответчик ФИО2 владеет долей в размере 30 % уставного капитала общества. 

ФИО5 назначен на должность директора общества 17.02.2019.

Таким образом, ФИО6 как участник общества имеет возможность прекратить полномочия директора, а также полный доступ ко всей документации общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, участник общества должен был узнать о нарушениях не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором были эти нарушения допущены за исключением случаев, когда информация о них скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод об их наличии.

Кроме того, участник в любом случае должен был узнать о нарушении, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (аналогичные разъяснения даны в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Кроме того, приступив к исполнению обязанностей директора общества 17.02.2019, ФИО5 получил неограниченный доступ ко всей документации общества.

Более того, сведения о рассмотренных с участием общества арбитражных делах имеются в общем доступе в картотеке арбитражных дел, судебные акты, выданные судом исполнительные листы публикуются в  общем доступе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел не позднее следующего дня после их подписания судом. 

Вопреки доводам истца о непередаче ответчиком документации общества, какие-либо объективные доказательства данного факта в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства направления ответчику требований о передаче документов, исковые заявления с данным предметом к ответчику согласно картотеке арбитражных дел не предъявлялись. Равным образом, отсутствуют доказательства чинения ответчиком препятствий второму участнику, имеющему 70 % доли в уставном капитале общества, в получении документации о длительности общества в период до 17.02.2019.

Более того, отсутствие по данным истца документации общества не препятствовало обществу обратиться в суд с настоящим иском в 2022 г., при этом, истцом в материалы дела представлены распечатки из бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о списании обществом указанной в иске дебиторской задолженности. Доказательства отсутствия данных сведений в распоряжении общества в лице директора ФИО5 с 17.02.2019 и получения их только в 2022 г. истцом не приведены. 

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего дела суд исходит из того, что ненадлежащее отношение участника и нового директора к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для самого участника и общества. Фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, распределение долей в установим капитале общества, а также отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в получении информации о деятельности общества, свидетельствуют о том, что действуя разумно и осмотрительно, неаффилированный с директором участник, обладающий 70% долей в уставном капитале общества, в любом случае должен был узнать о наличии дебиторской задолженности общества и ее списании не позднее годового общего собрания за 2017 г., проведенного в 2018 г., новый директор общества ФИО5 – не позднее февраля 2019 г.

Как указано выше, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, в раках настоящего дела срок исковой давности истек не позднее февраля 2022 г. Рассматриваемый иск подан в суд 25.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что факт списания задолженности по данным бухгалтерского учета истца не является юридическим препятствием для ее взыскания в рамках исполнительных производств. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: размер и наличие убытков; факт причинения убытков действиями противоположной стороны; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам настоящего дела по искам в отношении должников ООО «Донпроектстрой», ООО «Стройтехнопарк» (организации ликвидированы после 17.02.2019), ООО «Стройфорт» (организация не ликвидирована), ИП ФИО7, ИП ФИО8 (утрата статуса индивидуального предпринимателя не прекращает обязательство, 05.02.2021 ФИО7 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) истец имел право обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов при их утере, самостоятельно предъявить исполнительные листы или обратиться с заявлением о восстановлении срока на принудительное исполнение судебных актов.

Далее, согласно представленному ответчиком постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10.03.2016 исполнительное производство № 2680/16/61029-ИП от 05.02.2016 в отношении ООО «Южспецстрой» прекращено ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем истцом не обоснована в данной части неправомерность списания дебиторской задолженности. 

Согласно банку исполнительных производств, размещенному на официальном сайт в сети Интернет Федеральной службы судебных приставов России, Адмиралтейским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 026977413 от 10.09.2018, выданного по делу № А53-16610/2018, возбуждено исполнительное производство №221075/19/78011-ИП в отношении ООО «Стройфорт», которое не окончено, находится в стадии исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 в удовлетворении иска ООО «РостовБетонСтрой» к ООО «СТ Дон» о взыскании задолженности по договору поставки № 09/1 от 04.04.2016 в размере 51 340,50 руб. отказано. При этом, представленные истцом документы в части задолженности  ООО «СТ Дон» имеются в деле № А53-16606/18, им судом дана соответствующая оценка, какое-либо обоснование неразумности или недобросовестности действий ответчика в части данной задолженности в материалы настоящего дела истцом не представлены.   

Таким образом, суд приходит к выводу и об отсутствии доказательств обоснованности исковых требований по существу ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными в иске убытками.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина по иску в сумме 57 059 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплатил, заявил об отсрочке ее уплаты до рассмотрения дела  судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 059 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова