ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело  № А40-70945/19-31-608

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая  2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НИИМАШ" (624740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (121309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 021 667 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском и просит взыскать с Акционерного общества «ГК НПЦ им. М.В. Хруничева» по договору № Н-22/4/1-12/080-2018 от 15.03.2018 г. на изготовление и поставку продукции в обеспечение госудрственного контракта № 100-С221/13/440 от 24.12.2013 г. задолженность в размере 38 996 760 руб., неустойку в размере 2 024 907 руб. и неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019, по день фактической оплаты долга.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен договор № Н-22/4/1-12/080-2018 на изготовление и поставку продукции в обеспечение госудрственного контракта № 100-С221/13/440 от 24.12.2013, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в установленные договором сроки изготовить и поставить продукцию головному исполнителю по наименованиям, техническим характеристикам, количеству, указанным в Ведомости поставки (Приложение №1 к договору).

Факт выполнения и принятия работ подтверждается Актами сдачи-приёмки № 1, № 2 от 30.07.2018, подписанными со стороны истца и ответчика, счетами на оплату № 856, № 857 от 30.07.2018, актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

В соответствии с п. 3.4 договора: окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 050/7303 от 01.11.2018г., с требованием о погашении задолженности, на которую получен ответ исх. № 726/1315 от 20.11.2018 с информацией о том, что о сроках погашения указанной задолженности будет сообщено дополнительно, однако, задолженность погашена не была.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, в настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 38 996 760 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен. Сумма задолженности в настоящее время составляет 38 996 760 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в сумме 38 996 760 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 9.2.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 024 907 руб. за период с 12.09.2018 г. по 31.03.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 2 024 907 руб.   является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019, по день фактической оплаты долга. 

Расходы по уплате государственной пошлины относят судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании статей 307-309, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 124, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (121309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "НИИМАШ" (624740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 41 021 667 руб. (сорок один миллион двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь рублей ноль копеек), из которой:

- 38 996 760 руб. – основной долг;

- 2 024 907 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2019, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек). 

Взыскать с Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (121309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "НИИМАШ" (624740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019, по день фактической оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова