Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3013/2021

06 июня 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН 

<

***> от 15.12.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) о взыскании 60 364 877 руб. 88 коп.;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН 

<

***> от 15.12.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) о взыскании 43 146 352 руб. 13 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН: 

<

***> от 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 450570, Республика Башкортостан, 

<

...>); акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 

<

***> от 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 446029, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (ОГРН: 

<

***> от 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 446300, Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона-3 промзона); общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН: 

<

***> от 10.11.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>); акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН: 

<

***> от 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 4).

при участии представителей: 

от истца –ФИО2  по доверенности от 01.04.2022 № 192 (онлайн участие),  

от ответчика – ФИО3, ФИО4 (онлайн участие)  по доверенности от 15.03.2021 № 0315, 

от третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее- истец, покупатель, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Арте») о взыскании 60 364 877 руб. 88 коп. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2017 № РСН-2182/17.

Исковые требования со ссылкой на 309, 310, 329, 330, 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы просрочкой поставки товара в адрес покупателя. 

Определением суда от 17.05.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Арте» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 32 182 139 руб. 97 коп. убытков в связи с необоснованным отказом принять товар (по ОР 27, 66, 146), 1 625 699 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара (ОР 119, 120, 67) , 8 678 512 руб. 84 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2017 № РСН-2182/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт"; акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"; общество с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО", общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"; акционерное общество "Самотлорнефтегаз".

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что задержка сроков поставки вызвана действиями истца и иными обстоятельствами, не зависящими от него, на несправедливый размер неустойки, навязанный ответчику как слабой стороне договора. Истец необоснованно направлял поставляемые ответчиком товары на ответственное хранение, не организовал надлежащий инспекционный контроль на производстве ответчика, что привело к нарушению сроков поставки. Представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки и неточности, исковая давность по части требований истекла, с учетом чего ответчиком произведен и представлен соответствующий контррасчет неустойки. Просит также уменьшить размер неустойки вплоть до полного отказа во взыскании на основании статей 333, 404, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ООО«РН-Снабжение» поступил отзыв на встречный иск, согласно которому ООО«РН-Снабжение» считает встречные требования необоснованными, в том числе по причине пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 28 574 092 руб. 13 коп., в остальной части требования являются недоказанными по существу. ООО «РН-Снабжение» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит рассчитать размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки банка России согласно приложенному расчету на сумму 1 280 155 руб. 99 коп.

В ходе сверок расчетов первоначальных и встречных требований ООО «РН-Снабжение» и ООО«Арте» уточнили исковые требования, в том числе  в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель ООО«РН-Снабжение» уточнил встречные требования, просит взыскать с ООО «Арте» неустойку за просрочку поставки товара в размере 53 650 301 руб. 74 коп.

Представитель ООО«Арте» с учетом частичной оплаты задолженности ООО «РН-Снабжение» за поставленный товар (ОР 67, 120) уточнил встречные требования, просит взыскать с ООО«РН-Снабжение» всего 42 049 869,5 руб., из которых 821 339 руб. 65 коп.. - задолженность по оплате поставленного товара (ОР 119), 10 643 248 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, 30 585 281 руб. 40 коп. - убытки, причиненные необоснованным отказом от товара (ОР 27, 66, 146).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования как не противоречащие закону, не нарушающие права других лиц. Дело рассматривается   исходя из заявленных уточнений первоначальных и встречных исковых требований. 

Определением от 05.05.2022 судебное заседание по делу отложено на 02.06.2022 в 11 час. 00 мин.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании обеспечена явка представителей сторон, участие которых осуществляется посредством использования системы веб-конференции. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.06. 2022.

Ответчиком за время перерыва представлены дополнительные пояснения, согласно которым скорректированный расчет истца на сумму 53 650 301 руб. 74 коп. содержит арифметические ошибки. ООО «Арте» представлен контррасчет по требованиям ООО «РН- Снабжение», который учитывает фактическую оплату задолженностей по ОР 120 и 67, по указанным позициям неустойка скорректирована, разногласия по ее размеру отсутствуют. Контррасчет учитывает неоплату задолженности по ОР 119.

ООО «РН-Снабжение» по ОР 119 насчитывает неустойку в размере 136 468 руб. 73 коп., тогда как ООО «Арте» настаивает, что товар поставлен 19.10.2018 и 06.11.2018 и размер неустойки равен 60 728 руб. 59 коп. Разница в начисляемой неустойке по ОР 119 составила 75 740 руб. 14 коп. В результате перепроверки расчетов первоначальных исковых требований ООО «Арте» считает верным размер неустойки в сумме 53 561 183 руб. 11 коп., которая должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с применением однократного размера ключевой ставки Банка России до суммы 11 245 144 руб. 20 коп.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при участии ранее присутствовавших в судебном заседании представителей сторон. Участие всех представителей после перерыва осуществляется посредством использования системы веб-конференции. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и дополнениях к нему. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, встречном иске и дополнениях к ним. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Снабжение» и ООО «Арте» 20.10.2017 заключен договор поставки материально-технических ресурсов №РСН-2182/17 (далее - договор).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации акционерного общества«РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «PН-Снабжение», АО «РН-Снабжение» считается реорганизованным и прекращает свою деятельность.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца товар (спецодежду) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки согласно условиям договора, приложений к нему и отгрузочных разнарядок. Истец – принять и оплатить товар. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения к договору и направляемых в адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора цена и стоимость товара указывается в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии с прейскурантом цен, действующего в момент направления разгрузочной разнарядки. 

Согласно пункту 3.4.2. договора отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора. Всего в рамках договора подписано и направлено в адрес покупателя 189 отгрузочных разнарядок. 

В силу пункта 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.

Согласно условиям приложений к договору (базис поставки товара - пункт назначения) датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требования покупателя на данный вид товара, которые указаны в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

В силу пунктов 10.2.1, 10.2.3 договора представитель ООО «РН-Снабжение» (инспектор) осуществляет, в том числе, оперативный контроль за производством и соблюдением сроков производства и поставки. По результатам инспекции выдаются два вида документов: разрешение на отгрузку или уведомление о несоответствии. 

Отгрузка товара, подлежащего инспекции, без «Разрешения на отгрузку» или с «Уведомлением о несоответствии» не допускается и является нарушением договорных обязательств. В случае поступления такого товара, покупатель имеет право не осуществлять приемку товара.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 6.2 договора ООО «РН-Снабжение» обязалось оплатить поставленный товар по прейскуранту цен в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется при наличии у покупателя оригинала договора, счета-фактуры и товарной накладной, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. В товарных накладных указана стоимость всей поставленной партии товаров, рассчитанной исходя из цен из Прейскуранта цен (Приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 6.2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% к стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

В случае нарушения сроков оплаты товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 Договора).

Как установлено судом, по представленным в материалы дело отгрузочным разнарядкам поставщик обязался поставить товар (средства индивидуальной защиты) покупателю на общую сумму 484 932 039 руб. 69 коп.

Поставщиком при исполнении обязательств по договору нарушены сроки поставки товара, что подтверждается отметками грузополучателей на соответствующих транспортных накладных, подробное количество дней просрочки указано в расчете, представленном истцом.

По мнению ООО «РН-Снабжение» сумма неустойки за нарушение сроков поставки, подлежащей взысканию с ООО «Арте», в соответствии с уточненным расчетом истца составляет 53 650 301 руб. 74 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № СС-021556 от 23.10.2020, которая осталась без удовлетворения. 

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с первоначальным иском.

ООО «Арте» с требованием ООО «РН-Снабжение» не согласилось, заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представило контррасчет.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) в рассматриваемом случае, сторонами соблюдено. 

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% к стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору в части определенного перечня разнарядок, допущенной просрочки поставки продукции. 

По представленным в материалы дело отгрузочным разнарядкам поставщик обязался поставить товар (средства индивидуальной защиты) покупателю на общую сумму 484 932 039 руб. 69 коп. Согласно первоначальной позиции истца всего поставлено и оплачено товара на сумму 475 227 889 руб. 85 коп. 

Поставщиком при исполнении обязательств по договору нарушены сроки поставки товара, что подтверждается отметками грузополучателей на соответствующих транспортных накладных, подробное количество дней просрочки указано в расчете, представленном истцом.

По мнению уточненной позиции  ООО «РН-Снабжение» сумма неустойки за нарушение сроков поставки, подлежащей взысканию с ООО «Арте», в соответствии с расчетом истца составляет 53 650 301 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства между сторонами имелись разногласия относительно обстоятельств отправки и получения товара либо отсутствия такового по ряду спорных позиций (отгрузочным разнарядкам № 04, 67, 120, 119). Противоречий по иным разнарядкам в части объемов и сроков поставленной продукции не имелось. 

Судом приняты меры к исследованию спорных обстоятельств, определению точного наименования и количества товара; проверке передачи товарно-материальных ценностей; дат наличия (отсутствия) претензий.

В ходе судебного разбирательства, после истребования информации у третьих лиц (заказчиков)  истец подтвердил поставку товара по ОР 04, 67, 120 и оплатил стоимость поставленного ответчиком товара. Противоречия сторон по указанным разнарядкам сняты. 

В части противоречий по отгрузочной разнарядке № 119 установлено, что ответчик обязался поставить в адрес ООО «РН-Транспорт» (заказчик) товар в количестве 1032 комплектов товара (средств индивидуальной защиты-СИЗ), из которых поставлено 949 комплектов СИЗ по товарным накладным №№ 1708, 1839, 2189, 1680, 1923, 2266, 2356, 2401, 2597, 3182. Оставшиеся 83 комплекта СИЗ по пояснениям истца не поставлены.

Истцом инициирована запрос в адрес заказчика по вопросам поставки летних костюмов в количестве 83 комплектов летних костюмов по OP 119, в ответ на который  получен ответ ООО «PH-Транспорт» от 15.04.2022 № НЮ-02-1251 о том, что при инвентаризации с 2018 года излишков не обнаружено, также отсутствуют подписанные ТОРГ-12 № 2458 от 06.10.2018 и № 2757 от 26.10.2018 со стороны ответственных лиц заказчика. 

Вместе с тем, представленные ответчиком иные первичные финансово-хозяйственные документы позволяют прийти к выводу о состоявшемся факте поставки  в адрес истца. 

Так, согласно пункту  4.2 договора датой поставки считается дата, проставленная в товаротранспортной (ТТН), товарной накладной (ТН). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в ТН в пункте назначения. Пункт назначения при поставке товара на автомобиле - склад грузополучателя по реквизитам, указанным в отгрузочной разнарядке.

Адрес и реквизиты грузополучателя товара оговариваются по каждой партии товара и отражаются в отгрузочной разнарядке (пункт 4.3 договора).

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих отгрузочных разнарядках является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара (пункт 5.1 договора). 

Ответчиком в подтверждение факта поставки представлены ОР 119 с указанием следующего наименования товара: Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_104- 108/170-176 - 15 000 шт. (п. 6), Км РН ЗМи ПК ХМТо м 112- 116/194200 - 5 000 шт. (п. 27); товарные накладные ТН № 2458, 2757 с указанием товара с таким же наименованием и количеством; экспедиторские расписки № МК8007745 от 06.10.2018, ФАСТ 261018/000842 от 26.10.2018, содержащие печать и подпись грузополучателя ООО «РН- Транспорт» под отметкой: «груз получен, претензий, связанных с перевозкой груза не имею»; печать и подпись грузополучателя ООО «РН- Транспорт» и отсутствие претензий в графе «при получении груза заявлено».

При этом, ООО «РН-Транспорт» в результате реорганизации в форме присоединения является правопреемником ООО «Юганеквавтотранс-1» (выписка из ЕГРЮЛ),  который выступал в роли грузополучателя и принял товар. 

Совокупность указанных документов, отсутствие в них каких-либо явных противоречий в части  наименования, объема поставленного  товара свидетельствует о том, что  ООО «АРТЕ» поставило костюмы по ОР 119  в адрес ООО «РН-Снабжение» в октябре-ноябре 2018 года  и данный товар был принят грузополучателем, указанным ООО «РН-Снабжение» в спорной разнарядке.

Несмотря на отсутствие подписей представителей истца в спорных товарных накладных, экспедиторские расписки, содержащие подписи и записи представителей грузополучателя (заказчика продукции), уполномоченного на получение товара в силу пункта 5.1 договора, явно свидетельствуют о поставке товара по отгрузочной разнарядке № 119 в полном объеме.

Заявление о фальсификации представленных первичных документов в порядке АПК РФ истцом и третьи лицом не заявлено.

03.06.2022 ООО «РН-Снабжение» представлен скорректированный расчет исковых требований на сумму 53 650 301 руб. 74 коп., который фактически содержит арифметические ошибки. 

ООО «Арте» представлен контррасчет по требованиям ООО «РН- Снабжение», который  учитывает оплату задолженностей по ОР 120 и 67, соответственно, неоплату истцом задолженности по ОР 119.

ООО «РН- Снабжение» по указанной разнарядке насчитывает неустойку в размере 136 468 руб. 73 коп., тогда как ООО «Арте» подтверждено, что товар поставлен 19.10.2018 и 06.11.2018 и размер неустойки соответственно составляет 60 728 руб. 59 коп. Разница в начисляемой неустойке по ОР 119 составила 75 740 руб. 14 коп.

С учетом установленных обстоятельств контррасчет первоначальных исковых требований ООО «Арте» на сумму 53 561 183 руб. 11 коп., после его проверки, суд признает арифметически верным, достоверным  и обоснованным. Соответственно, первоначальные исковые требования по фактам просрочки поставки товара подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства того, что имевшая место просрочка поставки товара вызвана действиями самого покупателя (нарушений сроков его приемки и т.д) либо  доказательства отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском Кодексе Российской Федерации  понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации  для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления №  7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Данная позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В рассматриваемом случае, по мнению суда с учетом вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременную поставку товара и нарушение согласованных сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) в рассматриваемом случае, сторонами соблюдено. 

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% к стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

Ввиду доказанности факта просрочки поставки спорного товара (за исключением периода просрочки по ОР 119), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исковые требования (первоначального иска) ООО «РН-Снабжение» подлежат частичному удовлетворению на сумму 53 561 183 руб. 11 коп. (исходя из контррасчета ООО «Арте»).  

В части встречного искового заявления установлено, что  первоначальный ответчик (истец по встречному иску) просит с учетом уточнений взыскать убытки в сумме 4 268 047 руб. 84 коп. связанные с производством товара по ОР № 66, 146 и последующим отказом истца в принятии части изготовленного товара, а также убытки в сумме 26 177 917 руб. 20 коп. за изготовленный, но не принятый истцом товар по ОР № 27; задолженность по оплате поставленного товара (ОР 119) на сумму 821 339 руб. 64 коп.; неустойку в сумме 10 643 248 руб. 45 коп. в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2017 № РСН-2182/17.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику по встречному иску ООО «РН-Снабжение» направлены претензии от 06.04.2021, от 30.04.2021, ответа на которые на дату подачи встречного иска не представлено. Поскольку ответчиком по встречному иску требования, указанные в претензиях, не исполнены, ООО «Арте» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков и оплате неустойки разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Меры гражданско-правовой ответственности не могут быть направлены на обогащение кредитора, а призваны компенсировать ему возникшие имущественные потери (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Судом приняты исчерпывающие меры к выяснению существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет установления и исследования, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), с последующей оценкой в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В условиях, когда конкретному доказательству законодателем не придано исключительное значение (статья 68 АПК РФ), фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ подлежали установлению судами на основе исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами средств доказывания.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ОР № 66 и 146 ответчик взял на себя обязанность поставить товар в срок до 31.05.2018.

В последующем, истец направил ответчику письма от 04.07.2018 № СП-018736 и от 11.07.2018 № СП-020956  с предложением снять потребность в товаре по указанным отгрузочным разнарядкам в обозначенном объеме.

Письмами от 05.07.2018 № 219, № 1715/07-18 от 17.07.2018 ответчик согласился с предложением истца, при этом не указал на наличие негативных последствий от таких действий, на невозможность снятия товара с производства, что, в свою очередь, свидетельствовало о фактической готовности и возможности ответчика без ущерба для своей деятельности отказаться от производства части спорного товара.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.2 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, вышеуказанными нормами ГК РФ стороны путем обмена письмами достигли соглашения об изменении количества товара, подлежащего поставке по ОР № № 146, 66.

При указанных обстоятельствах, расходы, связанные с изготовлением товара по ОР № 66 и 146, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку снятие потребности в товаре согласовано сторонами, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ответчика и противоправного характера действий истца.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В данном случае если бы стороны не достигли соглашения и не отказались от поставки спорного товара, то в соответствии с договором ответчик обязан был поставить товар, а истец его оплатить.

Между тем, потребовав возмещении убытков, составляющих стоимость товара, ответчик данный товар истцу не передал, в связи с чем, возмещение заявленных убытков приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 4 268 047 руб. 84 коп. по ОР № 66 и 146 не подлежат удовлетворению.

Относительно требований ответчика о взыскании убытков в размере 26 177 917 руб. 20 коп. за изготовленный, но не принятый истцом товар по ОР № 27 установлено, что ООО «Арте» произвело для ООО «РН-Снабжение» товар по отгрузочной разнарядке № 27 от 30.10.2017 (заказчик - АО «Куйбышевский НПЗ») согласно указанным в ней наименованиям и количеству на общую сумму 28 574 092,13 руб.

Согласно ОР № 27 от 30.10.2017 конечным сроком поставки является 31.01.2018. 

30.03.2018 ООО «РН-Снабжение» направило ООО «АРТЕ» письмо исх. № ТТ-027223, которым уведомило о нарушении условий договора, а также установило новый срок поставки до 05.04.2018 на основании пункта 15.2 договора. 

Письмом исх. ДБ-027508 от 30.03.2018 ООО «РН-Снабжение» уведомило ООО «АРТЕ» о приостановлении инспекционного контроля и демобилизации инспекторов с производственных площадок ООО «АРТЕ», а также согласовало производство спецодежды без инспекционного контроля до соответствующего распоряжения о возобновлении инспекции.

Инспекционный контроль был возобновлен 09.04.2018, что подтверждается письмами ООО «РН-Снабжение» от 05.04.2018 и от 06.04.2018.

По состоянию на 11.04.2018 поставка товара ответчиком также не осуществлена, в связи с чем, истец на основании пункта 15.2 договора и ст. 523 ГК РФ письмом от 11.04.2018 № СП-031325 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения ОР № 27 к договору в связи с нарушением ООО «АРТЕ» установленного срока поставки (до 05.04.2018).

Впоследствии изготовленный по ОР № 27 товар более 3 лет хранился на складе ответчика и не был реализован.  В октябре 2021 года ответчик реализовал большую часть товара покупателю ООО «РЭСО» для его производственных нужд по согласованной цене – 2 256 850 руб. 54 коп. 

Непроданный остаток костюмов модели РН-Нс3_БР_ХСТО_м в количестве 357 ед., модели РН-3МИ_БР_ХБТО_ИТРм в количестве 17 ед. находится на складе ООО «Арте».

В обоснование продажи товара по ОР № 27 ООО «Арте» третьему лицу указало на невостребованность товара ООО «РН-Снабжение», длительное (более 3 лет) хранение, несение расходов на хранение товара на складах, необходимость снижения арендных мощностей, ограниченный срок годности товара, отсутствие оптового спроса на спорные товары, имеющие идентифицирующие признаки принадлежащих группе компаний ПАО «НК «Роснефть» костюмов.

Ответчик (истец по встречному иску) по сути не отрицает тот факт, что у него отсутствовала возможность произвести и отгрузить в адрес грузополучателя товар в ранее согласованные сторонами сроки. 

При этом в своих возражениях указывает на то, что изготовленный в конечном итоге товар соответствовал всем требованиям договора, поэтому истец необоснованно от него отказался.

Однако данное заявление ответчика о соответствии товара всем предъявленным к нему требованиям договора не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик утверждает, что изготовление товара по ОР № 27, подтверждается разрешением на отгрузку № 001 от 20.04.2018, разрешением на перемещение № 002 от 26.04.2018, разрешением на перемещение № 003 от 30.04.2018, выданные ООО «Центр ДиС».

В то же время в представленных разрешениях имеются ссылки и на иные отгрузочные разнарядки, а именно ОР № 3, 14, 16, 20, 37, 51, по которым поставка товара была осуществлена в полном объеме.

Из информации, указанной в разрешениях на отгрузку, идентифицировать продукцию не представляется возможным, а следовательно и определить фактическое изготовление товара по ОР № 27.

Кроме этого, согласно ежедневному отчету № 014 от 19.04.2018 продукция в количестве 3201 единицы еще находилась в производстве. При этом, отказ от поставки товара направлен в адрес ООО «Арте» 11.04.2018. 

Достаточных доказательств необоснованности отказа первоначального истца  от товара по ОР № 27 не представлено. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком до изготовления товара. Неправомерный характер отказа от договора материалами дела не подтвержден. 

В связи с чем факт подтверждения и отнесения расходов в размере 28 574 092 руб. 13 коп. на изготовление товара по ОР № 27 на истца нельзя считать обоснованным.

Кроме того, имея намерения урегулировать спор, истец в ходе судебного разбирательства предложил ответчику передать товар, стоимость которого входит в убытки.

Ответчик от этого отказался и письмом от 08.12.2021 № 396 сообщил, что весь товар им уже реализован.  Ответчиком заявлено, что убытки составляют разницу между договорной стоимостью и ценой реализации товара третьему лицу.

В уточнении к встречному иску от 21.12.2021 ответчик указал, что 11.10.2021 товар реализован ООО «РЭСО» по цене 2 256 858 руб. 57 коп.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, существа обязательств сторон, данный товар должен был стать предметом мирового соглашения.

Товар изготовлен в корпоративном стиле «Роснефть» и в силу его индивидуальных характеристик мог быть использован в первую очередь лицами, входящими в общества Группы ПАО «НК «Роснефть». Товар по сути не имеет потребительской ценности для третьих лиц.

При этом со стороны ответчика не имелось выдвинутых предложений о решении судьбы товара до его реализации третьим лицам по явно заниженной стоимости со ссылкой на невостребованность товара из-за его специфики.

Положения пункта 2 статьи 524 ГК РФ предусматривают, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Согласно пункту 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 ст. 393.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли кредитором предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчик, является профессиональным участником рынка по производству и продаже спецодежды, что следует из его основных видов деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ. При этом ответчик является активным поставщиком товаров по потребности ПАО «НК «Роснефть» и обществ групп.

В период 2018 - 2021 годов (после отказа истца от товара) ООО «Арте» заключено с обществами Группы более 20 договоров на поставку товаров. При этом, с ООО «РН-Бурение», АО «НК «Конданефть», ООО «РН-Аэро», ООО «РН-Ведомственная охрана», ООО «РН-Сервис» (филиалы в г. Губкинский, г. Нефтеюганск, г. Красноярск) заключены договоры на поставку идентичного по сути товара, который был реализован ООО «РЭСО.

Таким образом, ответчик имел возможность предпринять меры направленные на реализацию товара иным обществам группы ПАО «НК «Роснефть» без существенных финансовых потерь, в том числе по действующим договорам поставки и в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с предложением о продаже товара иным обществам Группы ПАО «НК «Роснефть» и их отказа от покупки, а также принятия иных мер по реализации непоставленного в срок товара по разумной цене. Товар фактически реализован по истечении более 2-х лет, что нельзя считать явно неразумным сроком. 

Кроме того, в  соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дано в ст. 4 Федерального закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Одним из признаков аффилированности признается принадлежность к одной группе лиц. Единой группой лиц является группа, объединяющая несколько групп на основании наличия в каждой группе единого члена (п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Исходя из материалов дела, имеются признаки аффилированности ООО «Арте» и ООО «РЭСО» с учетом идентичности лиц, входящих в состав учредителей юридических лиц.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении ответчиком сделки с аффилированным лицом (ООО «РЭСО»), о реализации ему товара по заниженной цене, что является нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу не допускается.

Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и спорными названными убытками не подтверждена.  Кредитор фактически мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Предсказуемость негативных последствий в виде возникновения убытков и безусловное их наличие в спорной ситуации не предполагается.

Наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями ответчика по встречному иску не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими его деяниями. Наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной и рисками предпринимательской деятельности.

Меры гражданско-правовой ответственности не могут быть направлены на обогащение кредитора, а призваны компенсировать ему возникшие имущественные потери (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Таким образом, ООО «Арте» не доказано нарушение условий договора со стороны ООО «РН-Снабжение», повлекшее причинение убытков в заявленной сумме, не подтвержден факт причинения убытков и его размер, причинно-следственная связь между ними.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании с истца убытков на общую сумму 30 585  281 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению.

В части требований встречного иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (ОР 119) и неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар судом установлено следующее. 

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Арте» изготовило по заказу ООО «РН-Снабжение» костюмы по отгрузочным разнарядкам № 67, 119, 120  и поставило их в октябре-ноябре 2018 года, январе 2019 года, что подтверждается транспортными документами. Претензий со стороны ООО «РН-Снабжение» по качеству и комплектности товара не поступало. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 6.2 договора ООО «РН-Снабжение» обязалось оплатить поставленный товар по прейскуранту цен в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется при наличии у покупателя оригинала договора, счета-фактуры и товарной накладной, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком. В товарных накладных указана стоимость всей поставленной партии товаров, рассчитанной исходя из цен из Прейскуранта цен (Приложение № 1 к договору). 

Согласно товарным накладным стоимость поставленного товара составила: 505 439,78 руб. (по ТН № 2458), 46 199,98 руб. (по ТН № 2492), 315 899,87 руб. (по ТН № 2757), 758 159,69 руб. (по ТН № 3286). Общая стоимость товаров составила 1 625 699,32 руб. 

ООО «АРТЕ» представлены первичные документы, которые содержат подпись представителя грузополучателей ООО «РН-Транспорт» (ОР 119), ООО «РН-Ремонт РПО» (ОР 120), АО «СНПЗ» (ОР 67) и печати указанных организаций. 

ООО «РН-Транспорт» (грузополучатель по ОР 119), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отрицает факт поставки товара на общую сумму 821 339,65 руб., однако доказательства, опровергающие документальные доводы ООО «Арте» о поставке товара, в материалы дела не представило. 

Ответчиком в подтверждение факта поставки представлены ОР 119 с указанием следующего наименования товара: Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_104- 108/170-176 - 15 000 шт. (п. 6), Км РН ЗМи ПК ХМТо м 112- 116/194200 - 5 000 шт. (п. 27); товарные накладные ТН № 2458, 2757 с указанием товара с таким же наименованием и количеством; экспедиторские расписки № МК8007745 от 06.10.2018, ФАСТ 261018/000842 от 26.10.2018, содержащие печать и подпись грузополучателя ООО «РН- Транспорт» под отметкой: «груз получен, претензий, связанных с перевозкой груза не имею»; печать и подпись грузополучателя ООО «РН- Транспорт» и отсутствие претензий в графе «при получении груза заявлено».

При этом, ООО «РН-Транспорт» в результате реорганизации в форме присоединения является правопреемником ООО «Юганеквавтотранс-1» (выписка из ЕГРЮЛ),  который выступал в роли грузополучателя и принял товар. 

Совокупность указанных документов, отсутствие в них каких-либо явных противоречий в части  наименования, объема поставленного  товара свидетельствует о том, что  ООО «АРТЕ» поставило костюмы по ОР 119  в адрес ООО «РН-Снабжение» в октябре-ноябре 2018 года  и данный товар был принят грузополучателем, указанным ООО «РН-Снабжение» в спорной разнарядке.

Несмотря на отсутствие подписей представителей истца в спорных товарных накладных, экспедиторские расписки, содержащие подписи и записи представителей грузополучателя (заказчика продукции), уполномоченного на получение товара в силу пункта 5.1 договора, явно свидетельствуют о поставке товара по отгрузочной разнарядке № 119 в полном объеме.

Заявление о фальсификации представленных первичных документов не заявлено. С учетом результатов оценки представленных документов, в силу требований  ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным факт состоявшейся поставки товара по ОР 119.

ООО «РН-Снабжение» не представило доказательств перечисления оплаты за товары по ОР 119 в установленный договором срок (в течение 60 дней со дня поставки). 

Расчет основной задолженности и неустойки ответчика (истца по встречному иску) суд признает арифметически верным, обоснованным и достоверным. 

С учетом просрочки ООО «РН-Снабжение» оплаты поставленного товара имеются основания для взыскания спорной задолженности и неустойки.

Согласно пункта 2.1 договора цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара. 

В силу п. 6.2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты. 

В случае нарушения сроков оплаты товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 Договора).

Поскольку ООО «РН-Снабжение» не оплатило стоимость товара в установленный договором срок по спорной разнарядке, взыскание с него задолженности на сумму 821 339 руб. 64 коп. и неустойки на сумму 10 643 248 руб. 45 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, является  обоснованным. 

Учитывая, что истец по встречному иску не подтвердил факт наличия убытков, суд находит требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 11 464 588 руб. 09 коп. 

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и расчете размера неустойки исходя из однократной ключевой ставки банка России.

Одновременно, исходя из доводов истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой со сторон неустойки, в силу следующего.

В соответствии со статьей статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Размер примененной сторонами неустойки 0,1 % в день значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку. 

Максимальное значение ключевой ставки Банка России в период с 01.02.2018 по 01.02.2021, за который стороны  взыскивают неустойку, составляло 7,75 %. Минимальное значение – 4,25 %. Приведенные ставки наглядно показывают, что размер неустойки по договору является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Размер взыскиваемой неустойки составляет 36,5 % годовых, что в пять раз превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку Банка России), действовавшую в спорном периоде. 

Взыскание истцом неустойки в заявленном размере, может привести к получению обеими сторонами необоснованной выгоды. 

По мнению суда, уплата ответчиком (53 561 183 руб. 11 коп.) и истцом (10 643 248 руб. 45 коп.) неустойки в указанных требуемых размерах не может быть признана соразмерной характеру допущенных ими нарушений при исполнении обязательств по спорному договору. 

Суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств возникновения у сторон каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств (смещение сроков поставки, просрочка оплаты товара).

Смещение указанных сроков не являлось сдерживающим фактором для осуществления хозяйственной деятельности обществ  и не повлекло существенных негативных последствий и убытков вследствие нарушения оппонентом обязательств,  сопоставимых по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой.

Свидетельства причинно-следственной связи между привлечением ответчиком внешнего финансирования на сумму более 80 млн. рублей, оплатой им процентов по договору займа и имевшей место задолженности со стороны ООО «РН-Снабжение» по оплате поставленного товара, в материалы дела не представлены. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в том числе вследствие значительного размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства 

Установленный факт заключения договора поставки без разногласий в части ответственности сторон, ее "зеркальность", не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что установленная договором неустойка в размере 0,1% в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, а также, что договором предусмотрено ограничение ответственности сторон в размере 30% от стоимости товара и неоплаченной в срок суммы, суд в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора вправе определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Оценив по установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание допущенные сторонами периоды просрочки исполнения обязательств, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым снизить сумму начисленной неустойки по ходатайству сторон в два раза, что в абсолютных цифрах (26 780 591 руб. 55 коп.  и 5 321 624 руб. 22 коп.  соответственно) сопоставимо с размером неустойки, рассчитанной с  применением двукратной ключевой действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации (ставки рефинансирования).  

С учетом изложенного, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 26 780 591 руб. 55 коп.; с истца в пользу ответчика – 5 321 624 руб. 22 коп.  

В удовлетворении остальной части взаимных требований сторон в части взыскания неустоек суд отказывает.

Суд считает, что указанные размеры неустоек с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определены с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к сторонам.

Подобное снижение размера неустойки не ущемляет права сторон, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенные судом суммы неустоек являются соразмерными последствиям нарушений обязательств, которые, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

В  соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 03.03.2021 № 8718 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Ответчиком  при подаче встречного искового заявления по платежному поручению от 06.05.2021 № 1627 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая со сторон неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы по делу, исходя из заявленных сумм неустоек, начисленных без учета их уменьшения.

С учетом изложенного, в  порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 199 667 руб. 78 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по встречному исковому заявлению по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 54 528 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН 

<

***> от 15.12.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) 26 780 591 руб. 55 коп. неустойки, а также 199 667 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арте» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН 

<

***> от 15.12.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) 821 339 руб. 64 коп. задолженности, 5 321 624 руб. 22 коп. неустойки, а также 54 528 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арте» отказать. 

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арте» (ОГРН 

<

***> от 15.12.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) 20 637 627 руб. 69 коп. неустойки, а также 145 139 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяД.П. Лисянский