АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12869/2023

г. Владивосток

09 октября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 215 362 рублей 36 копеек 

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью «ДВ Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 215 362 рублей 36 копеек неустойки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражений относительно законности начисления неустойки не представил, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размеры неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения против снижения неустойки.

25.09.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска частично, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2022 между ООО «СМУ № 3» (Подрядчик) и ООО «ДВ Инвест» (Заказчик) заключен договор подряда № 2110/22-МСП на выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей на готовый металлический каркас, установке стартового профиля, резке сэндвич-панелей, герметизации вертикальных стыков, установке гнутых элементов примыканий рядовых и угловых на объекте строительства: «Теннисного корта, на мысе ФИО1, расположенном по строительному адресу: 

<

...>» (далее – Договор).

Работы на объекте выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2022 на сумму 183 350 рублей 40 копеек; актом о приемке выполненных работ №2 от 22.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.11.2022 на сумму 1 107 417 рублей 50 копеек; актом о приемке выполненных работ №3 от 02.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 02.12.2022 на сумму 1 538 663 рублей 40 копеек; актом о приемке выполненных работ №4 от 06.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 06.12.2022 на сумму 141 994 рублей 50 копеек; актом о приемке выполненных работ №5 от 24.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.01.2023 на сумму 282 821 рубль 40 копеек. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 254 247 рублей 20 копеек.

Подрядчик для оплаты выставил следующие документы: счет на оплату №396 от 28.10.2022, счет-фактуру  №353 от 27.10.2022 на сумму 183 350 рублей 40 копеек, счет на оплату №415 от 22.11.2022, счет-фактуру №376 от 22.11.2022 на сумму 1 107 417 рублей 50 копеек; счет на оплату №39 от 24.01.2023, счет-фактуру №15 от 24.01.2023 на сумму 282 821 рубль 40 копеек, счет на оплату №418 от 02.12.2022, счет-фактуру №388 от 02.12.2022 на сумму 1 538 663 рублей 40 копеек, счет на оплату №427 от 06.12.2022, счет-фактуру №395 от 06.12.2022 на сумму 141 994 рублей 50 копеек.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату, окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения полного комплекса работ (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 13.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки

В качестве доказательства оплаты работ представлены следующие платежные поручения: №2759 от 02.11.2022 на сумму 183 350 рублей 40 копеек, №2978 от 08.12.2022 на сумму 400 000 рублей, №287 от 17.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей,  №450 от 09.03.2023 на сумму 500 000 рублей, №506 от 17.03.2023 на сумму 500 000 рублей, №594 от 28.03.2023 на сумму 500 000 рублей, №808 от 24.04.2023 на сумму 170 896 рублей 80 копеек.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена с просрочкой истцом 18.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени в размере 215 362 рублей 36 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ по Договору, а именно подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2022 на сумму 183 350 рублей 40 копеек; актом о приемке выполненных работ №2 от 22.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.11.2022 на сумму 1 107 417 рублей 50 копеек; актом о приемке выполненных работ №3 от 02.12.2022, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 02.12.2022 на сумму 1 538 663 рублей 40 копеек; актом о приемке выполненных работ №4 от 06.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 06.12.2022 на сумму 141 994 рублей 50 копеек; актом о приемке выполненных работ №5 от 24.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.01.2023 на сумму 282 821 рубль 40 копеек. Всего Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 254 247 рублей 20 копеек.

Ответчиком оплата произведена платежными поручениями: №2759 от 02.11.2022 на сумму 183 350 рублей 40 копеек, №2978 от 08.12.2022 на сумму 400 000 рублей, №287 от 17.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей,  №450 от 09.03.2023 на сумму 500 000 рублей, №506 от 17.03.2023 на сумму 500 000 рублей, №594 от 28.03.2023 на сумму 500 000 рублей, №808 от 24.04.2023 на сумму 170 896 рублей 80 копеек.

Поскольку оплата произведена с нарушением установленного срока истцом начислена ответчику неустойка.

Истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ по актам № 2 от 22.11.2022, № 3 от 02.12.2022, № 4 от 06.12.2022, № 5 от 24.01.2023.

Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату, окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения полного комплекса работ (пункт 4.2).

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П,  а также в пункте 1.3 действующего Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П) установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

 Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции следует принимать календарные дни, что сторонами также не оспорено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных по Договору работ, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом неустойка начислена всего за период с 07.12.2022 по 24.04.2023 согласно приложенному к иску расчету.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, вместе с тем заявил о примени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 110 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Инвест»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3» (ИНН 

<

***>) 110 000 рублей неустойки, 4 544 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.