АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2896/2020

г. Магадан

04 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 55, офис 4), обществу с ограниченной ответственностью «Полярная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 55, офис 2)

об изменении условий договора аренды горной техники от 25.12.2015

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> д. 14), ФИО2, ФИО3

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 30.09.2020, диплом

от ответчиков:

ООО «Бакара»: не явился

ООО «Полярная»: ФИО5 – представитель, доверенность от 10.12.2020 № 2, диплом

от третьих лиц:

ФИО2: ФИО6 – представитель, доверенность от 15.03.2021 серии 49 АА № 0321159, диплом

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области: не явился

ФИО3: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – истец, ООО «Герой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Бакара» (далее – ООО «Бакара»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярная» (далее – ООО «Полярная»), об изменении конечного срока действия договора аренды горной техники от 25.12.2015, заключенного между ООО «Бакара» и ООО «Герой», указанного в пункте 7.1 данного договора, с 25.12.2020 на 18.06.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Министерство), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; поддержал ходатайство от 26.04.2021 № 26/04 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Полярная» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2021 по делу № А37-2763/2016; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика – ООО «Бакара» в судебное заседание не явился, требования определений суда по настоящему делу не выполнил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копии определения суда, направленные ответчику по месту нахождения, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

Представитель ответчика – ООО «Полярная» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.02.2021 (л.д. 19-20 т. 2); возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 21.03.2021 (л.д. 119-122 т. 2); возражал против приостановления производства по настоящему делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В представленном в суд письменном мнении (л.д. 138 т. 2) высказал возражения относительно требований истца.

Министерство не обеспечило явку представителя в судебное заседание; извещено.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 26.04.2021 № 26/04 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Полярная» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2021 по делу № А37-2763/2016 судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Герой» об изменении конечного срока действия договора аренды горной техники от 25.12.2015, указанного в пункте 7.1 данного договора, с 25.12.2020 на 18.06.2024.

В рамках дела № А37-2763/2016 Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО7 о прекращении исполнительного производства № 6375/20/49002-ИП, возбужденного 06.03.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 031582426, выданного 13.08.2019 по делу № А37-2763/2016. Определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве от 26.04.2021 № 26/04, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика – ООО «Бакара» и третьих лиц – ФИО3 и Министерства на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика – ООО «Полярная» и третьего лица – ФИО2, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «Бакара» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) был заключен договор аренды горной техники (далее – договор, л.д. 91-93 т. 1) сроком действия с 25.12.2015 по 25.12.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору горную технику без экипажа за плату во временное владение и пользование, арендатор принимает на себя обязательства по текущему ремонту и техническому обслуживанию указанной в пункте 2 технике.

В пункте 2 договора установлены перечень, характеристика техники:

1. HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) HSDL765CHD0000207, № двигателя 1213F039635, регистрационный знак 

<

***>;

2. HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) HSDL765CED0000208, № двигателя 1213F039615, регистрационный знак 

<

***>;

3. CATERPILLAR D10T, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) CAT0D10THRJG02596, № двигателя EHX06614, регистрационный знак 

<

***>.

Техника, предоставляемая арендатору, находится в технически не исправном состоянии, требующем ее капитального ремонта (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 рублей, в том числе НДС (18%); оплата арендной платы производится с 10 числа следующего месяца после оплаты арендодателем суммы понесенных арендатором затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понес для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с договором.

В пункте 8 договора установлен порядок разрешения споров.

В связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по передаче спорной техники в аренду, ООО «Герой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Бакара» об обязании  исполнить принятое на себя обязательство по договору, предоставив указанную технику во временное владение и пользование ООО «Герой» (дело № А37-2763/2016). Определением суда от 05.04.2017 по делу № А37-2763/2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полярная».

В свою очередь ООО «Полярная» предъявило к ООО «Герой» встречный иск о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2019 по делу № А37-2763/2016 исковые требования ООО «Герой» удовлетворены, суд обязал ООО «Полярная» исполнить обязательство по договору аренды горной техники от 25.12.2015 и передать ООО «Герой» технику, являющуюся предметом договора аренды; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Полярная» о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015 – отказано (л.д. 93-125 т. 1).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А37-2763/2016, на статью 452 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит изменить конечный срок действия договора аренды горной техники от 25.12.2015 – с 25.12.2020 на 18.06.2024.

До предъявления иска в суд истец направил ответчикам уведомления от 25.11.2020 № 25/11 об изменении условий договора, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д. 87-90 т. 1).

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору аренды (глава 34, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (статьи 610, 622 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды горной техники от 25.12.2015 прекратил свое действие 26.12.2020.

В силу названных положений ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды горной техники от 25.12.2015 по истечении срока, на который он был заключен, не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить транспортные средства в аренду на новый срок. Тем более что силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2019 по делу № А37-2763/2016 установлено, что ООО «Полярная» не приняло меры к добровольному возврату спорной техники арендатору - ООО «Герой», т.е. не прекратило недобросовестные действия по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору и по воспрепятствованию арендатору в соответствии с условиями договора реализовать право арендатора владеть и пользоваться арендуемым имуществом в течение указанного в договоре срока, т.е. до 25.12.2020.

Таким образом, несмотря на то, что при рассмотрении дела № А37-2763/2016 арбитражный суд признал недобросовестными действия  арендодателя  (ООО «Бакара») и ООО «Полярная» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору и по воспрепятствованию арендатору реализовать права по договору аренды, суд установил, что права арендатора владеть и пользоваться арендуемым имуществом ограничены сроком действия договора - до 25.12.2020.

Пунктом 3 статья 611 ГК РФ установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу указанной нормы арендатор вправе потребовать от арендодателя, отказавшегося предоставить арендатору сданное внаем имущество, возмещения убытков, а не изменения условия договора аренды о сроке его действия, поскольку в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако о наличии таких обстоятельств ООО «Герой» при обращении в суд не заявлено и материалами дела не подтверждено.

В пункте 9.1 договора установлено, что все изменения и дополнения договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Таким образом, содержание условий договора с учетом их толкования с позиции статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что стороны не согласовали возможность и условия внесения изменений в договор в судебном порядке по иску одной стороны.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истца об изменении конечного срока действия договора аренды горной техники от 25.12.2015, заключенного между ООО «Бакара» и ООО «Герой», указанного в пункте 7.1 данного договора, с 25.12.2020 на 18.06.2024, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек. 

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2021 (л.д. 86 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова