АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29052/2017 

Дата принятия решения –  30 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", в лице Казанского филиала г.Казань, (ОГРН 1021603631224; 1021603631224 ИНН 1660055801; 1660055801) 

к Открытому акционерному обществу "Гостиница Булгар", г.Казань (ОГРН 1021602828620, ИНН 1655025255)  

о  взыскании 44455.00 руб. долга,

при участии третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Центральный банк РФ

с участием:

от истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 06.12.2017, ФИО3, доверенность от 06.12.2017 г.,

от ответчика  – представитель ФИО4, по доверенности от 30.11.2017

от третьего  лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к     Открытому акционерному обществу "Гостиница Булгар", г.Казань (далее – ответчик) о  взыскании 44 455 руб. долга   

Определением суда от  15 сентября 2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – Центрального банка РФ и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Иск не признал, однако при этом, указал о готовности возместить фактические затраты истца. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Рассмотрение ходатайств оставляет на усмотрение суда.

Определением от 13.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал, представил расчет стоимости услуг по передаче реестра при расторжении договора. 

Ответчик иск не признает по доводам изложенным в отзыве.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Суд определением от 08.12.2017 г. по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица Центральный банк РФ. 

В судебном заседании 17.01.2018 г. истец иск поддержал, представил письменные пояснения и письменные пояснения на отзыв.

Ответчик иск не признает по доводам изложенным в отзыве. Представил отзыв с учетом возражений истца.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица. 

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50  мин.  23.01.2018 г.

      В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в которых просил в иске отказать. Кроме того, представил письменные ходатайства  об отложении судебного заседания и об обязания явки представителя третьего лица, а также ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств – сведений о договорах с провайдером и сведений у провайдеров о том, когда на сайте был размещен прейскурант на услуги, введенный в действие с 09.01.2017 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, ссылался на затягивание спора ответчиком. Указал, что никаких изменений в прейскурант 24.01.2017 г.  не вносилось.

Стороны дали пояснения по существу спора.

От третьего лица поступили в суд письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что оно не вмешивается в оперативную деятельность некредитных организаций, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом пояснений третьего лица суд отклоняет ходатайство ответчика об обязания явки представителя третьего лица для дачи пояснений и отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств – сведений о договорах с провайдером, а также сведений у провайдеров истца  о том, когда на сайте истца был размещен прейскурант на услуги, введенный в действие с 09.01.2017 г. в той редакции в которой он размещен в настоящее время также отклоняется судом в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик возражали против  удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, представленных в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения иска по существу. Истец отрицал факт того, что 24.01.2017 г. были внесены какие-то изменения в Прейскурант, указал, что Прейскурант был размещен 09.01.2017 г. и ранее у ответчика не возникало в этой части никаких возражений и сомнений. Полагал, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела.

В нарушении данной императивной нормы права ответчик не представил суду документального подтверждения, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

            С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств отклоняется судом.

 Как следует из материалов дела, между Истцом (регистратор) и Ответчиком (эмитент) 07.02.2003 г. был заключен Договор № КФ-233 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг Ответчика.

31.03.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № КФ-233 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, являющееся неотъемлемой частью Договора.

На основании Протокола заседания Совета директоров ОАО «Гостиница Булгар» от 12.05.2017 г. ответчик предоставил истцу уведомление о расторжении Договора № КФ-233 от 07.02.2003 г. и передаче реестра акционеров на обслуживание иному лицу. 

Истец указывает, что после получения уведомления ответчика о расторжении Договора № КФ-233 от 07.02.2003 г.  по результатам подготовки к передаче документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гостиница Булгар», и дальнейшему хранению документов ответчику был выставлен счет № 1/792 от 02.08.2017 г. на общую сумму 44 455 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что руководствуясь требованиями Федерального Закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», нормативных актов Банка России, Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора, исполнил условия Договора, и осуществил 24.08.2017 г. передачу реестра, составленного на дату прекращения договора, и документов, связанных с ведением реестра, новому регистратору, указанному Ответчиком, о чем составил  Акт выполненных работ от 24.08.2017 г. № 862р.

Однако, ответчик Счет № 1/792 от 02.08.2017 г. не оплатил.

В соответствии с п. 4.9. Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора, Ответчик в случае расторжения Договора оплачивает расходы Истца, связанные с передачей информации и документов, составляющих Реестр, в соответствии с действующим Прейскурантом Истца.

В соответствии с представленным расчетом расходы Истца по данному пункту составили 22 455 рублей, а именно:

№№ п/п

Основание

услуги по

Прейскуранту

Наименование услуги по Прейскуранту

Стоимость

услуги по

Прейскуранту

(руб.)

Количество

Сумма стоимости

услуги

(руб.)

1

2

3

4

5

6

1.

п. 27.

Подготовка списка зарегистрированных лиц на бумажном носителе

5 000

1

5 000

2.

п. 27.

Каждая запись

12

65 лицевых счетов

130

3.

п. 28.

Подготовка списка зарегистрированных лиц на электронном носителе

2 500

1

   2 500

4.

п. 28.

Каждая запись

1

65 лицевых счетов

65

5.

п. 29.

Подготовка анкет для передачи новому регистратору

100

59 анкет

5 900

6.

п. 30.

Подготовка регистрационного журнала на бумажном носителе

500

1

500

   7.

п. 30.

Каждая запись

12

250 операций

3 000

    8

п.31.

Подготовка регистрационного журнала на электронном носителе

20% от 3 000

1

700

9.

п. 33.

Подготовка копий документов

30

122 страницы

3 660

10.

п. 34.

Подготовка акта приема-передачи

1000

1

1 000

Всего на сумму:

22 455

Кроме того, согласно пояснениям истца ответчик в соответствии с п. 4.10. Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора, в случае расторжения Договора оплачивает расходы Истца, связанные с дальнейшим хранением документов, в виде единовременного платежа в размере равном на момент расторжения стоимости абонентского обслуживания на 1 (Один) год, т.е. 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

17.08.2017 г. Истцом направлено уведомление об оплате выставленных счетов, которые Ответчик получил нарочно 17.08.2017 г., также Истец 24.08.2017 г. направил ценным письмом в адрес Ответчика уведомление об уплате расходов, которые понес Истец при подготовке, передаче и хранению документов и информации.

Ответчик претензии истца оставил удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика были тщательным образом исследованы судом и отклоняются в силу следующего.

Стоимость работ, выполненных Истцом, согласована сторонами договором о ведении реестра владельцев ценных бумаг и дополнительным соглашением к нему. Оба указанных документа подписаны обеими сторонами обязательства, в том числе пункты 4.9 и 4.10. 

Каких-либо возражений и (или) предложений по изменению условий указанных пунктов Договора Ответчиком в период согласования и подписания данного соглашения не высказывалось, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем условиям Договора. 

В соответствии с Договором истец в полном объеме произвел всю необходимую работу, связанную с передачей информации и документов, составляющих реестр, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным между сторонами.

Регистратор направил Эмитенту счет в соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 Договора, акт выполненных работ и соглашение к Договору.

 Мотивированные возражения на направленный Акт выполненных работ не поступили в адрес Истца от Ответчика. 

В силу. 4.7 Дополнительного соглашения к договору истечение 45 дневного срока означает подписание Эмитентом Акта и согласие с объемом оказанных услуг.  

Истец указывает, что установление в договорах на ведение реестра платы за передачу реестра другому реестродержателю и хранение документов в связи с расторжением указанного договора является сложившейся практикой взаимоотношений сторон в подобных сделках не выходящей за пределы обычных условий гражданского оборота

Ответчик не предоставил доказательств того, что услуги, оказанные в связи с расторжением договора, входили в стоимость абонентской платы.  За оказание такого рода услуг Договор предусматривал отдельную плату, размер которой был установлен.

Довод ответчика о том, что он погасил всю имеющуюся задолженность по Договору не принимается судом, поскольку была погашена лишь задолженность по абонентской плате. Истец настаивает, что услуги по передаче информации и документов, составляющих реестр, не включены перечень услуг, охватываемой абонентской платой. Следовательно, Регистратор, выставляя в соответствии с п. 4.9 Договора требование об оплате расходов по передаче информации и документов, составляющих реестр, требует оплатить работу, которая не включена в стоимость абонентской платы и еще не была оплачена Ответчиком. Ответчик не оплатил расходы Регистратора, определенные в Договоре пунктом 4.9 (передача информации и документов, составляющих реестр) и пунктом 4.10 (хранение Регистратором в течение срока, установленного законодательством РФ и внутренними Правилами регистратора, оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре).

Истец пояснил, что изменение наименования Прейскуранта не является основанием для отказа исполнять обязанность по оплате уже выполненных и принятых по акту услуг. Истец указывает, что в конце 2016 года Регистратором все услуги, предоставляемые эмитентам и разбросанные по разным прейскурантам, имевшимся в Регистраторе, были из этих прейскурантов, в том числе из Прейскуранта на дополнительные услуги, сведены в один Прейскурант на услуги, оказываемые эмитентам. Данное действие было совершено на основании Приказа директора КФ ООО «Евроазиатский Регистратор» от 30.11.2016. Эмитенты были уведомлены, новый Прейскурант утвержден в надлежащем порядке генеральным директором ООО «Евроазиатский Регистратор». Кроме того, данный Приказ подробно разъясняет, в каком разделе и в каких пунктах определяется стоимость услуг, оплата за которые взыскивается истцом по настоящему делу.

Прейскурант на услуги, оказываемые эмитентам, введен в действие с 09.01.2017. Эмитент был заблаговременно уведомлен об этом заказным письмом, отправленным в его адрес 07.12.2016. Кроме того, вступивший в действие с 09.01.2017 прейскурант, представлен в свободном доступе на сайте Регистратора, начиная с 06.12.2016 (за один месяц до введения в действие). Услуги, связанные с передачей реестра, с 09.01.2017 находятся в Прейскуранте на услуги, оказываемые эмитентам.

Истец пояснил, что действия по объединению прейскурантов были совершены исключительно в целях удобства их использования всеми Эмитентами и ответчиком в частности. Какого-либо несогласия Ответчик не выразил при уведомлении его о таком объединении. Прейскурант на момент оказания услуг, связанных с передачей реестра, имелся у реестродержателя и по нему и должна быть рассчитана стоимость оказанных услуг.

Согласно условиям п. 4.3 Договора дополнительные действия Регистратора оплачиваются Эмитентом по действующему Прейскуранту. Такое же условие сохранено и в Дополнительном соглашении к Договору. 

Истец настаивает на том, что законодатель не предоставляет Эмитенту право отказаться от оплаты оказанных ему и принятых им услуг в виду изменения наименования

прейскуранта. В данном случае обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора остались неизменными.

 Сторонами согласованы все существенные условия договора. Название Прейскуранта дает понять, какие услуги, и за какую стоимость им регламентированы. Содержание действующего Прейскуранта, из которого рассчитана Сумма требований Истца, позволяет с достаточной степенью определенности сделать вывод о точной стоимости услуг, оказанных Истцом Ответчику. Какой-либо двусмысленности действующий документ не содержит. 

Истец настаивает, что в его практике в основном имеют место быть типовые формы договора, что говорит о том, что ко всем Эмитентам применяется единый Прейскурант. Действие и применение данного Прейскуранта не вызывало вопросов и разногласий со стороны других эмитентов.

Истец пояснил, что изменение содержания Прейскуранта является обычно сложившейся практикой и не противоречит существу отношений. Если сторона в договоре соглашается на определение стоимости услуг по прейскуранту, то соответственно, она соглашается на изменение стоимости этих услуг с учетом рыночных реалий. Кроме в п. 4.5. Договора говорится о том, что Регистратор вправе пересмотреть стоимость услуг, не входящих в абонентскую плату в одностороннем порядке, направив письменное уведомление Эмитенту о предстоящем изменении цены в срок не позднее 30 дней до даты вступления в силу вышеуказанных изменений.

Истец привел сравнение стоимости услуг по Дополнительному и Действующему прейскурантам и предоставил суду анализ произведенного сравнения, который демонстрирует незначительное отклонение стоимости одного от другого, соответствие расценок их изменения рыночным реалиям. При этом, произошло  не только увеличение стоимости, но даже и ее уменьшение по некоторым позициям. При этом, своевременное уведомление Эмитентов об изменении содержания Прейскуранта было исполнено Истцом.

Условия пунктов 4.9 и 4.10 Дополнительного соглашения к договору № КФ-233 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг применимы к настоящему спору, так как данные условия регламентируют размер оплаты за оказание услуг, оказываемых в связи с прекращением договорных отношений. Согласование сторонами факта прекращения договорных отношений, как и односторонний отказ от исполнения влекут за собой одни и те же последствия - расторжение договора (прекращение его действия). Различие в данном случае состоит лишь в порядке, в котором осуществляется расторжение договора. Содержание пунктов 4.9. и 4.10 дополнительного соглашения позволяют сделать вывод об их применении на случай расторжение договора (независимо от того, в каком порядке происходит такое расторжение). 

Таким образом, для применения к настоящему спору условий пунктов 4.9 и 4.10 Дополнительного соглашения к договору необходим факт оказания услуг Истцом и отсутствие оплаты за оказанные услуги. Факт оказания Регистратором услуг в пользу Эмитента (ОАО «Гостиница Булгар») подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами (актом приема-передачи документов, опись документов, оставшихся на хранении).  

Ответчик в своем отзыве указывает что услуги, факт оказания которых он сам не отрицает, должны быть оказаны без взимания платы, так как эти услуги являются обязанностью регистратора.

Действительно, от исполнения указанной обязанности отказаться Истец не может. Однако, истец настаивает на том, что он не должен безвозмездно оказать эти услуги.

Истец пояснил, что не навязывал Ответчику каких-либо услуг помимо воли последнего. Об этом свидетельствует подпись самого Ответчика на предоставленном в материалы дела Акте приема-передачи документов новому регистратору. Ответчик мог не принимать какие-либо услуги, относительно оказания которых, по его мнению, необходимость отсутствовала. Однако его подпись на указанном документе позволяет говорить о его согласии      с   объемом   оказанных   услуг.   Исходя   из   объема   оказанных   услуг, подтвержденных подписью самого Эмитента, и был сделан детализированный расчет со ссылкой на конкретный пункт действующего Прейскуранта. При этом, документы, переданные самим эмитентом в копиях в расчете не учитываются.

Пункт 15 ст. 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регламентирует обязанность регистратора по дальнейшему хранению документов: «Держатель реестра и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг, или документы депозитарного учета соответственно, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лег с даты их поступления указанным лицам или совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень таких документов и порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России».

Истец указывает, что приведенные нормативные положения не устанавливают какой-либо императивный срок по хранению, по истечении которого обязанность по хранению автоматически аннулируется. 

Истец пояснил, что лица, перечисленные в п. 3.13 ст. 8 Федерального закона №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», обращаются к Регистратору с требованиями о предоставлении сведений и имеющихся документов, связанных с операциями в реестре, давность которых может превышать пятилетний срок. В этой связи Правила внутреннего документооборота и контроля, принятые в Казанском филиале ООО «Евроазиатский Регистратор», обязывают хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги в течение всего срока деятельности Регистратора.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты долга в суд не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным факт оказания истцом ответчику спорных услуг и их фактическую стоимость с учетом условий договора.

Установив, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд  приходит  к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и обязания явки представителя третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гостиница Булгар", г.Казань (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" в лице Казанского филиала (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 44455 руб. понесенных расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                        Судья                                                                        Р.Р. Коновалов