Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12118/2019

15 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Тихий бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 13 711 091 рубля 35 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 № 2, ФИО4 по решению от 23.11.2019 № 1,

от третьих лиц – не явились, 

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Тихий бор» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 13 711 091 рубля 35 копеек, в том числе  1 305 000 рублей задолженности (неотработанного аванса), 1 628 160 рублей неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 26.07.2016 по 15.05.2019, 831 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 15.05.2019 по договору подряда от 01.02.2016 № 01/01, 8 200 000 рублей задолженности (неотработанного аванса), 2 571 876 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 31.06.2017 по 15.05.2019, 5 223 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 15.05.2019 по договору подряда от 11.02.2016 № 01/02. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по выполнению работ, нарушение сроков сдачи работ,  нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВС-Проект» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2020 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Проект», что судом принято во внимание при рассмотрении дела по существу), общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», ходатайство ответчика удовлетворено (л.д. 141, 148-150 т. 1).

Определением от 08.10.2019 судом  удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, истребованы письменные доказательства у вышеуказанных третьих лиц, судебное  заседание  по делу отложено на 05.11.2019 в 11 час. 30 мин. (л.д. 52-56 т. 2).

Истребованные документы представлены в материалы дела истцом, с содержанием документов ответчик ознакомлен (л.д. 68, 114-129 т. 2). 

Определением от 04.12.2019 судом  удовлетворено ходатайство истца о назначении о делу экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (эксперты ФИО5, ФИО6, л.д. 68-149 т. 2, л.д. 1-29 т. 3).  Удовлетворены ходатайства сторон  о допуске их представителей при проведении экспертизы (л.д. 17, 18 т. 3). 

Определениями от 25.02.2020, 15.06.2020 срок проведения экспертизы продлевался до 24.07.2020, ходатайства судом удовлетворены (л.д. 54-57, 80-82 т. 3).

Определением от 19.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта, судебное  заседание назначено  на 29.09.2020 в 14 час. 00 мин. (л.д. 93-95, 96-154 т. 3, л.д. 25-112 т. 4).

Определением от 05.10.2020 удовлетворены ходатайства представителей сторон о вызове в судебное заседание экспертов для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению, судебное заседание отложено на  05.11.2020 в 11 час. 00 мин.  (л.д. 131, 132, 139-142 т. 4).

05.11.2020 судебное заседание  проведено с использованием  систем видеоконференц-связи при участии эксперта  ФИО5, эксперт в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал необходимые пояснения по заключению,  ответил на вопросы сторон, суда. С учётом  мнения представителей сторон судебное  заседание проведено в отсутствие второго эксперта ФИО6, поскольку  вопросы по заключению заданы эксперту  ФИО5,  ответы даны (л.д. 12-15 т. 5).

Определением от  23.11.2020 судебное  заседание  отложено на 07.12.2020 в  15 час. 00 мин. (л.д. 20-22 т. 5). 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 16, 17 т. 2, 121-123 т. 4). 

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено  ходатайство об уменьшении размера исковых требований, изменении  предмета иска, частичном отказе  от исковых требований. Исковые требования поддержал с учетом уточнения,  просил взыскать с ответчика 13 835 рублей  сумму неотработанного аванса по договору от 01.02.2016 № 01/01, 8 200 000 рублей задолженности (неотработанного аванса), 2 571 876 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 31.06.2017 по 15.05.2019 по договору подряда от 01.02.2016 № 01/02 от 11.02.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Представителем ответчика  возражений относительно  удовлетворения указанного  ходатайства не заявлено. 

Поскольку фактически количество материально-правовых требований уменьшается, суд полагает, что в данном случае происходит изменение предмета иска. Заявление истца об изменении предмета иска, размера исковых требований (уменьшении) удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части (о взыскании 5 223 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 15.05.2019)  подлежит прекращению. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, указал на невозможность  выполнения работ в полном объеме в установленный срок  в связи с несвоевременным подписанием, передачей  рабочей документации, по договору № 01/02 была передана рабочая документация по первому этапу строительства (установка только 30 колодцев, а в договоре согласована установка 70 колодцев), отсутствие согласования земляных работ с ОАО «Ростелеком», СГМУП «Тепловик» (л.д. 87-139 т. 1).  В части неустойки просил применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму судебных издержек (оплата стоимости экспертизы). 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов  30 минут  09.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное  заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры подрядаот 01.02.2016 № 01/01 (л.д. 16-19 т. 1, далее – договор 1), от 11.02.2016 № 01/02(л.д. 33-36 т. 1, далее – договор 2) и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в части выполнения работ, нарушение сроков сдачи работ, факт перечисление авансов. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 предметом  являлось выполнение работ: по прокладке п/э трубы Ду=110 мм, протяженностью 310 метров (внутренние сети водоснабжения проект шифр ВСП-05-03/2013.2-ТКР) методом ГНБ; по прокладке п/э трубы Ду=160 мм, протяженностью 220 метров (внутренние сети водоснабжения проект шифр ВСП-05-03/2013.2-ТКР) методом ГНБ; соединение (сварка) участков трубопровода в местах отсутствия ВК, предусмотренных проектной документацией; опрессовка трубопровода (участков), сдача работ заказчику для дальнейшего монтажа ВК, на объекте: «Инженерные коммуникации и благоустройство ДНТ «Тихий бор». Магистральные и распределительные инженерные сети, сеть улиц и дорог», в устанолвенный договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора 1 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, уплатить обусловленную цену. 

Цена договора 1, порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. Ориентировочная стоимость  работ составляет  1 590 000 рублей без НДС, расчёт производится на основании форм КС-2, КС-3, после сдачи полного  комплекта исполнительной документации, с зачётом всех ранее произведенных по нему платежей, не позднее  10 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ. Заказчик принял обязательство по перечислению подрядчику аванса в сумме  500 000 рублей без НДС (для приобретения материалов и начала производства работ, пункты 2.1-2.3 договора 1).

Срок выполнения работ согласован  в пункте 3.1 договора (начало работ - 10.02.2016,  окончание работ – 25.07.2016 г.). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 предметом  являлось выполнение работ: изготовление и монтаж водяных колодцев (включая работы по водопонижению) с изготовлением и монтажом внутренних распределительных узлов в количестве 70 штук согласно проекта шифр: 01-3/2015-ТКР.1 на объекте: «Инженерные коммуникации и благоустройство ДНТ «Тихий бор». Магистральные и распределительные  инженерные сети, сеть улиц и дорог» в установленный договором срок. 

Стоимость работ согласно  пункту 2.1 договора  2 составляет  9 550 000 рублей НДС не облагается. 

Расчёт производится на основании форм КС-2, КС-3, после сдачи полного  комплекта исполнительной документации, с зачётом всех ранее произведенных по нему платежей, не позднее  10 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ. Заказчик принял обязательство по перечислению подрядчику аванса в сумме  5 700 000 рублей без НДС (для приобретения материалов и начала производства работ, пункты 2.1-2.3 договора 2).

Срок выполнения работ согласован  в пункте 3.1 договора (начало работ – 15.02.2016,  окончание работ – 25.08.2016 г.). 

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2017 к договору 2 стороны изменили стоимость работ, определили  в сумме  8 037 114 рублей 98 копеек НДС не облагается, сроки выполнения работ (начало – 15.02.2016, окончание – 30.06.2017). 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров, договоры являются заключёнными. По своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенных договоров. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договоров, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом по договору 1 перечислено в счет оплаты 1 305 000 рублей, по договору 2 – 8 200 000 рублей  платежными поручениями  от 05.02.2016 № 687, 02.03.2016 № 4, 15.03.2016 № 7, 29.12.2016 № 869, 12.02.2016 № 691,  26.02.2016 № 1, 29.02.2016 № 2, 02.03.2016 № 3,  23.03.2016 № 12, 31.03.2016 № 14, 04.05.2016 № 27, 17.06.2016 № 34, 17.06.2016 № 749, что подтверждено письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком (л.д. 20-32 т. 1).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что не оспаривает ответчиком (л.д. 37-43 т. 1). 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

Учитывая наличие между сторонами спора об объеме, качестве фактически выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (эксперты ФИО5, ФИО6, л.д. 68-149 т. 2, л.д. 1-29 т. 3).  

По результатам проведения экспертизы эксперты подготовили заключение от 10.08.2020 № 19/12-0394 (л.д. 29-110 т. 4). 

При исследовании экспертного заключения и при опросе эксперта ФИО5 судом было установлено следующее. 

Стоимость работ по договору № 01/01 от 01.02.2016 составляет 1 590 000 рублей,  стоимость невыполненных работ по гидравлическим испытаниям системы хозпитьевого водоснабжения составляет 13 835 рублей, общая стоимость работ с учётом невыполненных объемов составляет 1 576 165 рублей без НДС по указанному договору.

По договору № 01/02 фактически выполненный  объем работ составляет 6 970 391 рубль 73 копейки без НДС. Объём, предъявленный к приёмке – 8 117 500 рублей.

Недостатки в работах по договору № 01/02 имеются. По классификации дефектов они относятся к повреждениям, полученным на этапе строительства, однако, получены в тот момент, когда строительство было приостановлено. Имеющиеся в установленных колодцах недостатки не являются  существенными и неустранимыми. Примерный перечень мероприятий по их устранению приведен в анализе 6 вопроса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в части определения объема выполненных подрядчиком работ и их качества соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ, в том числе в ходе  судебного заседания. 

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. 

Несогласие с отдельными подходами или методиками, примененными экспертами, само по себе не является достаточным основанием для признания данного доказательства недостоверным.

Имеющиеся у сторон сомнения в правильности экспертного заключения, по мнению суда, устранены путем опроса эксперта в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества и объема выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оснований не доверять заключению в части определения качества и объема выполненных подрядчиком работ у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику по договору 1 в счет оплаты  1 305 000 рублей, что следует из представленных    платежных поручений. 

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору 1, указанных в   формах КС-2, КС-3  (л.д. 98-108 т. 1), рассчитанная в соответствии с условиями договора, на момент выполнения работ  по объекту без учета фактически невыполненных работ, составляет 1 576 165 рублей без НДС.

Согласно письму истца от 14.10.2019 заказчик отказался от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

При данных обстоятельствах обязанность подрядчика выполнять предусмотренные договором 1 и невыполненные к установленному сроку работы отпала с даты расторжения спорного договора. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку размер перечисленных денежных средств по договору 1  не превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, оснований для взыскания 13 835 рублей неосновательного обогащения не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. Заказчиком по договору 1 не произведена оплата 271 165 рублей (1 576 165 – 1 305 000 руб. ).

Поскольку размер перечисленных денежных средств по договору 2 превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенную судом на основании заключения судебной экспертизы, письменных доказательств (л.д. 113-128 т. 1), со дня расторжения договора у подрядчика (ответчика)  нет правовых оснований для удержания данных денежных средств, в данном случае неосвоенная сумма по договору 2 составляет   1 229 608 рублей 27 копеек (8 200 000 – 6 970 391, 73), образует на стороне истца неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, с учётом сальдирования сумм,  суд признает обоснованным, подлежащим взысканию в пользу истца 958 443 рубля 27 копеек  неосновательного обогащения (1 229 608, 27 – 271 165 руб.).  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойкив сумме 2 571 876 рублей 79 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору 2 согласно расчёту (за период с 31.06.2017 по 15.05.2019, л.д. 15 т. 1). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 15.02.2016, окончание работ – 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017, л.д. 36 т. 1). 

Пунктом 4.1.6 договора 2 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде пени в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый следующий день просрочки сдачи работ до полного исполнения обязательств. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание установленные обстоятельства выполнения работ не в полном объеме, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору 2 по его вине. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока окончания работ. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, что следует и из пункта 1.4 договора 2.

В   письменных пояснениях к судебному заседанию ответчик сообщил, что истцом были внесены изменения в проектную документацию, проект был разделен на этапы. Рабочая документация по первому этапу строительства согласована заказчиком (истцом)  20.03.2017, передана подрядчику письмом исх. № 12 от 20.03.2017 (л.д. 129 т. 1), что не оспаривается сторонами и подтверждено  письменными доказательствами. ООО «ВС-Проект» письмом от 14.07.2017 исх. № 75 направил в адрес ответчика (подрядчика) вариант расположения трассы газопровода. Указанной рабочей документацией согласована установка  30 колодцев, в предмете договора 2 - 70 колодцев. В отсутствие рабочей документацией (второй этап) о монтаже 40 колодцев подрядчик не имел возможность выполнить работы по их монтажу. Протоколами заседаний Правления ДНТ «Тихий бор» № 3-7 от 27.06.2017, 05.07.2017, 20.07.2017, 06.09.2017, 27.10.2017 подтверждается объективная невозможность  выполнения работ подрядчиком в установленный срок, внесение изменений в проектную документацию, изложенное согласуется с пояснениями ответчика, указанными письменными доказательствами,  сомнений у суда не вызывает (л.д. 115-123 т. 2). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить указанные  в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, вина ответчика отсутствует. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором 2.

С учетом представленных доказательств, выразившихся в необходимости проведения дополнительных мероприятий, внесение изменений в проектную документацию, суд приходит к выводу, что ответчик не считается просрочившим. 

Исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суд пришёл к выводу о том, что, поскольку заказчиком было допущено нарушение исполнения встречных обязательств по договору 2, правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении  требований о взыскании  неустойки, отсутствуют основания для применении указанной статьи, ее уменьшения. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки (оплата экспертизы) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.   В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Относительно расходов на оплату услуг эксперта суд исходит из следующего. 

В арбитражный суд поступило заключение экспертов от 10.08.2020 № 19/12-0394 (л.д. 29-110 т. 4), стоимость экспертизы составила 200 000 рублей (л.д. 24-29 т.3, л.д. 26-28 т. 4)..

Истцом перечислено на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 200 000 рублей по платежному поручению № 48 от 01.11.2019 согласно письму от 31.10.2019 № 527 (л.д. 70, 100 т. 2).

Факт несения судебных издержек документально подтвержден,  оснований для снижения указанных издержек (стоимости экспертизы) суд не усматривает, находит их соразмерными и доказанными.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании 5 223 рублей 29 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Тихий бор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Тихий бор» 958 443 рубля 27 копеек – неосновательного обогащения, а также 6 836 рублей 09 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 17 772 рубля 46 копеек - судебные издержки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить некоммерческому товариществу «Тихий бор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 626 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2019 № 134. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» 200 000 рублей (оплата экспертизы).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова