Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3892/2022

г. Владивосток

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-1190/2023

на решение от 23.01.2023 

судьи Душенкиной О.А.

по делу № А24-3892/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 031 964,74 руб.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (в режиме веб-конференции) на основании определения Арбитражного суда Камчатского края об утверждении конкурсного управляющего от 25.09.2020, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.04.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – истец, ООО «КамТехноСтрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» (далее – ответчик, ООО «ТСМ «Форт») о взыскании 2 031 964,74 руб., включающих 1 720 148,95 руб. неосновательного обогащения и 311 815,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 21.01.2022 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 22.01.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком от истца строительных материалов без возмещения их стоимости.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-32186/22-141-235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, дело № А40-32186/22-141-235 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края на основании пункта 12.3 договора подряда от 18.06.2018 № 1416187380772090942000000/1-КМЧСП и статей 37,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда, ООО «КамТехноСтрой обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, посчитав началом течения срока исковой давности дату прекращения договора 11.01.2019. Апеллянт считает, что течение срока исковой давность началось со вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-111677/19-89-715 в законную силу, а именно 28.11.2019  и окончилось 27.11.2022. Кроме того, ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции 10-дневного срока на рассмотрение претензии, поскольку заявленные истцом требования никак не связаны с исполнением данного договора подряда. Считает, что в данном случае подлежит применению 30 дневной срок на рассмотрение претензии. Также, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля – бывшего руководителя ООО «КамТехноСтрой. В том числе считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложения, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку представленные документы находятся в общем доступе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения относительно материалов дела представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «КамТехноСтрой поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ООО «ТСМ «Форт» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2018 между ООО «ТСМ «Форт» (подрядчик) и ООО «КамТехноСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1416187380772090942000000/1-КМЧСП, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией комплекс работ по строительству объекта в соответствии с описанием, приведенным в пункте 2.1 договора, и сдать результат выполненных работ ответчику, а последний – принять результат работ и оплатить его.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора в размере 46 368 428,09 руб. и согласно пункту 3.3 договора включает цену строительно-монтажных работ, а также всех иных работ выполняемых субподрядчиком в соответствие с условиями договора.

При этом согласно пункту 3.6 договора субподрядчик подтверждает, что он информирован обо всех возможных обстоятельствах, способных повлиять на его затраты но выполнению своих обязательств по договору, в том числе следующих: колебания валютных курсовых разниц, колебания в стоимости привлекаемой рабочей силы, и ни при каких обстоятельствах не вправе требовать увеличения согласованной сторонами цены договора до основаниям, указанным в пункте.

Пунктом 3.7 договора установлена обязанность подрядчика по перечислению авансового платежа, а пунктом 3.7.4 договора – обязанность субподрядчика использовать авансовый платеж путем целевого расходования, а именно: на приобретение материалов, на выполнение работ, оплату выполненных работ субподрядчиками, согласованными с подрядчиками; нецелевое использование авансового платежа субподрядчиком запрещено.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора материалы и оборудование, поставку которых обеспечивает субподрядчик, оплачиваются в составе выполненных строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

По смыслу раздела 8 договора, пунктов 3.8.1, 6.1.22, 9.3, 15.11 договора выполнение работ обеспечивается как иждивением заказчика, так и иждивением подрядчика. При этом согласно пункту 6.1.16 договора в течение 10 календарных дней со дня подписания акта окончательной приемки выполненных работ субподрядчик обязан вывезти за пределы строительной площадки свои машины, оборудование, материалы и другое имущество, а материалы, переданные ему подрядчиком, передать последнему вместе с результатом выполненных работ (пункт 15.11).

Согласно пункту 15.1 договора подрядчик может, при наличии объективных обстоятельств, отказаться от исполнения договора, направив об этом субподрядчику соответствующее мотивированное уведомление не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого отказа. Субподрядчик с момента получения уведомления подрядчика обязан прекратить выполнение работ на объекте и поставку материалов, оборудования, запасных частей к нему

В связи с тем, что субподрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, не окончил их в срок, установленный договором, подрядчик направил ему уведомление о расторжении договора от 20.12.2018 № 434, полученное субподрядчиком 11.01.2019, а затем обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного авансового платежа согласно материалам дела № А40- 111677/19-89-715.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.09.2019 по делу № А40-111677/19-89-715, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования ООО «ТСМ «Форт» удовлетворены частично. С ООО «КамТехноСтрой взыскан в пользу истца аванс в размере 5 345 686 руб. 11 коп., госпошлина в размере 43 728 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования ООО «ТСМ «Форт» в рамках дела № А40-111677/19-89- 715, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента заключения договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 520 106,52 руб. согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ от 15.09.2018 и от 15.12.2018, в то время как размер полученного от подрядчика аванса составил 20 865 792,63 руб. 63 коп. (платежные поручения от 31.07.2018 № 681, от 16.10.2018 № 065). В связи с тем, что субподрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, не окончил их в срок, установленный договором, подрядчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, полученное последним 11.01.2019. Таким образом, договор прекращен ввиду одностороннего отказа ООО «ТСМ «Форт» от его исполнения.

Судом также дана оценка доводам ООО «КамТехноСтрой» и представленным им доказательствам относительно выполнения работ в период с 16.12.2018 по 29.12.2019 на сумму 6 735 877,78 руб. Отклоняя указанный довод и не принимая представленные ООО «КамТехноСтрой» документы в качестве доказательства выполнения работ, суд исходил из того, что документы о выполнении работ на указанную сумму направлены подрядчику лишь 20.05.2019, то есть после прекращения договора подряда, и в такой ситуации у подрядчика не возникло обязанности по приемке работ, их оплате либо направлению мотивированного отказа от приемки.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, истец указал, что после прекращения договора подряда ввиду одностороннего отказа ответчика от него, ООО «КамТехноСтрой» по накладной от 23.01.2019 передало ООО «ТСМ «Форт» металлоизделия (уголок, лист стальной, арматуру) стоимостью 1 720 148,95 руб.

В суде первой инстанции Истец утверждал, что по указанной накладной производилась передача подрядчику материала, приобретенного субподрядчиком для целей выполнения договора, но не использованного в связи с прекращением договорных обязательств по инициативе ответчика.

В подтверждение факта приобретения материала именно истцом представлены договоры поставки от 24.08.2018 № 87, от 29.10.2018 № 97, выписка из лицевого счета о внесении платы по указанным договорам, платежные поручения об оплате материала от 04.09.2018 № 870, от 18.10.2018 № 1097, универсальные передаточные документы № 463083/112002, 465790/112002, 417261/112002, 511115/112002, 423128/1120002, 458253/112002.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 № 133 с требованием об оплате стоимости полученного материала, поскольку его оплата в составе переданных по договору подряда работ подрядчиком не производилась и в составе принятых подрядчиком работ не учтена.

Письмом от 18.02.2022 № 49 ООО «ТСМ «Форт» в ответ на полученную претензию сообщил об отсутствии у него задолженности перед ООО «КамТехноСтрой» и отказал в удовлетворении требования истца.

Неисполнение в досудебном добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения ООО «КамТехноСтрой» в арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, впоследствии переданное по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом указанных норм, истец должен доказать факт того, что переданное по накладной от 23.01.2019 ООО «ТСМ «Форт» металлоизделия (уголок, лист стальной, арматуру) стоимостью 1 720 148,95 руб. необоснованно удерживается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что приобретенный субподрядчиком материал действительно использовался при выполнении работ, однако применялся при выполнении именно того объема работ, который принят ответчиком до прекращения договора и оплачен за счет авансового платежа. При рассмотрении апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено, данный выводы суда первой инстанции не опровергнут.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ООО «КамТехноСтрой» для предъявления настоящих требований.

Признав указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, находит обоснованным и соответствующим нормам ГК РФ вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по договору подряда прекращены вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения 11.01.2019, в связи с чем наступила ликвидационная стадия обязательства, которая должна была окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора

Как установлено судом первой инстанции, по смыслу раздела 8 договора, пунктов 3.8.1, 6.1.22, 9.3, 15.11 договора выполнение работ обеспечивается как иждивением заказчика, так и иждивением подрядчика. При этом согласно пункту 6.1.16 договора при завершении работ субподрядчик обязан вывезти за пределы строительной площадки свои машины, оборудование, материалы и другое имущество, а материалы, переданные ему подрядчиком, передать последнему вместе с результатом выполненных работ (пункт 15.11). Кроме того, согласно пункту 15.1 с момента получения уведомления подрядчика об отказе от договора субподрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте и поставку материалов, оборудования, запасных частей к нему.

Получив 11.01.2019 от ответчика уведомление об отказе от договора подряда и не оспаривая его, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был прекратить поставку на объект собственного материала, возвратить давальческий материал подрядчику, определить объем исполненного по договору и сопоставить с объемом полученного от ответчика.

Таким образом, приобретенный за счет собственных средств материал подлежал вывозу субподрядчиком с территории строительной площадки, а не передаче подрядчику.

Осознавая наличие на дату прекращения договора приобретенного для его исполнения материала, не включенного в стоимость переданных работ, субподрядчик имел возможность предъявить подрядчику соответствующие требования, связанные с передачей и оплатой этого материала. Доказательств отсутствии такой возможности в материалы дела не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Определяя начало течения срока исковой давности по рассматриваемому иску, с которого истцу стало известно о нарушении его прав, следует считать дату прекращения договора, то есть 11.01.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, закон исходит из того, что срок исковой давности в любом случае исчисляется с даты, когда о нарушении своего права узнал обладатель данного права (то есть в данном случае – ООО «КамТехноСтрой), а не лица, на которые в последующем возложено исполнение обязанностей руководителя.

По причине чего начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само ООО «КамТехноСтрой, а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя.

Применительно к заявленным требованиям, исходя из его предмета и основания, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о необоснованной передаче материала ответчику.

Общество в спорных договорных отношениях действовало в лице своего органа - генерального директора, с участием которого заключался договор подряда № 1416187380772090942000000/1-КМЧСП и дополнительные соглашения к нему, а также иные финансовые документы. Соответственно, общество в лице органа должно было узнать о прекращении договора в дату одностороннего отказа от него (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы истца о том, что предъявлением претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и заявленные требования никак не связаны с исполнением данного договора подряда отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, связанные с выполнением работ и приобретением материала для их выполнения, урегулированы договором подряда от 18.06.2018 № 1416187380772090942000000/1-КМЧСП.

Несмотря на прекращение договора вследствие одностороннего отказа от него стороны, необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления № 35, где указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В связи с чем подлежат применению условия договора подряда, в частности, пункт 12.1, согласно которому сторонами установлен претензионный порядок и срок на рассмотрение претензии, равный 10 календарным дням.

Таким образом, с учетом установления соглашением сторон срока на досудебное урегулирование споров (10 календарных дней), течение исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного договора, в том числе в связи с оплатой стоимости приобретенных для выполнения работ материалов, подлежит приостановлению на указанный срок.

Следовательно, применительно к рассматриваемым требованиям общий трехгодичный срок исковой давности подлежит продлению на 10 календарных дней, установленных сторонами для досудебного порядка урегулирования спора (3 года + 10 календарных дней).

Соответственно, начиная с момента прекращения договора 11.01.2019, срок исковой давности для предъявления требований истца истек 21.01.2022, тогда как иск ООО «КамТехноСтрой» подан 20.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Довод апеллянта о начале течения срока исковой давности начиная с 28.11.2019, то есть после вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-111677/19-89-715 в законную силу, коллегией оценивается критически, поскольку, как установлено выше, течение срока исковой давности началось в более раннюю дату, а кроме того, изменившаяся позиция апеллянта о том, что требование о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения возникло только после рассмотрения дела, ничем не подтвержден, в связи чем расценивается судом как несостоятельный.

Кроме того, судом первой инстанции также справедливо отмечено, что если исходить из первоначальной позиции ООО «КамТехноСтрой», исчислять срок исковой давности с момента передачи металлоизделий (уголок, лист стальной, арматуру) 23.01.2019 учитывая, что истец связывал передачу материала именно с исполнением спорного договора, то срок исковой давности также является пропущенным, поскольку истекает в этом случае 03.02.2022 (3 года + 10 дней), тогда как иск подан 20.02.2022.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля бывшего руководителя ООО «КамТехноСтрой коллегией отклоняется как не влияющий на обоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о нарушении его процессуальных прав в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассматривая заявленное истцом ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, позиция истца по делу раскрыта, ввиду чего ходатайство удовлетворению не подлежало.

Более того, мотивированное болезнью конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного разбирательства, не было подтверждено документально, а поскольку самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности, рассмотрение требований по существу не могло повлиять на итоговый вывод суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем решение арбитражного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023 по делу №А24-3892/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал