АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2899/2024

Дело № А55-15790/2023

г. Казань

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Нефтегорск»  – ФИО1 (доверенность от 11.09.2023),

         в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Котломаш»  – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Нефтегорск»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-15790/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Нефтегорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Котломаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самрэк-Нефтегорск» (далее – ООО «Самрэк-Нефтегорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Котломаш» (далее – ООО «Производственная Компания Котломаш», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 026 560,56 руб., из которых: пени в размере 58 396,81 руб., убытки в размере 2 968 163,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Производственная Компания Котломаш» в пользу ООО «Самрэк-Нефтегорск» взыскано пени в размере 58 396,81 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Самрэк-Нефтегорск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Самрэк-Нефтегорск», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «Производственная Компания Котломаш» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Самрэк-Нефтегорск» (заказчик) и ООО «Производственная компания Котломаш» (подрядчик) заключён договор от 04.07.2022 № 2022/000055 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту котла ПТВМ 30м стац. № 8, установленного в котельной 14-1, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Датой окончания работ является дата оформления акта о приемке выполненных работ на объекте (форма КС-2). Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.3 договора определено, что срок действия договора – с момента заключения договора и до 31.12.2022.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ, установленных в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы договора. 

Заказчиком была произведена оплата аванса двумя платежами: 06.07.2022 - платежным поручением № 1187 в размере 9 666 667 руб.; 16.08.2022 - платежным поручением № 1557 в размере 2 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2022 № Н-00100342 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 22.11.2022 по 22.12.2022 в размере 58 396,81 руб., а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 968 163,75 руб., понесенные в связи с произведённым перерасчётом размера платы за предоставленные потребителям услуги по отоплению.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание положения пункта 7.1 договора, согласно которому за нарушение срока выполнения работ, установленных в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет пени, пришли к выводу, что с ООО «Производственная компания Котломаш», подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2022 по 22.12.2022 в размере 58 396,81 руб.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем, суды, исходя из того, что ООО «Самрэк-Нефтегорск» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-право ответственности в виде убытков (упущенной выгоды) в размере 2 968 163,75 руб., руководствуясь статьей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказали в удовлетворении названных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера упущенной выгоды ООО «Самрэк-Нефтегорск» приложено представление Нефтегорской межрайонной прокуратуры от 14.12.2022 № 07-03-2022/Прдп884-22-237 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере оказания услуг теплоснабжения за период с 02.12.2022 по 10.12.2022, а также расчет недопоставки теплоресурса потребителям.

Между тем, как обоснованно указано судами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств произведенного перерасчета (возврата) потребителям денежных средств, представленный истцом расчет недополученной выгоды не может служить доказательством совершения финансовой операции и неполучения ООО «Самрэк-Нефтегорск» планируемой платы за услугу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной возможности получения истом выгоды в указанном в исковом заявлении размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что своевременный ремонт ответчиком резервного котла к концу 2022 года позволил бы бесперебойно снабдить тепловым ресурсом жителей г. Нефтегорск в период с 02.12.2022 по 07.12.2022, когда температура воздуха снизилась до показателей, не позволяющих одному котлу справится с температурным напряжением, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат необходимость бесперебойной работы основного котла одновременно с резервным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Самрэк-Нефтегорск» в части взыскания упущенной выгоды необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-15790/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                М.М. Сабиров

 

                                                                                           М.З. Желаева