СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-23198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарями судебного заседания Сухих К.Е., Комиссаровой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» (№ 07АП-9097/2023) на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23198/2020 (судья Душинский А.В.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 400 166,77 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному иску акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтрой-Рекультивация» о взыскании 13 095 865,39 руб. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.10.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО6 по доверенности № ЮКУ-2/21 от 12.01.2021 (до 31.12.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» (далее - ООО «ССР», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь», ответчик) о взыскании 3 397 167,71 руб., из которых 127 786,07 руб. долга по договору подряда № ДГЮК7-006509 от 20.09.2018, договору перевода долга № ДГЮК7-06884 от 04.03.2019 за работы, выполненные согласно смете к договору; 2 683 590,70 руб. долга по договору подряда № ДГЮК7-006509 от 20.09.2018, договору перевода долга № ДГЮК7-06884 от 04.03.2019 за работы, не входящие в предмет договора, но выполненные истцом; 585 790,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 30.09.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.01.2021 от АО «ОУК «Южкузбассуголь» поступило встречное исковое заявление о взыскании 5 530 458,68 руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска АО «ОУК «Южкузбассуголь» просило взыскать с ООО «ССР» 13 095 865,39 руб. причиненных убытков.

Определениями от 06.11.2020, 02.02.2021, 25.03.2021, 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Втормет», ФИО3, ФИО4.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ССР» в пользу АО «ОУК «Южкузбассуголь» 6 919 606 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 46 743 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, а также отказав в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении работ, оцененных экспертом на сумму 2 683 590 руб. 70 коп.

 Также апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства идентичности металлолома, вывезенного с промышленной площадки филиала «Шахта «Кушеяковская» и ввезенного на полигон ООО «Втормет».

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что невыполнение работ, согласованных в сметном расчете к Договору, было вызвано возникшими у сторон разногласиями.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строитель» (подрядчиком) и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (заказчиком) 20.09.2018 был заключён договор № ДГЮК7-006509 (далее - Договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по Демонтажу здания котельной филиала «Шахта Кушеяковская» площадью 1 653,6 кв.м., инвентарный номер ГФ 5202- 25, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, шахтное поле Кушеяковского района филиала «Шахта Кушеяковская» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора № ДГЮК7-006509 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет на момент подписания Договора 3 219 765,43 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.5. Договора оплата выполненных работ осуществляется взаимозачетом.

В счет оплаты по Договору № ДГЮК7-006509 Заказчик передает Подрядчику по договору купли-продажи конструктивные элементы зданий, указанных в приложении № 2 (стоимость материалов).

Предусмотренный в приложении № 2 к Договору объем материалов, образовавшийся в результате демонтажа здания котельной, оценен, и с учетом предусмотренного в приложении объема, общая стоимость соответствует стоимости работ по Договору – 3 219 765,43 руб.

04.03.2019 между ООО «Строитель», город Новосибирск (Первоначальный должник), ООО «СносСтройРекультивация», город Новосибирск (Новый должник), и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (Кредитор) заключен Договор перевода долга № ДГЮК7- 006884 (далее – Договор перевода долга), согласно условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием Договора перевода долга выражает согласие на перевод долга.

Согласно пункту 1.2. Договора перевода долга, переводимый долг включает основной долг по оплате задолженности за проданное оборудование и материалы (Товар) в размере 3 219 765,43 руб., который возник в результате неполной оплаты за проданный товар.

В пункте 1.6. стороны предусмотрели, что Кредитор обязуется передать в собственность Нового должника, а Новый должник – принять и оплатить материалы, полученные в результате демонтажа здания котельной филиала «Шахта Кушеяковская».

04.03.2019 между ООО «Строитель», город Новосибирск (подрядчиком), ООО «СносСтройРекультивация», город Новосибирск (новым подрядчиком), и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (заказчиком) заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № ДГЮК7-006509 о замене Подрядчика по Договору.

В соответствии с данным соглашением Новый подрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором работы в срок до 31.08.2019. Общая стоимость работ 3 219 765,43 руб. Оплата в сумме 3 218 776,46 руб. производится взаимозачетом путем передачи заказчиком конструктивных элементов зданий, указанных в Приложении № 1, 988,97 руб. оплачивается в течение 5 дней с даты подписания договора.

Стороны также установили, что на момент подписания соглашения обязательства сторон друг перед другом не исполнены в полном объеме.

Подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, составил акт выполненных работ формы КС-2 № 1-1 на сумму 1 391 237,16 руб. от 26.08.2019.

Также подрядчик выполнил работы по частичному демонтажу зданий, не входящих в предмет договора, как полагает сам истец, на сумму 4 049 983,20 руб. и составил акт формы КС-2 от 25.08.2019.

Заказчик, ссылаясь на неполучение актов выполненных работ, отсутствие результата выполненных работ, предусмотренного договором, отказался принимать работы.

При этом заказчик указывает, что фактически подрядчик выполнил не работы по демонтажу зданий, а произвел бесконтрольное изъятие из зданий металлоконструкций с целью сдачи их на металлолом и получил при этом неосновательное обогащение. Заказчик отрицает наличие какой-либо потребительской стоимости произведенных подрядчиком работ.

Заказчик не оплатил выполненные работы, сославшись на то, что они не соответствовали условиям Договора, результат работ не достигнут. Отказ в оплате работ побудил истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании реального ущерба (с учетом уточнений), сложившегося из стоимости металлолома, демонтированного подрядчиком из здания котельной и вывезенного в приемный пункт ООО «Втормет».

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, заявленные истцом в качестве дополнительных, не были направлены на удовлетворение потребительского интереса заказчика, а лишь являлись прикрытием для извлечения из конструкций и сооружений, расположенных на территории заказчика, металлолома с  целью собственного обогащения. Доказательств согласования дополнительного объема работ суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел.

Коллегия не может согласиться с изложенными выводами ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, который в период с 2016 по 2020 годы являлся директором филиала «Шахта Кушеяковская». Свидетель пояснил, что какого-либо непосредственного контроля за проведением работ ООО «ССР» им не осуществлялось, он думал, что подрядчик должен снести все имеющиеся на полигоне постройки, порядок взаиморасчетов им тоже не контролировался, относительно объема выполненных работ дать пояснения не смог.

Из материалов дела следует, что все работы по демонтажу велись открыто, строительный мусор вывозился через строительно-пропускной пункт №147 ООО «Шахта «Есаульская», что вызывает у коллегии сомнения относительно возможности скрывать выполняемые во вред заказчику работы.

Более того, шахтой «Кушеяковской» была разработана рабочая документация (Дополнение № 1 к техническому проекту по консервации горных выработок угольной шахты ООО «Шахта Кушеяковская»), устанавливающая объёмы и сроки проведения работ, согласно которой подлежали сносу здание котельной; здание насосной у котельной; дымовая туба; отстойник; угольный склад; здание флотационной установки; резервуар; галерея подачи угля.

27.05.2020 сторонами было проведено обследование объема выполненных по Договору работ, в результате которого установлено, что:

1) в полном объеме демонтированы:

- угольный склад;

- здание насосной;

- два небольших здания примыкающих к трубе;

2) демонтаж произведен частично:

- галерея подачи угля: снято покрытие из профлиста;

- здание котельной: крыша из профлиста, частично кирпичная кладка и стеклоблоки;

- резервуар: частично стены и перекрытия, и полностью металлическое основание;

3) полностью не демонтированы:

- дымовая труба;

- туннель;

- бункер (засыпан шахтой самостоятельно);

- отстойник;

- здание флотационной установки.

В свете изложенных обстоятельств, позиция суда первой инстанции, основанная на  несогласованности выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных сметой по Договору, представляется неубедительной. Из материалов дела с достаточной степенью достоверности усматривается потребительский интерес ответчика в дополнительном объеме работ, не предусмотренном контрактом.

В то же время, доводы о том, что работы, заявленные истцом как дополнительные, на самом деле, выполнены в рамках объемов, предусмотренных сметой по Договору, фактически идут вразрез с логикой требований ответчика, заявившего встречные требования о взыскании стоимости металлолома, заметно превышающую оговоренную сторонами в контракте.

Тем не менее, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно объема вывезенного и реализованного истцом металлолома, принадлежащего ответчику, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на всестороннем исследовании пояснений ООО «Втормет», фотоотчетов с КПП территории Шахты Кушеяковская; фотоотчеты ООО «Втормет», фиксирующие ввоз по данным реестра ООО «Втормет»; товарно-транспортных накладных.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 2 811 376,77 руб. (стоимость работ, установленная экспертным заключением) = 127 786, 07 руб. (стоимость работ, выполненных в рамках Договора) + 2 683 590,70 руб. (стоимость дополнительных работ).

Вместе с тем коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, поскольку задолженность перед ответчиком была погашена в момент возникновения в результате зачета встречных однородных обязательств (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Первоначальный иск удовлетворен на 82,76% (2 811 376,77 х 100 / 3 397 167,71), встречный иск – на 52,83% (6 919 606,05 х 100 / 13 095 865,39).

Государственная пошлина по первоначальному иску истцом уплачена не была. При цене иска 3 397 167,71 руб. истец должен был уплатить 39 986 руб.

Тем не менее, поскольку первоначальные требования удовлетворены частично, в бюджет с истца подлежит взысканию лишь 6 894 руб. (39 986 х 17,24%), с ответчика же – 33 092 руб. (39 986 х 82,76%). 

Экспертиза проводилась в рамках рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, в связи с чем расходы подлежат распределению относительно размера удовлетворенных первоначальных и встречных требований в равных частях.

Таким образом, на ответчика  возлагаются расходы в размере 48 723,75 руб.= 31 035 руб. (82,76%) + 17 688,75 руб. (47,17%), на истца – 26 276,25 руб. = 6 465 руб. (17,24%) + 19 811,25 руб. (52,83%), соответственно.

Истец уплатил госпошлину за обращение в апелляционный суд с жалобой в сумме 3 000 руб. Жалоба подана и в части первоначального, и в части встречного иска, поэтому расходы подлежат распределению в равной части как относительно первоначального иска, так и в отношении встречных требований.

Иными словами на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в размере 1 241 руб., поскольку в части встречного иска в удовлетворении жалобы отказано полностью, а встречный иск удовлетворен лишь частично.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части рассмотрения первоначального иска не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу в названной части – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23198/2020 отменить в части рассмотрения первоначального иска и распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» (ИНН 

<

***>) 2 811 376 руб. 77 коп. основного долга, 48 723 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 919 606 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 46 743 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 

<

***>) 4 106 249 руб. 49 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 894 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 919 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В остальной части решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» (ИНН 

<

***>) 1 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                         ФИО1