ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8799/2021

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7659/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Дюжина" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.03.2022 по делу № А26-8799/2021 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюжина"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюжина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) от 12.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 0/291-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.02.2022 в виде резолютивной части суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Мотивированное решение изготовлено судом 03.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

14.04.2022 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021в адрес Управления поступило обращение Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» №251/МО о нарушении земельного законодательства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140164:480, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в западной части кадастрового квартала 10:01:0140164 незаконно размещена часть здания, принадлежащего правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140164:400.

 08.09.2021 Управлением проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140164:400, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого факт нарушения земельного законодательства подтвержден.

28.09.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дюжина» по статье 7.1 КоАП РФ.

28.09.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу № 0/291-2021.

Постановлением от 12.10.2021 по делу № 0/291-2021 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140164:400 площадью 1010 кв.м. является учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2012, его границы определены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование: «для эксплуатации здания склада-ангара». Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Дюжина», о чем в ЕГРН 14.09.2012 внесена запись о государственной регистрации №10-10-01/070/2012-596.

На земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140164:400 расположено здание - склад (кадастровый номер 10:01:0140164:439), правообладателем которого также является ООО «Дюжина», о чем в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации от 14.09.2012 №10-10-01/070/2012-595.

Смежными по отношению к данному земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0140164:402, 10:01:0140164:38 и 10:01:0140164:480.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140164:480 площадью 101242 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2015, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для служебного пользования, для эксплуатации подъездного пути. 

Указанный земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140164:480 принадлежит на праве постоянного  (бессрочного)  пользования    Федеральному  государственном казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище», о чем в ЕГРН 28.08.2017 внесена запись о государственной регистрации.

Часть здания, правообладателем которого является ООО «Дюжина», расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140164:480.

Таким образом, использование заявителем части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140164:480 осуществлялось в нарушение норм действующего законодательства, без согласия  правообладателя, законные основания для использования части указанного земельного участка под размещение части строения у заявителя отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140164:400 определены 24.04.2012 в установленном законом порядке, фактическое использование земельного участка обозначено на местности ограждением и постройками.

Информация о земельном участке (его характеристиках) носит открытый характер, при приобретении земельного участка и в последующем при его использовании правообладатель земельного участка обязан удостовериться в законности использования земельным участком.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка занятия земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности,  суд апелляционной инстанции правомерно не усматрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку  07.09.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о признании ООО «Дюжина» виновным в административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения за аналогичное правонарушение, спорный земельный участок не освобожден (постановление Обществом не оспорено и вступило в законную силу 24.09.2020).

Размер административного штрафа назначен с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьей 7.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 0/291-2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.03.2022 по делу №  А26-8799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало