АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16564/2013

Дело № А72-15481/2013

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 21.10.2020, 

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.06.2021, ФИО4, доверенность от 19.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии» – ФИО5, доверенность от 08.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стройинвест» – ФИО5, доверенность от 15.01.2022,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 10.07.2021, 

ФИО8 – ФИО7, доверенность от 13.07.2021, 

ФИО9 – ФИО7, доверенность от 13.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А72-15481/2013 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее – ООО «Диатомовый комбинат», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

08.09.2021 (загружено в систему 07.09.2021) посредством webсервиса «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ФИО11, Компании Корвальо Энтерпрайзес Лимитед, ФИО8, ФИО9, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии» (далее – ООО «НТЦ «СМИТ») денежные средства в размере 242 753 340 руб. 24 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диатомовый комбинат».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 в рамках дела № А72-15481/2013 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «НТЦ «СМИТ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не должен был повторно рассматривать дело, поскольку суд первой инстанции, ошибочно применив нормы права об исковой давности, не рассмотрел заявленные требования по существу. 

Как считает заявитель жалобы, выводы апелляционного суда о благоприятных экономических показателях должника в спорный период, о поступлении на его счет денежных средств от хозяйственной деятельности, об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, о переводе на счета третьих лиц денежных средств, полученных не от Банка не основаны на имеющихся доказательствах.

В кассационной жалобе ООО «НТЦ «СМИТ» просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части выводы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности, полагая, что данные выводы суда являются законными и срок исковой давности правомерно применен судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТЦ «СМИТ» Банк возражает против ее удовлетворения, полагая, что судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) о сроке обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Агро-Стройинвест» в представленных возражениях, конкурсный управляющий должником ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в своих отзывах на кассационные жалобы возражают против удовлетворения жалобы Банка, считая приведенные в ней доводы необоснованными, и поддерживают доводы жалобы ООО «НТЦ «СМИТ».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТЦ «СМИТ» Банк заявил ходатайство о прекращении производства по данной жалобе ввиду пропуска срока обжалования ее заявителем и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании.

С учетом объяснений представителя ООО «НТЦ «СМИТ», мнения участников обособленного спора, того обстоятельства, что срок, предусмотренный на обращение с кассационной жалобой пропущен на один день, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ООО «НТЦ «СМИТ» по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителя ООО «НТЦ «СМИТ», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стройинвест» – ФИО5, представителя ФИО6, ФИО8, ФИО9 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор связывает с действиями, совершенными ответчиком до 01.07.2017 (кредитные обязательства возникли в период 2010-2013 г.), суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 73-ФЗ.

Как установил суд, ПАО «Сбербанк» является кредитором должника, определением суда от 30.04.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» с суммой 243 862 746 руб. 47 коп., составляющей в том числе: основной долг – 240 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 843 580 руб. 34 коп. за период с 26.10.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку основного долга – 5590 руб. 12 коп. за период с 26.11.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку процентов - 13 576 руб. 01 коп., как обеспеченной залогом имущества ООО «Диатомовый комбинат», следовательно, заявитель вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении Банк указал, что контролирующими должника лицами являются:

1) ФИО11, участник должника с размером участия 56 000 000 руб. (31%);

2) компания ФИО13 Энтерпрайзес лимитед, участник должника с размеров участия 84 000 000 руб. (47%);

3) ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» участник должника с размером участия 40 000 000 руб. (22%), ликвидирован 25.11.2016. Участниками ООО «ЗМП «Диамикс» являются: ФИО8, супруга участника ООО «Диатомовый комбинат» ФИО11, доля участия 7600 руб., (76%), с 23.07.2014 и до даты ликвидации – 100%; ФИО9, дочь ФИО11 и ФИО8, участие в уставном капитале ООО «ЗМП «Диамикс» до 23.07.2014 в размере 2400 руб., (24%);

4) ФИО6, зять ФИО11, генеральный директор ООО «Диатомовый комбинат» с 24.12.2012 и до 02.03.2015; до 16.01.2013 -генеральный директор ООО «ЗМП «Диамикс».;

5) ООО НТЦ «СМИТ», юридически и фактически аффилированное должнику лицо.

В обоснование поданного заявления ПАО «Сбербанк России» указывает, что обязательства должника возникли из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 25.03.2010 по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, оплаты расходов по приобретению оборудования, выполнению инженерных, строительно-монтажных работ в рамках финансирования инвестиционного проекта «Создание производства легких напористых наполнителей и наполнителей на основе природного наноструктурированного материала для создания новых строительных материалов» с лимитом 170 000 000 руб. на срок по 24.03.2015 под 13% процентов годовых,

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 06.08.2010, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 170 000 000 руб. на срок по 24.03.2015 по 13 годовых для тех же целей.

Во исполнение условий договора № 

<

***> от 06.08.2010 Банк перечислил должнику кредитные средства на общую сумму 170 000 000 руб., а именно: 09.08.2010 – 78 000 000 руб., 23.08.2010 – 22 000 000 руб., 06.09.2010 – 70 000 000 руб. Значительная часть указанных денежных средств была перечислена должником организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, а также аффилированным лицам:

- из 78 000 000 руб., поступивших 09.08.2010, должник распределил 17 438 442, 88 руб. - ООО «Наш Дом», а еще 8 660 056,00 руб. – ООО «Универсал-Строй +»;

- поступившие 23.08.2010 денежные средства в размере 22 000 000 руб. в полном объеме были переведены ООО «НТЦ «СМИТ»;

- из 70 000 000 руб., поступивших 06.09.2010, должником переведены: 32 970 205 руб. - ООО «Профикс-УльяновскСтрой»; 10 009 201,56 руб. и 7 002 272 руб. - ООО «Наш Дом»; 7 000 198 руб. - ООО «Универсал-Строй +».

Банк считает, что ни одного платежа в погашение основного долга в размере 170 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2010 должник так и не совершил, что, с учетом обстоятельств распределения кредитных средств, а также факта инициирования процедуры банкротства должника 02.12.2013 аффилированным лицом, подконтрольным ФИО8 (ООО «ГДК «Недра Поволжья»), и введения 26.12.2013 - за полгода до даты первого платежа в погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2010 - процедуры наблюдения в отношении должника, свидетельствует о том, что действия ответчиков были направлены исключительно на получение денежных средств.

По кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2010 денежные средства, как считает Банк, также перечислялись «фирмам-однодневкам» и аффилированным лицам. 31.03.2010 должник перечислил ООО «Наш Дом» денежные средства в размере 205 836,64 руб., а денежные средства в сумме 4 685 174,88 руб., - ООО «Финлайт-Ульяновск», 50% участия в уставном капитале которого принадлежало ФИО9 (тогда - ФИО12) Елене Евгеньевне (на текущую дату доля ФИО9 составляет 100%), а единоличным исполнительным органом являлся ФИО4

Также заявитель указал на доведение должника до банкротства за счет искусственного создания у него имущественного кризиса в рамках принятой внутри группы «Диамикс» схемы «центр прибыли» - «центр убытков».

По мнению заявителя, прибыль от деятельности группы «Диамикс», в которую входит и должник, получало ООО «ЗМП «Диамикс», перепродавая полученное от должника переработанное сырье (порошок диатомитовый) по договору комиссии № 2 от 22.06.2010 ООО «ЗМП «Диамикс» в спорный период отечественным и зарубежным потребителям. Выручка, полученная ООО «ЗМП «Диамикс» в результате перепродажи произведенной должником продукции на внешний и внутренний рынки, была значительной при низкой себестоимости, состоящей исключительно из расходов на ее приобретение у ООО «Диатомовый комбинат» для последующей перепродажи.

Как считает заявитель, для должника такая схема внутригруппового взаимодействия не имела экономического смысла, в 2010-2013 г. его хозяйственная деятельность была стабильно убыточной.

При этом в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, применив при этом положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу об ошибочном применении судом срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона № 134ФЗ, указав на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой начало исчисления срока исковой давности предусматривалось не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, которая в данном случае не наступила.

При этом апелляционный суд счел, что данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения об отказе в привлечении контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности.

Пересматривая в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление кредитора, апелляционный суд установил, что пункт 1.1. договора № 

<

***> об открытии незозобновляемой кредитной линии от 25.03.2010 предполагал, что кредитор (ПАО «Сбербанк России») обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 170 000 000 руб. для погашения ссудной задолженности по договору № 1130/85/2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между ООО ПИК «Диатомит-Инвест» и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения; оплаты расходов по приобретению оборудования, выполнению инженерных, строительно-монтажных, ремонтных работ в рамках финансирования инвестиционного проекта «Создание производства легких напористых заполнителей и наполнителей на основе природного наноструктурированного материала для создания новых строительных материалов» на срок по 24.03.2015 под плавающую процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.4 договора.

При этом выдача кредита стала возможной с исполнением заемщиком пункт 2.2.1 кредитного договора: предоставление кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов и/или других документов), по форме, удовлетворительной для кредитора.

Именно исполнение данной обязанности предшествовало получению заемщиком денежных средств.

Апелляционный суд также установил, что в пункте 5.1.6 договора было предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и сопутствующих ей производных платежей при использовании кредита не по целевому назначению или неисполнения обязанности по представлению отчетности.

Аналогичные условия выдачи кредита и основания его досрочного возврата, как установил апелляционный суд, были предусмотрены пунктами 1.1, 3.3.6, 7.1.7 договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2010.

Отклоняя доводы Банка о перечислении должником полученных кредитных средств «фирмам-однодневкам» а также аффилированным лицам: ООО «Наш дом», ООО «Универсал-Строй +», ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «Профикс-УльяновскСтрой», ООО «Финалайт-Ульяновск», апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что у должника не имелось других, кроме как полученных от Банка кредитных средств для перечисления на счета указанных лиц, поскольку должник вел хозяйственную деятельность, имело место поступление денежных средств от взаимоотношений с иными контрагентами, соответственно, не имел целью получения кредитных средств для их последующего вывода через заинтересованных лиц.

Кроме того, сославшись на положения статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» апелляционный суд отметил, что ООО «Универсал-Строй+», ООО «Профикс-УльяновскСтрой», ООО «Наш дом» обладали признаками недействующих юридических лиц, либо «фирм-однодневок», и соответствующее утверждение Банка носит предположительный характер.

При этом суд установил, что ООО «Универсал-строй+» было образовано 11.02.2009, ликвидировано 11.08.2015. Основным видом деятельности компании являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, компания являлась активным участником госзакупок, по результатам которых были заключены и исполнены государственные контракты с МОУ Володарская СОШ, УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» на сумму 1 133 834,00 руб.;

- ООО «Префикс - УльяновскСтрой» образовано в 06.05.2008, прекратило деятельность лишь 21.12.2015, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений, на протяжение 2009-2014 г. являлось активным участником арбитражных процессов и участником госзакупок вплоть до 30.05.2013, по результатам которых с данной компанией было заключено более 20 государственных контрактов, которые были исполнены в полном объеме. Стоимость данных контрактов варьировалась от 110 000,00 руб. до 34 662 600,90 руб. (ООО ОГКУ социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск», МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»;

- ООО «Наш дом» было создано 17.05.1993, ликвидировано 15.03.2021. Основным видом деятельности компании являлись работы столярные и плотничные, общество на протяжении 2009-2019 г. являлось активным участником арбитражных дел.

Доводы Банка, указанные в заявлении, сделаны на основе анализа платежей и приобщенных в материалы дела заключенных договоров с контрагентами, что подтверждает, как указал суд, наличие хозяйственной деятельности комбината с данными подрядчиками.

Апелляционный суд установил также следующее.

ООО «Диатомовый комбинат» начал строительство цеха по производству наполнителей в 2008 г., и все перечисленные банком компании изначально участвовали в его строительстве.

Из представленного отчета об оценке здания цеха, выполненного ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», стоимость цеха затратным методом, или, другими словами, стоимость строительства, составляет 294 млн руб.

Платежи, произведенные в адрес указанных банком контрагентов, составляющие в сумме 105 млн руб., не выходят за рамки стоимости строительства, а составляют всего лишь 37% от общей суммы.

Произведенные комбинатом за счет кредитных ресурсов платежи не отличаются от обычной деятельности должника, что подтверждает реальность взаимоотношений комбината с подрядными организациями.

Проверяя довод Банка о концентрации прибыли группы «Диамикс» в ООО «ЗМП «Диамикс», апелляционный суд из анализа представленной бухгалтерской отчетности установил, что стоимость чистых активов ООО «ЗМП «Диамикс» имела отрицательное значение и составляла в 2012 г. - минус 19,7 млн. руб.; в 2013 г. - минус 15,4 млн. рублей. Убыток от продаж в 2013 г. у ООО «ЗМП «Диамикс» составлял 552 тыс. руб. В то же время стоимость чистых активов ООО «Диатомовый комбинат» составляла в 2010 г. - 465,9 млн, в 2011 г. - 326,7 млн, в 2012 г. - 519,6 млн, в 2013 г. - 327,1 млн.

Из представленных Банком выписок судом установлено, что в 2010 г. в совокупности от ФИО13 Энтерпрайзес Лимитед, ООО «ЗМП «Диамикс», ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «ГДК «Недра Поволжья» на счет ООО «Диатомовый комбинат» поступило 29,6 млн руб., в 2011 г. от указанных компаний на счет ООО «Диатомовый комбинат» поступило 161,8 млн руб., в 2012 г. –  121,2 млн руб., в 2013 г. –  271,8 млн руб.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что у должника имелись благоприятные экономические показатели; систематически происходил рост выручки на фоне сокращения убытков, что свидетельствует о наличии четкого экономически обоснованного плана, при этом наличие признаков объективного банкротства у должника в спорный период банком не доказано.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание вступившие в законную силу определения суда по настоящему делу от 10.09.2015 (спор о признании недействительным решения собрания кредиторов о продолжении должником хозяйственной деятельности по заявлению Банка), от 30.06.2017 (заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» о признании незаконными действий конкурсных управляющих ФИО10 и ФИО2), содержащие выводы о том, что договор на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 не наносит ущерба кредиторам; продолжение хозяйственной деятельности ООО «Диатомовый комбинат» не только не нанесло негативных последствий (убытков) конкурсным кредиторам, но напротив обеспечило финансирование расходов по осуществлению конкурсного производства (охрана имущества, выплата заработной платы персоналу), до реализации конкурсной массы в установленном порядке, тем самым увеличит в последующем размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов; условиями договора от 16.03.2015 предусмотрено возмещение расходов должника, основания полагать, что данный договор заключен на заведомо невыгодных условиях для должника и на существенно худших условиях, чем при совершении аналогичных сделок в соответствии со сложившимися правилами гражданского оборота, отсутствуют; обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон договора в ущерб интересам должника и кредиторов не установлены.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчики (не обладавшие в отдельности более чем 50% долей должника) принимали какие-либо решения или давали обязательные для должника указания, в чем именно выражались такие указания, какие конкретно действия субсидиарных ответчиков  ФИО11, ФИО13 интерпрайзес лимитед, ООО ЗМП «Диамикс», ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО НТЦ «СМИТ» привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Установив данные обстоятельства, не выявив оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 61.10, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10, статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ) контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления  Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным кредитором не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в результате виновных действий (бездействия) ФИО11, ФИО13 интерпрайзес лимитед, ООО ЗМП «Диамикс», ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО НТЦ «СМИТ», полученные по кредитным договорам с Банком денежные средства не были выведены через заинтересованных лиц, а использованы по назначению, апелляционный суд, руководствуясь действующим законодательством, оставил без изменения определения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований банка о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные Банком в его кассационной жалобе о том, что апелляционный суд не вправе был рассматривать дело повторно, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, обстоятельства дела не устанавливались и приведенные Банком доводы судом не исследовались и не оценивались, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку в данном случае мотивы, по которым суд первой инстанции принял определение, не повлекли принятие неправильного судебного акта, апелляционный суд правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Приведенный Банком в его жалобе довод о том, что выводы суда апелляционной инстанции приведены со ссылкой на доказательства (выписки с расчетного счета должника), которые не были приобщены к материалам дела подлежит отклонению, так как не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводы апелляционного суда о недоказанности признаков «фирм-однодневок» у контрагентов должника, а равно о безосновательности перечисления денежных средств и недоказанности в этой связи цели получения должником денежных средств для последующего перечисления «фирмам-однодневкам», сделанные на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о сопоставимости объемов полученных должником кредитных средств от Банка объемам вложений в строительство комбината, ведение должником безубыточной деятельности в соответствующий период, отвечающей интересам его кредиторов, наличия у должника денежных средств из иных источников, помимо кредитной линии, предоставленной Банком.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках иных обособленных споров, как приведенных судом апелляционной инстанции (определение от 10.09.2015 по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов о продолжении должником хозяйственной деятельности по заявлению Банка, определение от 30.06.2017), так и иных споров о включении в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 требование ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» с суммой 116 459 313,70 руб., составляющей, в том числе, основной долг по договорам займа - 109 005 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» по договору займа от 31.05.2013 № 66.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» включено требование ООО «НТЦ «СМИТ» в размере 38 370 929 руб. 13 коп., составляющее в том числе, основной долг по договорам займов от 22.12.2011 № 19, от 11.11.2011 № 175, от 14.05.2013 № 61 в сумме 35 240 361 руб., проценты за пользование займами в размере 14% годовых по состоянию на 23.12.2013 в сумме 1 878 714 руб. 77 коп., штраф за несвоевременный возврат займа по договору от 11.11.2011 № 175 в размере 0,05% за период с 01.12.2013 по 23.12.2013 в сумме 147 948 руб. 79 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 установлена начальная продажная цена заложенного и незаложенного имущества должника, продаваемого единым лотом общей стоимостью 474 404 070,60 руб.

Другие доводы, приведенные кредитором в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств и установление обстоятельств, которые не были установлены судебными инстанциями.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева