ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   15.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу № А09-1710/2018                     (судья Поддубная И.С.), 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее –                                                              ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее –                            ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», ответчик) о взыскании основного долга по контракту горячего водоснабжения № 07В-08080078/17(01)/85 от 24.08.2017 в сумме                         682 989 руб. 65 коп. и пени за просрочку оплаты в соответствии с условиями контракта в сумме  10 083 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уточнил размер исковых требований, и отказался от взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в соответствии с условиями контракта в сумме 9 746 руб. 90 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по контракту горячего водоснабжения № 07В-08080078/17(01)/85 от 24.08.2017 за период с 16.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 9 746 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 16 855 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга за период с     октября 2017 по декабрь 2017 в размере 682 989 руб. 65 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания государственной пошлины в размере 16 855 руб. и пени в размере               9 746 руб. 90 коп. отменить. По мнению заявителя жалобы, пени по договору и государственная пошлина неправомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку просрочка в исполнении принятых по контракту обязательств связана с несвоевременным финансированием ответчика являющегося государственным учреждением.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2018 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Селивончика А.Г. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения № 07В-08080078/17(01)/85 от 24.08.2017 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.7 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на горячую воду, утвержденным органом государственного регулирования тарифов, исходя из объема поданной (полученной) горячей воды. За расчетный период по контракту принимается один календарный месяц. Оплата горячей воды производится абонентом платежными поручениями по реквизитам поставщика.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, оплату которой ответчик своевременно и в полном объеме не производил.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В рамках заявленного иска истец с учетом принятого судом уточнения просил взыскать с ответчика 9 746 руб. 90 коп. пени за период с 16.11.2017 по 14.02.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в порядке и сроки установленные договором в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 9 746 руб. 90 коп., расчет которой произведен на основании пункта 8.1 контракта и в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи                 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере. 

Довод заявителя о том, что пени по договору и государственная пошлина неправомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку просрочка в исполнении принятых по контракту обязательств связана с несвоевременным финансированием ответчика являющегося государственным учреждением, несостоятелен в силу разъяснений данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры направленные на получение финансирования по контракту, равно как и доказательств тяжёлого имущественного положения (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленная истцом ко взысканию договорная неустойка не превышает неустойку установленную Законом о теплоснабжении.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу № А09-1710/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Т.В. Бычкова