АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66347/20-120-493

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Москве к индивидуальному предпринимателю Лактюшину  Алексею Михайловичу  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на  основании протокола от 23.01.2020г.  

при участии: от заявителя: Поддубная А.В. паспорт, доверенность от 20.06.2019,  диплом, от заинтересованного лица: неявка, извещено.  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Москве обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лактюшина Алексея  Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от  23.01.2020г.  

Заявитель поддержал заявленное требование. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом  надлежащим образом.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к  рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г.  Москва, ул. Булатниковская, дом 2А при проведении административного  расследования (в соответствии с письмом Руководителя Роспотребнадзора А.Ю.  Поповой «Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией» №  02/17909-2019-27 от 20.12.2019 г.; Приказом Роспотребнадзора № 1053 от 25.12.2019 г.,  изданным в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской  Федерации ДА. Медведева от 24.12.2019 г. № ДМ-П12-11271) в отношении ИП  Лактюшина Алексея Михайловича были выявлены нарушения требований технических  регламентов, а именно: реализация продавцом ИП Лактюшина А.М.  никотиносодержащей некурительной продукции с отсутствием следующей  обязательной информации и документации: отсутствует подтверждение (сертификация  и/или декларирование) соответствия вышеуказанной пищевой продукции требованиям  технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  регламентирующего гигиенические требования безопасности товара; отсутствует  товаросопроводительная документация; отсутствует маркировка единым знаком  обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза с  информацией о подтверждении безопасности и качества данной продукции путем  подтверждения соответствия вышеуказанной пищевой продукции требованиям  технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; на  маркировке отсутствует необходимая, выраженная общепринятым способом  (надписями, символами и т.п.) информация о содержании никотина: есть информация о  содержании никотина, о том, что он высокой степени очистки или о его крепости, но  нет достоверной информации к какому ингредиенту относятся указанные количества и  какому весу они соответствуют; маркировка не соответствует требованиям  предъявляемым TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к продукции  для жевания и рассасывания; отсутствует необходимая, выраженная общепринятым  способом (надписями, символами и т.п.) информация о содержании в  никотиносодержащей некурительной смеси ароматизаторов разрешенных для  использования в пищевых продуктах (в соответствии с требованиями приложения № 19  TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и  технологических вспомогательных средств».  

Вышеуказанные нарушения выявлены на следующей никотиносодержащей  некурительной продукции, реализуемой ИП Лактюшиным Алексеем Михайловичем по  адресу ул. Булатниковская дом 2А: KUST смесь для рассасывания, б/добавления  табака, содержащая никотин, в количестве 2 единиц, по цене 220 рублей, на сумму 440  рублей. Сделано в России. Производитель: ООО «Виларос», г. Санкт-Петербург,  Индустриальный пр-т, д.9, лит.А, ком. 11 STRATUM (ягодный микс) смесь  жевательная в количестве 11 единиц, по цене 250 рублей, на сумму 2750 рублей.  Сделано в Швеции. Никотиновые порции максимальной крепости. Не содержит табак.  Производитель Фидлер и Сделано в России. Производитель: ООО «Биоформат». Г.  Самара, ул. Братьев Коростылевых, Д.83.  

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в присутствие  законного представителя юридического лица был составлен протокол об  

административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП  Лактюшина A.M.  

Суд считает, что при составлении протокола об административном  правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены,  поскольку он вынесен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.  

Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати  тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Часть 2 названной статьи содержит указание на то, что действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному  или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от  трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Часть 1 статьи 1 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О  безопасности пищевой продукции" устанавливает объекты технического  регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические,  гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила  идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки  (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям  настоящего технического регламента.  

В соответствии с письмом Руководителя Роспотребнадзора А.Ю. Поповой «Об  усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией» № 02/17909-2019-27  от 20.12.2019 г. (далее - письмом Руководителя Роспотребнадзора) продукция,  установленная в реализации в ходе мониторингового обследования, относится к  пищевой продукции и должна выпускаться в обращение на рынке только при ее  соответствии требованиям TP ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам  Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Выпуск в обращение  пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не  допускается.  

Согласно письму Руководителя Роспотребнадзора с целью обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации  необходимо принять меры по выявлению и пресечению оборота продукции в  отсутствие документов, подтверждающих их безопасность и (или) не соответствующей  обязательным требованиям.  

На основании изложенного, во исполнение поручения Руководителя  Роспотребнадзора А.Ю. Поповой «Об усилении контроля (надзора) за  никотинсодержащей продукцией» № 02/17909-2019-27 от 20.12.2019 г., ввиду  доказанной опасности данной продукции для здоровья граждан, в том числе из  многочисленных сообщений из СМИ, а также с учетом того, что реализуется она в  местах массового скопления людей, молодёжи, в т.ч. несовершеннолетних, по факту  нарушения продавцом обязательных требований к продукции, создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

При изложенных обстоятельствах, в действиях индивидуального  предпринимателя Лактюшина Алексея Михайловича имеются признаки  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Событие вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами  административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении,  протоколом осмотра, договором аренды и иными материалами.  

Заинтересованным лицом не приведены обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений  и об ошибочности его выводов.  

Вина индивидуального общества в совершении правонарушения установлена,  поскольку вопреки требованиям ст. 2.1 КоАП РФ доказательств принятия всех,  зависящих от него мер по недопущению правонарушения, последним не представлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение  законодательства о техническом регулировании, не истек.  

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах. Продукция находится в незаконном обороте, поэтому подлежит  уничтожению.  

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия,  способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в  минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в размере  30000 рублей.  

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в  

законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.43 (ч.2), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Лактюшина Алексея Михайловича  (ОГРН ИП 309774628200421, дата регистрации 09.10.2009 г) к административной  ответственности на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное  наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Штраф должен быть перечислен по реквизитам: 

Получатель штрафа: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по  городу Москве, л/с 04731787820), ИНН 7717528710, КПП 771701001, ОКТМО  45349000, КБК 141 116 011 4101 9000 140, расчетный счет 40101810045250010041,  банк получателя штрафа –ГУ Банка России по ЦФО, Москва 35, БИК Банка  044525000.  

Арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.12.2019 г.  жевательную смесь в количестве 13 шт. по описи передать на уничтожение в  установленном порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: А.Б. Полякова