АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19210/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-333), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПО "Нистром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 20 июня 2023 года №52007/23/539415 "о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц", вынесенное в рамках исполнительного производства №85420/23/52007-ИП от 11.05.2023,

при участии представителей сторон:

от заявителей: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенности от 01.06.2023, 19.04.2023, 18.09.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО НПО "Нистром" (далее – общество), а также участники ООО НПО "Нистром" ФИО5 и ФИО6 (далее - заявители) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное выше требование.

По мнению заявителей, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку не позволяет произвести регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице - ООО НПО "Нистром". Так, решением межрайонной ИФНС РФ №15 по Нижегородской области от 09.11.2022 №34001А отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Заявители считают, что ответчиком не приведены доводы относительно того, каким образом внесение изменений в сведения о размере уставного капитала и в сведения о составе участников общества может повлечь за собой неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера, тогда как предмет исполнения не связан с корпоративным спором, спором участников должника.

Заявители также отмечают, что поскольку действия по присоединению спорного исполнительного производства к сводному совершены после подачи заявления ООО НПО «Нистром» и его принятия к производству арбитражного суда, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Подробно позиция заявителей изложена в заявлении, дополнениях к правовой позиции, заявлениях о вступлении в дело в качестве созаявителей и поддержана представителями в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По состоянию на 23.08.2023 исполнительные производства в отношении ООО НПО «НИСТРОМ» находятся в исполнении, задолженность должником не погашена.

Судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные законом, направленные на полное, правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что уменьшение размера уставного капитала общества позволит уменьшить размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов, и может привести к невозможности исполнения решения суда.

По мнению ФИО7, изменение состава участников общества также влияет на возможность исполнения решения суда.

Подробно доводы ФИО7 изложены в возражениях на заявление.

ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, в письменном отзыве на заявление пояснила, что не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

Межрайонная ИФНС РФ №15 по Нижегородской области представила в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позицию заявителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Советском районном отделении ГУ ФССП РФ по Нижегородской области находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- № 85420/23/52007-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 038570525 от 06.10.2022 по делу №А43-29489/2010;

- № 27697/23/52007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 037325914 от 09.09.2022 по делу №2-4123/2022;

- № 42118/22/52007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №036588107 от 14.01.2022 по делу № А43-40726/2019.

Постановлением от 16.02.2023 исполнительные производства № 27697/23/52007-ИП и № 42118/22/52007-ИП объединены в сводное исполнительное производство №42118/22/52007-СД по должнику. 

Постановлением от 24.08.2023 исполнительное производство № 85420/23/52007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №42118/22/52007-СД.

Предмет исполнения: взыскание денежных средств с должника - ООО НПО "Нистром" в пользу взыскателей - ОАО «Керма» и ФИО7

В рамках сводного исполнительного производства №42118/22/52007-СД с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в отношении счетов открытых в коммерческом банке Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк».

Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно информации из регистрирующего органа ГИБДД транспортного средства за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу из Росрееетра за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

В рамках ИП №27697/236/52007-ИП 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес Кстовского РОСП вынесено постановление о поручении наложения ареста на имущество должника.

28.02.2023, 19.04.2023, 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.04.2022 в рамках исполнительного производства №42118/22/52007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в учредительные документы должника.

16.02.2023 в рамках исполнительного производства №27697/23/52007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в учредительные документы должника.

В рамках исполнительного производства №85420/23/52007-ИП 19.05.2023 и 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, заявители обратились в арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято к производству судом 10.07.2023, а спорное исполнительное производство № 85420/23/52007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №42118/22/52007-СД постановлением от 24.08.2023, то есть уже после принятия судом заявления к производству, заявление ООО НПО "Нистром", ФИО5 и ФИО6 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорное сводное исполнительное производство №42118/22/52007-СД носит имущественный характер, выражено в наличии задолженности ООО НПО "Нистром" перед ОАО «Керма» и ФИО7

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №42118/22/52007-СД судебный пристав-исполнитель 20.06.2023 вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: по изменению сведений о размере уставного капитала, изменений сведений о составе участников ООО НПО "Нистром"; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Довод заявителей о том, что внесение изменений в сведения о размере уставного капитала и в сведения о составе участников общества не может повлечь за собой неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера, поскольку предмет исполнения не связан с корпоративным спором и спором участников должника, несостоятелен и отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, при этом размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно сведениям, представленным ООО НПО "Нистром", размер уставного капитала общества составляет 39200рублей, то есть превышает минимальный размер (л.д.135).

Уменьшение размера уставного капитала общества может привести к уменьшению размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов ООО НПО "Нистром", и к невозможности исполнения решения суда, в связи с чем запрет на изменение размера уставного капитала общества обоснован и непосредственно влияет на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Следовательно, изменение состава участников общества также непосредственно влияет на возможность исполнения решения суда, в связи с чем запрет на изменение сведений о составе участников ООО НПО "Нистром"; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации также обоснован и непосредственно влияет на исполнение решения суда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий вынесен с целью невыведения активов общества, направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей.

Судом также отклоняется как необоснованный довод заявителей относительно того, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы, поскольку не позволяет произвести регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице на основании решения межрайонной ИФНС РФ №15 по Нижегородской области решения от 09.11.2022 №34001А, которым отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В данном решении налогового органа, на которое ссылаются заявители в обоснование заявленного требования относительно нарушения своих прав, не содержится ссылки на оспариваемое постановление от 20.06.2023 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Более того, указанное решение межрайонной ИФНС РФ №15 по Нижегородской области решения №34001А вынесено налоговым органом 09.11.2022, то есть до вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 20.06.2023.

Следовательно, оспариваемое постановление не послужило основанием для вынесения межрайонной ИФНС РФ №15 по Нижегородской области решения от 09.11.2022 №34001А, указанное решение налогового органа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, а также отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, ничто не препятствует должнику в спорном сводном исполнительном производстве погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «Керма» и ФИО7, что в свою очередь является основанием для окончания указанного исполнительного производства и снятия всех запретов.

Доказательств обратного заявителями в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения требований исполнительных документов, а также доказательств того, что указанный запрет препятствует должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, оспариваемое заявителями постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 20.06.2023 законно и обосновано.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требование заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителям в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                            М.Г.Чепурных