АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13305/2018

24 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 590 558 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 сроком на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (далее - ООО «ОМТЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании 2 310 797 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов от 01.03.2015 № ЛК-КС-2015/60 и 60 128 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству судьи Целько Т.В.

В связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу № А46-13315/2018, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Луговику С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Луговика С.В., назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.11.2018; определением суда от 26.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2019.

Определением суда от 09.01.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ОМТЭКО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено на 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу А46-14980/2018 дела № А46-14980/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании 13 866 489 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов от 01.03.2015 № ЛК-КС-2015/60 и 333 270 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и № А46-13305/2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер №А46-13305/2018. материалы дела №А46-14980/2018 переданы судье Луговику С.В., в производстве которого находится дело №А46-13305/2018.

С учетом объединения указанных дел в одно производство, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 16 590 558 руб. 04 коп., из которых: 13 866 489,94 руб. долга за выполненные работы на объекте «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» по договору №ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015, 333 270,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 390 797,46 руб. долга за выполненные работы на объекте «Обустройство Тобойского месторождения» по договору №ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015, 60 128 руб. 22 коп. процентов.

24 сентября 2019 года от ООО «ОМТЭКО» поступило ходатайство о замене ООО «Карго» на ООО «ОМТЭКО» в связи с расторжением договора уступки права требования. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Карго» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» был заключен Договор №ЛК-КС-2015/60 подряда на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов (далее - «Договор»).

Согласно пункта 1.1. настоящего Договора Истец обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОИЛ-Коми» (ПО «Север», ТПП «ЛУКОИЛ-Севернефтегаз») в 2015 году в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 1.2. настоящего Договора Истец обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов по настоящему Договору собственными силами и силами привлеченных    Субсубподрядных    организаций    в    соответствии    с    техническим    заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ Генподрядчику.

Истец  выполнил  работы  на  объекте  «Обустройство  Тобойского  месторождения»  на  сумму 2 310 797 рублей 46 копеек.

Согласно п. 2.1. настоящего Договора "Акт о приемке выполненных работ", "форма КС-2" - документ (типовая межотраслевая форма № КС -2, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100), подписанный Сторонами о оформляющий приемку работ, выполненных Субподрядчиком. Указанный акт составляется на основании данных Журнала учёта выполненных работ форма № КС-ба)

В соответствии с пунктом 7.1 настоящего Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформляемого на основе журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а.

Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а Ответчиком подписан. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме по форме КС-3 на выполненные объемы работ Подрядчиком до настоящего времени не подписаны.

Акты выполненных работ по Форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по объекту «Обустройство Тобойского месторождения» были направлены Подрядчику 09 ноября 2017 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке DHL №1702213995.

Акты выполненных работ по Форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по объекту «Обустройство Тобойского месторождения» повторно были направлены Ответчику 05 марта 2018 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке DHL №9884462475 с приложенной спецификацией «Полное описание содержимого».

Указанные документы были доставлены Ответчику 07 марта 2018 года, в получении расписалась ФИО4, о чем свидетельствует распечатка с сайта DHL об отслеживании грузов DHL Express.

В силу пункта 7.2 настоящего Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ.

Следовательно, Акты о приемке выполненных работ должны были быть подписаны Ответчиком либо направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ Истцу в срок до 16 марта 2018 года.

К моменту предъявлении иска Акты выполненных работ Ответчиком не подписаны и не получен мотивированный отказ от приемки выполненных Истцом работ.

Указанные работы по объекту «Обустройство Тобойского месторождения» Ответчиком не оплачены.

Ответчик нарушил обязанности, предусмотренные п. 5.4.4. настоящего Договора: "Подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего Договора".

В соответствии с п. 6.1. настоящего Договора Истец предоставляет Ответчику первичные документы на выполненные работы (Акт о приёме выполненных работ по форме КС-2, с приложением Журнала по форме КС-6а. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт, счёт-фактуру), а Ответчик обязан их подписать в течении 3 рабочих дней или дает мотивированный отказ.

Из содержания п. 6.2. Договора: "Оплата выполненных работ производится Ответчиком 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ".

В соответствии с пунктом 19.1 Договора в адрес Подрядчика была направлена претензия от 29 марта 2018 г., что подтверждается кассовым чеком Почты России от 29.03.2018 г. РПО №64400718000749. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена Подрядчиком 4 апреля 2018 г. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней. следующих за днем получения претензии, рассмотреть ее и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне. Следовательно, ответ на претензию должен был быть дан Подрядчиком в срок до 20 апреля 2018 г. К настоящему моменту ответ на претензию Подрядчиком не предоставлен.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ с учетом положений гл. 6 Договора, наступает 30 марта 2018 года. Исходя из этого, сумма процентов, подлежащих уплате составляет 60 128 рублей 22 копейки, исходя из расчета при сумме задолженности 2 310 797,46 руб.

В соответствии с условиями Договора п. 19.1. "При не достижении согласия, все споры, противоречия разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца". Место нахождения истца город Омск.

01 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (далее - Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (далее -Истец) был заключен Договор №ЛК-КС-2015/60 подряда на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов (далее - «Договор»).

Согласно пункта 1.1. настоящего Договора Истец обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОИЛ-Коми» (ПО «Север», ТПП «ЛУКОИЛ-Севернефтегаз») в 2015 году в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 1.2. настоящего Договора Истец обязуется выполнить работы   по   строительству   и   реконструкции   объектов   по   настоящему   Договору

собственными силами и силами привлеченных Субсубподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ Генподрядчику.

Силами субподрядчика были выполнены работы на объекте «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина», на сумму 13 866 489 рублей 94 копейки.

Согласно п. 2.1. настоящего Договора "Акт о приемке выполненных работ", "форма КС-2" - документ (типовая межотраслевая форма № КС -2, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100), подписанный Сторонами оформляющий приемку работ, выполненных Субподрядчиком. Указанный акт составляется на основании данных Журнала учёта выполненных работ форма № КС-6а).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящего Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформляемого на основе журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а.

Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а Ответчиком подписан. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме по форме КС-3 на выполненные объемы работ Подрядчиком до настоящего времени не подписаны.

Акты выполненных работ по Форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по объекту были направлены Подрядчику 22.03.2018 г., в соответствии с реестром отправки от 22.03.2018 года и почтовой квитанции.

Согласно почтового уведомления, указанные документы были вручены ответчику 02.04.2018 года.

В силу пункта 7.2 настоящего Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ.

Следовательно, Акты о приемке выполненных работ должны были быть подписаны Ответчиком либо направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ Истцу в срок до 09 апреля 2018 года.

К моменту предъявления иска Акты выполненных работ Ответчиком не подписаны и не получен мотивированный отказ от приемки выполненных Истцом работ.

Указанные работы по объекту Ответчиком не оплачены.

Ответчик нарушил обязанности, предусмотренные п. 5.4.4. настоящего Договора: "Подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего Договора".

В соответствии с п. 6.1. настоящего Договора Истец предоставляет Ответчику первичные документы на выполненные работы (Акт о приёме выполненных работ по форме КС-2, с приложением Журнала по форме КС-6а, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт, счёт-фактуру), а Ответчик обязан их подписать в течении 3 рабочих дней или дает мотивированный отказ.

Из содержания п. 6.2. Договора: "Оплата выполненных работ производится Ответчиком 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ".

В соответствии с пунктом 19.1 Договора в адрес Подрядчика была направлена претензия от 21.04.2018 года., что подтверждается кассовым чеком Почты России от 21.04.2018 г. Согласно уведомления, претензия была получена Подрядчиком 27 апреля 2018 г. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть ее и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне. Следовательно, ответ на претензию должен был быть дан Подрядчиком в срок до 07 мая 2018 г. К настоящему моменту ответ на претензию Подрядчиком не предоставлен.

Исходя из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору в срок, истец полагает, что вправе требовать с ответчика проценты на сумму долга.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ с учетом положений гл. 6 Договора, наступает 30 апреля 2018 года. Исходя из этого, сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 333 270 рубля 64 копейки, исходя из суммы задолженности 13 866 489 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями Договора п. 19.1. "При не достижении согласия, все споры, противоречия разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца". Место нахождения истца город Омск.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалах дела имеются доказательства направления актов выполненных работ ответчику.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные и предъявленные к оплате работы были предусмотрены договором подряда №ЛК-КС-2015/60 от 01 марта 2015 г., а также сметой №19-02-2012-2-1-АС Площадки обслуживания КТП. АГЗУ. Технологическая площадка. Площадки дренажной емкости. Кабельной эстакады. Площадка под энергооборудование. БДР. Указанное обстоятельство не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 2.1. настоящего Договора "Акт о приемке выполненных работ", "форма КС-2" - документ (типовая межотраслевая форма № КС -2, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100), подписанный Сторонами оформляющий приемку работ, выполненных Субподрядчиком. Указанный акт составляется на основании данных Журнала учёта выполненных работ форма № КС-ба).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящего Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформляемого на основе журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а.

Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а Ответчиком подписан. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска в указанной части ссылаясь на тот факт, работы выполнены с замечаниями, зафиксированными в журнале учета выполненных работ Заказчиком работ (ООО «Лукойл-Коми»), а также в связи с тем, что указанные работы были приняты Заказчиком работ (ООО «Лукойл-Коми») 12.01.2017 г. тогда как ООО «Лукойл-Коми» принято решение о прекращении финансирования работ в адрес ООО ГСИ ВНЗМ после 31.12.2016г., а также то, что срок окончания работ по договору между ООО ГСИ ВНЗМ и ООО «Лукойл-Коми» был определен 30.04.2016 г.

Однако, все вышеуказанные доводы не являются основанием для отказа в оплате указанных работ.

Так договор подряда №ЛК-КС-2015/60 от 01 марта 2015 г. между Истцом и Ответчиком не был расторгнут, при этом, о факте прекращения финансирования со стороны ООО «Лукойл-Коми» после 31.12.2016 г. Истец был не осведомлен. Фактически работы были выполнены Истцом еще в декабре 2016 г. и исходя из буквального толкования представленного письма их оплата Подрядчику (Ответчику по иску) входит в период финансирования.

Кроме того, тот факт, что заказчик работ (ООО «Лукойл-Коми»), собственник объекта, подписал журнал учета выполненных работ и первичный акт выполненных работ №4 за декабрь 2016 г. свидетельствует о потребительской ценности работ.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того, что недостатки работ являются неустранимыми либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ. Таких доказательств в дело не представлено. Напротив, согласно Локально-сметного расчета проектный объем выполненных работ должен был 1826 кв.м., согласно замечаний представителя ООО «Лукойл-Коми» (в связи с которыми работы не были приняты) имеются не прокрашенные участки общей площадью 6 кв.м., при этом в Журнале сделана пометка - вместо 1826 кв.м. объем выполненных работ 1820 кв.м. При этом Акт выполненных работ (Форма КС-2) направленный в адрес ответчика составлен из расчета 1820 кв.м. - т.е. фактически принятого объема работ ООО «Лукойл-Коми».

Учитывая вид, сложность и общий объем выполняемых работ, а также выполненные представителем ООО «Лукойл-Коми» замечания, а именно следы краски на теплоизоляции, перилах и основаниях блоков технологического оборудования, некорректно делать вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных Истцом работ в связи с допущенными замечаниями.

Работы на объекте «Обустройство Тобойского месторождения» завершены, при этом, доказательств того, что указанные виды работ не были выполнены и Заказчик принял работы без выполнения указанного объема ответчиком не представлены.

По ходатайству ответчика была проведена экспертиза по делу.

Определением суда от 25.03.2019 по делу №А46-13305/2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Стройэкс» ФИО5

Из буквального содержания выводов эксперта, а также исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт соотносил объемы работ по договору ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015 г. с представленными истцом актами выполненных работ формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ и журналами учета выполненных работ формы КС-ба.

При соотнесении указанных выше документов установлено, что в договоре выполненные истцом работы не указаны.

Пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ не установлена, п. 3.2. Договора, указано, также что, окончательная стоимость определяется в соответствии с Приложением №5 «Порядок определения стоимости строительства», в связи с чем, цена договора не является твердой.

Следовательно, тот факт, что работы не были предусмотрены договором, но фактически были приняты Заказчиком работ - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не лишает права субподрядчика требовать их оплаты от Генерального подрядчика по договору.

Согласно п. 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Истцом представлены достаточные доказательства выполнения заявленных объемов работ, а именно акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, акты приемки защитного слоя, подписанные Истцом, Ответчиком, Техническим надзором, представителем заказчикам работ. Так Истцом представлен сводный реестр объемов работ в котором указаны сметные объемы и фактически выполненные объемы работ, сведения о перечне лиц их принявших в каждом конкретном документе - акте освидетельствования скрытых работ (АОСР), Журнале учета выполненных работ (Форма кс-6а).

Кроме того, по ряду работ имеются акты о необходимости проведения дополнительного объема  работ - подписанные  Истцом,  Ответчиком  и  проектной  организацией  (Акт  №10 от г.; №41 от 08.06.2016 г., №35 от 08.06.2016 г., №38 от 08.06.2016 г., №39 от 08.06.2016 г., №40 от 06.06.2016 г., №65 от 01.09.2016 г., №66 от 01.09.2016 г., №378 от 08.06.2016 г., №64 от г., №33 от 18.05.2016 г. №36 от 08.06.2016 г., №45 от 01.07.2016 г., №53 от 30.07.2016 г., №71 от 03.11.2016 г.).

Согласно акта №10 от 01.10.2015 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Пожарный пост поз. 700-09 по ГП в объеме 308,27 кв.м, фактически истец выполнил объем 1374 кв.м., который не был принят ответчиком.

По акту №41 от 08.06.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Блок-контейнер связи поз. 550-05.1 по ГП в объеме 40 кв.м, фактически истец выполнил объем 40,0 кв.м., который не был принят ответчиком по акту кс-2 в части отчистки и грунтовки вторым слоем.

По акту №38 от 08.06.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Щитовая АСУ поз. 550-02 по ГП в объеме 209 кв.м, фактически истец выполнил объем 54,3 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2 в части.

По акту №39 от 08.06.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Блок РУ-6 кВ поз. 300-04 по ГП в объеме 330 кв.м, фактически истец выполнил объем 143,3 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2.

По акту №40 от 06.08.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Нефтегазосборные трубопроводы до границы ПКИОС. Эстакады нефтегазосборных трубопроводов. Подход кабельной эстакады к щитовой АСУ на площадке ПКИОС поз. 550-03 по ГП в объеме 210 кв.м, фактически истец выполнил объем 210 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2 в части отчистки и грунтовки вторым слоем.

По акту №65 от 01.09.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: 2КТПНУ-1250/6/0,4кВ поз. 300-02 по ГП в объеме 108 кв.м, фактически истец выполнил объем 474,2 кв.м., и не был принят ответчиком по акту КС-2 в части, также в части отчистки был принят и оплачен только объем 10,8 кв.м.

По акту №35 от 08.06.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: 2КТПНУ-1250/6/0,4кВ поз. 300-03 в объеме 503 кв.м, фактически истец выполнил объем 404,6 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2 во всех видах работ в объеме более 108 кв.м., также в части отчистки был принят и оплачен только объем 10,8 кв.м.

По акту №66 от 01.09.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: 2КТПНУ-1250/6/0,4кВ поз. 300-03 в объеме 108 кв.м, фактически истец выполнил объем 404,6 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2 во всех видах работ в объеме более 108 кв.м., также в части отчистки был принят и оплачен только объем 10,8 кв.м.

По акту №378 от 08.06.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Блок НКУ поз. 300-08 по ГП в объеме 385 кв.м.

фактически истец выполнил объем 305,2 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2 в части отчистки и грунтовки вторым слоем.

По акту №64 от 01.09.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Блок НКУ поз. 300-08 по ГП в объеме 108 кв.м, фактически истец выполнил объем 305,2 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2 в части отчистки и грунтовки вторым слоем.

По акту №33 от 18.05.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Подход кабельной эстакады к блок-боксу связи и мачте связи поз. 550-05 по ГП в объеме 71 кв.м, фактически истец выполнил объем 71 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2 в части отчистки и грунтовки вторым слоем.

По акту №36 от 08.06.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: 2КТПНУ-1250/6/0,4кВ поз. 300-02 по ГП в объеме 537 кв.м, фактически истец выполнил объем 474,2 кв.м., и не был принят ответчиком по акту КС-2 в части, также в части отчистки был принят и оплачен только объем 10,8 кв.м, а в части грунтовки вторым слоем в части 108 кв.м.

По акту №45 от 01.07.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Низконапорный водовод системы ППД в объеме 3228 кв.м, фактически истец выполнил объем 958,8 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2 в части отчистки считками.

По акту №53 от 30.07.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Площадка ПКИОС. Эстакада поз. 400-100 по ГП в объеме 517 кв.м, фактически истец выполнил объем 958,8 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2 в части отчистки считками.

По акту №71 от 03.11.2016 г. стороны согласовали необходимость проведения дополнительных объемов работ на объекте: Блок подготовки нефти поз. 100-02 по ГП в объеме 11 121,2 кв.м, фактически истец выполнил объем 4676,8 кв.м., который не был принят ответчиком по акту КС-2 в части 148 кв.м. по всем видам работ и в части отчистки в части 4 081,72 кв.м.

Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ на объекте была согласована с Ответчиком.

Тот факт, что заказчик работ, собственник объекта, подписал журналы учета выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ свидетельствует о потребительской ценности работ.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того, что недостатки работ являются неустранимыми либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Таких доказательств в дело не представлено. Заключение эксперта не содержит указанных выводов.

Кроме того, вывод эксперта о том, что выполненные истцом работы по антикоррозийной защите противоречит требованиям ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014 и нарушает условия договора ЛК-КС-2015/60 от 01.03.2015 г. не обоснованы.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16 177 287 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 398 руб. 86 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан верным

Таким образом, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка в результате арифметической ошибки в части суммы основного долга (судом оглашено 13 866 489 руб. 94 коп. вместо 16 177 287 руб. 40 коп.) и суммы процентов (судом оглашено 333 270 руб. 64 коп. вместо 393 398 руб. 86 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении части исковых требований свидетельствует об удовлетворении иска в полном объеме, что указывает на опечатку в результате арифметической ошибки. 

Поскольку допущенная судом опечатка не повлияла на результат рассмотрения судом спора по существу, ввиду допущенной судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 17.09.2020 ошибки, допущенная в резолютивной части решения от 17.09.2020 арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМТЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 570 686 руб. 26 коп., из которых 16 177 287 руб. 40 коп. – основной долг, 393 398 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 105 953 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик