Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-22099/2024

04 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУДИНКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУДИНКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" о взыскании по договору-счету от 21.08.2023 №6868: 106 525 руб. неосновательного обогащения, 1443,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 29.02.2024, процентов, начисленных  с 01.03.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указал на то, что недостатки товара являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2024 в иске отказано.

В суд от истца поступило апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны согласовали условия о поставке товара на основании  договор-счета от 21.08.2023 №6868 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу «Профильный лист С-8х1150-А (ПЭ-01-8017-0,4)» в количестве 357, 600 м2, заказ P0S23027910 (Далее - «Товар»). 

Как следует из текста искового заявления, истец исполни свои обязательства надлежащим образом, оплатив полную стоимость Товара в размере 177 012 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение № 45 от 30.08.2023.

Товар был передан Истцу на основании УПД от 29.09.2023.

Вместе с тем, как указал истец, товар, переданный ответчиком, не соответствует условиям Договора. 

Так, заключая сделку, истец исходил из того, что толщина листа С-8 с двухсторонней покраской составляет 0,4 мм, а ширина листа составляет 1 200 мм.

Истцом проведено экспетное исследование (Испытательная лаборатория ООО «СК «Дальпитерстрой», Протокол № 25-12/23 от 25.12.2023). По результатам которого было выявлено, что толщина профилированного листа составляет 0,32 +/- 0,01 мм, общая ширина 1180 мм, рабочая ширина 1150 мм.

Как считает истец, данные недостатки не могли быть обнаружены при визуальной приёмке и могут быть обнаружены исключительно при проведении экспертизы.

Согласно счету на оплату № 6868 от 21.08.2023, стоимость профилированного листа С-8 толщиной 0.45 составляет 1 464 руб.

Согласно счету на оплату № 6868 от 30.08.2023, стоимость профилированного листа С-8 толщиной 0,4 составляет 1 188 руб. По данному счету произведена оплата 149 листов в размере 177 012 руб.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма 149 листов составляет 94 764 руб., соответственно сумма, подлежащая возврату: 177 012 - 94 764 = 82 248 руб.

Поскольку ширина листа составляет не установленные 1 200 мм, а 1 180 мм, при этом была произведена оплата за листы 1 200 мм, недостающая площадь составляет 5,96 м2, в связи с чем общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, 4 277 руб.

Согласно письму от 13.12.2023 ответчик признал требования о выплате компенсации в размере 20 000 руб. за неверно вырезанные отверстия обоснованными. 

Таким образом, по расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченные за товар денежные средства в размере 106 525 руб. (82 248 руб.+ 4 277 руб. + 20 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что поставка произведена  по УПД от 29.09.2023, тогда как истец выявил несоответствие ширины профнастила 20.11.2023 и несоответствия толщины профнастила 23.11.2023, о чем сообщил ответчику лишь 29.11.2023.

В пункте 5 счета № 6868 оговорено, что проверка Товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи Товара.

Таким образом, по мнению ответчика, требование о недостатках поступило лишь на 61 день, то есть за пределами разумного срока для предъявления соответствующих требований, которые покупатель обязан проверить на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ.

05.12.2023 истец направил в адрес ответчику дополнительные претензии к качеству поставленного товара, а именно: ржавчина на стыке и неверно изготовленные вырезы под замок.

Ответчик указал, что ржавчина на стыке, где полоса приварена к калитке, образовалась из-за нарушения правил хранения калитки. Краска не может попасть под полосу во время напыления. Предположительно, калитка при хранении лежала полосой к небу, туда просочилась вода, отчего образовался налёт. При этом налёт можно устранить самостоятельно.

В ответ на требования, вытекающие из недостатков профлиста, 13.12.2023 Ответчик сообщил, что толщина и ширина профлиста соответствует ГОСТу и техническим условиям. Каких-либо повышенных требований к качеству продукции от истца не было, потому поставленный товар является качественным.

Кроме того, в целях сотрудничества и урегулирования спорной ситуации Ответчик предложил изготовить новые вырезы отверстий под замок и покрасить калитку, а также вернуть уплаченные за 2 калитки денежные средства, в которых были неверно вырезаны отверстия, в размере 20 000 рублей.

Дополнительно ответчик указал, что Согласно техническим условиям изготовителя, полезная (рабочая) ширина профлиста составляет 1150 +/- 15 мм, габаритная ширина составляет 1200 мм и является справочным размером. При монтаже учитывается именно полезная ширина профлиста. В свою очередь, толщина металлопроката измеряют на расстоянии не менее 20 мм от торцевой кромки в трёх точках (правая сторона, левая сторона, центр). За результат принимают среднее арифметическое трёх измерений. Таким образом, толщина и ширина профлиста соответствует ГОСТу и техническим условиям. Каких-либо повышенных требований к качеству продукции от Истца не было, потому поставленный товар является качественным.

Качество и комплектность поставленной продукции соответствуют техническим условиям завода-изготовителя на этот товар и ГОСТу. В подтверждение ответчик направил истцу сертификат и паспорт качества.

В отношении представленного протокола испытаний, ответчик указал, что протокол не доказывает несоответствие товара, так как подготовлен юридическим лицом, который не состоит в реестре аккредитованных лиц по состоянию на дату подготовки ответа на претензию, соответственно, не вправе проводить исследования, исходя из перечня ОКВЭД ООО «СК «Дальпитерстрой» (ОГРН 

<

***>), также указал, что на заключении указана неактуальная ссылка на сайт организации.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что заявленные недостатки носят скрытый характер, измерения величин (0,333 мм, 0,344 мм, 1180 мм) невозможно без специальных приборов. Недостатки обнаружены в процессе монтажа (использования) поставленного Товара.

Также истец указал, что не был уведомлён заранее о том факте, что 1200 мм является справочным размером, данных об этом не содержатся и в счёте на оплату, равно как и на официальном адресе ответчика нет каких-либо указаний на тот факт, что показатель 1200 мм является справочным.

На основании изложенного истец указал, что при заключении договора был в праве полагать, что ответчик поставит товар габаритной шириной 1200 мм.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к  выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что УПД подписан со стороны истца без замечаний, отсутствие в материалах дела доказательств некачественности товара, равно как и доказательств того, что  недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. А также судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.