ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-77/2023

г. Киров

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.05.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2024 по делу № А29-77/2023.

по жалобе ФИО4 

о признании неправомерными (незаконными) действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - ООО «Компания Феникс», должник, Общество) ФИО4 (далее- кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, управляющий, ФИО3, податель жалобы) по привлечению ФИО5 к оказанию бухгалтерских услуг и общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее- ООО «Северстрой») к оказанию транспортных услуг и взыскании в пользу ООО «Компания Феникс» убытков в сумме 137 200 руб. и 165 000 руб. соответственно, а также по непредставлению в материалы дела к судебному заседанию на 10.10.2023 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, документов, подтверждающих проведение мероприятий конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Страховой Дом «БСД», АО «Д2 Страхование», Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Арсенал», Управление Росреестра по Республике Коми, ООО «СеверСтрой» и ООО «Правозащита».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 произведена замена на стороне заявителя жалобы с ФИО4 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2024 жалоба на действия управляющего ФИО3 удовлетворена частично, признаны неправомерными действия по привлечению ООО «Северстрой» для оказания транспортных услуг, с ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» 165 000 руб. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы кредитора ФИО1

Как указывает управляющий, договор с ООО «Северстрой» заключен в интересах должника и кредиторов в целях осуществления охраны принадлежащих должнику объектов недвижимости и оборудования, находящегося на территории: 

<

...> и в связи с отсутствием у ООО «Компания Феникс» персонала, на который можно было возложить данную обязанность. Отмечает, что в рамках заключенного договора ООО «Северстрой» осуществило розыск и поставку имущества должника в количестве 6 единиц на общую сумму 2 935 916,66 руб., при этом расходы на розыск и транспортировку составили 165 000 руб. Подчеркивает, что исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). В этой связи обращает внимание, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 г. составляла 59 006 000.00 рублей и лимит расходов на привлеченных специалистов составлял: 395000,00+ 1% х 49 006 000,00 = 395000,00 + 490 060,00 = 885 060,00 рублей, то есть расходы управляющего не превысили установленный законом лимит, а привлечение специалистов было обоснованным и необходимым. Указывает, что при перевозке имущества всегда присутствовал ФИО6, представителем которого является ФИО2, который также является и представителем ФИО1 (заявителя по настоящему делу), в обязанности которого входило передать должнику имущество, который осуществлял связь с третьими лицами, на территории которых находилось данное имущество, т.е. расходы связаны с целями конкурсного производства. Считает, что не имеет правового значения сведения, полученные в отношение ООО «Северстрой» и ООО «Правозащита», в том числе по их основному виду деятельности и количестве штатных единиц в данных компаниях, так как факт оказания услуги подтвержден актом выполненных работ, а также документами, подтверждающими перевозку имущества, представленными в материалы дела. Отмечает, что заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права оспариваемыми действиями управляющего и не представил доказательств, что услуги оказаны не были, либо оказанные услуги оплачены по завышенной цене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку согласно договору от 15.05.2023 ни объем имущества, подлежащего транспортировке, ни его стоимость предусмотрено не было, а также отсутствуют какие-либо ссылки на то, что данная услуга оказывается в интересах должника и на согласованных с ним условиях, и в отношении оборудования, принадлежащего должнику. Полагает, что должнику была предъявлена оплата услуг со стороны ООО «Северстрой», которое фактически данные услуги не оказывало и на сумму выше той, которая была оговорена между ООО «Северстрой» и ООО «Правозащита», к тому же акт оказанных услуг между ООО «Компания Феникс» и ООО «Северстрой» подписан раньше (22.06.2023), чем акт оказанных услуг между ООО «Северстрой» и ООО «Правозащита», а также раньше дат, указанных в маршрутном листе (11.07.2023, 19.07.2023 и 24.07.2023).

По ходатайству конкурсного кредитора ФИО1 судебное заседание 20.01.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал письменные возражения, изложенные в отзыве.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Руководителями в период с 14.11.2022 по 10.05.2016 являлся ФИО6, в период с 11.05.2016 по 02.10.2017 – ФИО7, учредители: с 14.11.2002 по 14.04.2016 с долей 100% в уставном капитале  являлся ФИО6, затем с 14.04.2016 с долей 70 %, с 15.04.2016 ФИО7 с долей 30 %.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в рамках дела № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 19.03.2019 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу № А29-13051/2015 производство в отношении ООО «Компания Феникс» прекращено в связи с отсутствием в деле утвержденного конкурсного  управляющего, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 по делу №А29-77/2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания Феникс», решением от 14.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.05.2023 между ООО «Компания Феникс» (заказчик) и ООО «Северстрой» (исполнитель) подписан договор оказания услуг (л.д. 93-96, т. 1), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику сторожевые услуги в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также оказывать услуги по поиску имущества заказчика, а по возможности по перемещению (транспортировке) его на территорию заказчика, прилегающую к нежилому зданию административно-бытового корпуса № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.6 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц, по услугам розыска и транспортировки  имущества услуги оплачиваются дополнительно в размере фактических затрат (или предстоящих затрат) исполнителя, увеличенных на 10%. 

06.06.2023 управляющим составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой выявлено имущество (объекты движимого и недвижимого имущества) балансовой стоимостью 59 006 000 руб. (л.д. 61-66, т. 1).

21.06.2023 между ООО «Северстрой» (заказчик) и ООО «Правозащита» (исполнитель) подписан  договор-заявка на оказание разовой услуги № 6 (л.д. 98, т. 6), согласно которой оказываемые услуги заключаются в погрузке/разгрузке, перевозке груза - нефтепромыслового оборудования до 6 единиц весом каждой единицы до 10 тонн. Стоимость  услуги – 30  часов 150 000 руб., используемая техника: тягач с полуприцепом (площадка), кран автомобильный г/п до 25 тонн.

21.06.2023 ООО «Правозащита» выставило ООО «Северстрой» счет на оплату № 17 за транспортные услуги на сумму 150 000 руб. (л.д. 99, т. 1).

22.06.2023 ООО «Северстрой» выставило ООО «Компания Феникс» счет на  оплату № 13 на общую сумму 195 000  руб., в том числе: сторожевые услуги за период с 15.05.2023 по 14.06.2023 на сумму 30 000 руб., услуги по перевозке оборудования 165 000 руб.

22.06.2023 между ООО «Северстрой» и ООО «Компания Феникс» подписан  акт № 18, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО3 подтвердил факт оказания в полном объеме и в срок услуг на общую сумму 195 000 руб., в том числе: сторожевые услуги за период с 15.05.2023 по 14.06.2023 на сумму 30 000 руб., услуги по перевозке оборудования 165 000  руб. (л.д. 103, т.1).

26.07.2023 между ООО «Правозащита» и ООО «Северстрой» подписан акт оказанных услуг на сумму 150 000 руб. (л.д. 100,т.1).

06.07.2023 ООО «Компания Феникс» платежным поручением № 7 перечислило ООО «Северстрой» денежные средства в размере 195 000 руб. л.д.104, т. 1).

18.10.2023 управляющим составлена инвентаризационная опись № 2, согласно которой выявлено имущество (объекты движимого имущества) балансовой стоимостью 2 935 916,66 руб. (л.д. 67-69, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2023 в отношении ООО «Компания Феникс» осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», управляющим утверждена ФИО8; определением от 23.07.2024 управляющим утверждена ФИО9.

Полагая, что исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» является ненадлежащим, в том числе по привлечению ООО «Северстрой» к оказанию транспортных услуг, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества путем соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку задачей управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и достижение целей процедуры банкротства.

Так, интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве; задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Помимо этого, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и в данном случае кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим в результате необоснованного привлечения  конкурсным управляющим ФИО3 ООО «Северстрой» для оказания  транспортных услуг, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло 165 000 руб.   

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

То есть законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, в то же время указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение конкурсным управляющим иных лиц на договорной основе.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом ни статья 20.3, ни статья 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, должник являлся предприятием по предоставлению услуг в области добычи нефти и природного газа и в целях охраны принадлежащих должнику объектов недвижимости и оборудования, находящегося на территории: 

<

...>, а также розыска имущества должника и его транспортировки на охраняемую площадку в связи с отсутствием у ООО «Компания Феникс» персонала управляющий заключил с ООО «Северстрой» договор от 15.05.2023.

После этого, исходя из пояснений ООО «Северстрой», для транспортировки найденного имущества должника заключен договор-заявка на оказание разовой услуги с ООО «Правозащита», которое в соответствии с информацией по маршрутному листу (л.д. 101, т.1) осуществило перевозку груза на базу ООО «Феникс» 11.07.2023 с базы пос. Усадор агрегат силовой-1 шт., гидроключ ГКШ-1шт, 19.07.2023 с базы по ул. Нефтянников дизель-генератор-1шт., и 24.07.2023 с базы по ул. Заводская контейнер 20 фут. с оборудованием-2 шт. и выставило счет на оплату от 21.06.2023. В то же время, следуя из положений договора от 15.05.2023 должника с ООО «Северстрой» согласно пункту 1.5 доставка имущества должна быть осуществлена к нежилому зданию административно-бытового корпуса № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как исходя из пояснений ФИО10 в рамках постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 81-82, т. 2) база ООО «Феникс» находится по адресу: Республика Коми, г. Усинск, 

<

...>. 

Между тем, согласно позиции управляющего в суде первой инстанции в рамках договора с ООО «Северстрой» осуществило розыск и поставку имущества должника в количестве 6 единиц на общую сумму 2 935 916,66 руб., в т.ч. дизель-генератор АД-200, зав.№ 1408008, 2014 г.в., инв.№ У200, компрессор 4ВУ с электродвигателем и воздухосборником, зав.№ 5354, 1985 г.в., инв.№ У3, манифолд буровой, состоящий из блока дросселирования и блока глушения, инв. № У10/2-У12/2, в составе, блок дросселирования, блок глушения, дизель-генератор АД-60, инв.№ У16/2 (разукомплектован) и дизель-генератор АД-200, зав.№ 1408009, 2014 г.в., инв.№ У24, однако оплата услуг ООО «Северстрой» по договору от 15.05.2023 осуществлена на основании счета от 22.06.2023 № 13 после подписания 22.06.2023 акта № 18, в соответствии с которым управляющий ФИО3 подтвердил факт оказания услуг на общую сумму 195 000 руб., (л.д. 103, т.1), то есть акт оказанных услуг между ООО «Компания Феникс» и ООО «Северстрой»  подписан раньше (22.06.2023), чем акт оказанных услуг между ООО «Северстрой» и ООО «Правозащита» (26.07.2023, л.д. 100, т.1), а также раньше дат, указанных в маршрутном листе (11.07.2023, 19.07.2023 и 24.07.2023). 

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что по информации МВД по Республике Коми за ООО «Северстрой» и ООО «Правозащита» в период времени с 01.01.2023 по 22.05.2024 транспортные средства за указанными лицами не зарегистрированы, по информации Службы Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним у данных организаций на территории Республики Коми не зарегистрированы, сведений о совершенных сделках за последние три года отсутствуют, сведения о работниках ООО «Правозащита» за 2023 год отсутствуют, в ООО «Северстрой» числился один работник (л.д. 112-113, 115-116, т.2). Также следуя информации выписок из ЕГРЮЛ деятельностью ООО «Правозащита» является деятельность в области права, а ООО «Северстрой» строительство жилых и нежилых зданий, организации филиалов или представительств в городе Усинске не имеют. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств реальности правоотношений сторон по оказанию должнику транспортных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда относительно отсутствия оснований полагать доказанным оказание должнику  услуг со стороны ООО «Северстрой».

При этом позиция управляющего, что лимит расходов на привлеченных специалистов не является превышенным, а присутствие при перевозке имущества ФИО6 и подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказания услуги ООО «Северстрой» и ООО «Правозащита» не принимается, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об исполнении услуг ООО «Правозащита» в пользу ООО «Северстрой» в интересах должника: адреса доставки имущества, даты исполнения работ и оплаты по ним не совпадают, в отсутствие необходимого транспорта и работников оказание такого вида услуг не представляется возможным, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований и при рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае, факт неправомерного поведения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником установлен, перечисление денежных средств в размере 165 000 руб. в пользу ООО «Северстрой» из конкурсной массы являлось необоснованным, в результате чего причинение убытков должнику находится в прямой причинно-следственной связи с перечислением управляющим ФИО3 спорных денежных средств, то есть подтверждена вся необходимая совокупность условий для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 165 000 рублей.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Северстрой» для оказания транспортных услуг, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание должнику со стороны ООО «Северстрой» или ООО «Правозащита» транспортных услуг, денежные средства в размере 165 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Компания Феникс».

Изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в обжалуемой части;  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой заявителей части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2024 по делу № А29-77/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина