АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9326/2021

город Саранск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о переносе детской игровой площадки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест", некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Коммунистическая 17»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица - Администрации: ФИО4, представителя по доверенности №96-Д от 23.09.2021,

от третьего лица – общества: ФИО5, представителя по доверенности от 16.11.2020,

от ТСЖ: ФИО3, председателя,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" демонтировать элементы детской игровой площадки (горка «парусник», большая горка 2 объекта), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901177:46 по адресу: 

<

...>, за пределы охранной зоны здания теплопункта ТП-50 (рег.номер 13:23-6.4343), тепловых сетей от ТП-50 (рег.номер 13:23-6.4512) и сетей горячего водоснабжения  от ТП-50 (рег.номер 13:23-6.4511) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест", некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Коммунистическая 17».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель управляющей организации исковые требования не признал, указав на то, что ООО «Дельта» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Ответчиком по данному спору должны выступать собственники помещений многоквартирного дома. Представители ОАО «Сарансктеплотранс» (правопредшественик истца) до строительства многоквартирного дома согласовывали проектную документацию по возведению объекта, в том числе согласовывали возможность размещения детской игровой площадки в пределах охранных зон тепловых сетей. Также по мнению истца, демонтаж игровой площадки повлечет за собой нарушение прав и законных интересов жителей многоквартирного дома на доступ и использование детьми малых архитектурных форм на территории многоквартирного дома. 

Кроме того, представитель ООО «Дельта», являющийся также председателем НКО «ТСЖ «Коммунистическая 17», заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подачи иска от имени ТСЖ о демонтаже тепловых сетей с территории многоквартирного дома, о привлечении НКО «ТСЖ «Коммунистическая 17» в качестве соответчика по делу, о замене ненадлежащего ответчика ООО «Дельта» на надлежащего ответчика - НКО «ТСЖ «Коммунистическая 17». С учетом мнения истца и третьих лиц суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку у товарищества собственников жилья имелась реальная возможность обеспечить подготовку и направление в суд соответствующего иска и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что надлежащим истцом, исходя из заявленных требований, является ООО «Дельта». 

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на иск не направили, в судебном заседании поддержали доводы и позицию ответчика.

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Разрешение на строительство №ru13301000-223, выданное 28.11.2008 (с изменениями от 11.12.2009, от 23.04.2010) Администрацией городского округа Саранск обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное-строительной компании «Саранскстройинвест, предусматривало возведение объекта капитального строительства «Жилой дом (пл.№3 по генплану) со встроенными помещениями по ул.Коммунистическая в г.Саранске». 

Как следует из извлечения из проектной документации «Жилой дом №3 со встроенными помещениями по ул.Коммунистическая в г.Саранске» на схеме «План организации рельефа», представленного представителем застройщика, на территории многоквартирного дома предполагалось размещение трех площадок для игр детей.    

На листе проектной документации с наименованием «План теплотрассы» указано прохождение тепловых сетей по территории будущего многоквартирного дома. На данной схеме нанесен штамп открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» производственно - технический отдел 27 августа 2008 г. с отметкой «Согласовано» и подписью должностного лица. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru13301000-59, выданное 25.06.2010 Администрацией городского округа Саранск обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное-строительной компании «Саранскстройинвест, предусматривало ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом (пл.№3 по генплану) со встроенными помещениями по ул.Коммунистическая в г.Саранске», общей площадью здания – 8343,50 кв.м., число квартир – 78, площадь встроенных помещений – 737 кв.м., число этажей – 14. Полный адрес объекта: 

<

...>. 

Истцу на праве собственности принадлежат:

сети горячего водоснабжения от ТП-50 протяженностью 579 м, с кадастровым номером 13:23:0901177:1326, расположенные по адресу: 

<

...> (дата регистрации права 26.02.2021, год завершения строительства - 1986);

тепловые сети от ТП-50 протяженностью 822 м, с кадастровым номером 13:23:0901177:103, расположенные по адресу: 

<

...> (дата регистрации права 20.02.2021, год завершения строительства - 2003);

здание теплопункта, общей площадью 157,9 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0901177:104, расположенные по адресу: 

<

...> (дата регистрации права 26.02.2021, год завершения строительства - 1983). 

По указанным сетям с использованием тепопункта, охранные зоны  которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация  г.о.Саранск - ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центра города по указанным теплотрассам.

Истец указывает, что охранные зоны тепловых сетей и теплопункта располагаются в пределах, в том числе земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901177:46. 

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901177:46, общей площадью 3111 кв.м., с расположенным на нем многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу, что следует из выписки из ЕГРН от 14.07.2021 №99/2021/404819666. 

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

В ходе совместного обследования зон с особыми условиями использования территории (Акты от 06.07.2021, от 30.07.2021) установлено, что в охранной зоне тепловой сети от ЦТП Коммунистическая 17б на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901177:46 располагается детская площадка в составе: горка «парусник», большая горка, 2 объекта. 

Указывая, что нахождение элементов детской площадки в охранной зоне тепловой сети не допустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО "Т Плюс" претензией от 19.07.2021 обратилось к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В пунктах 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил №197).

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по указанному делу судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Между собственниками помещений многоквартирного дома №17 по ул.Коммунистическая г.Саранска и ООО «Дельта» заключен договор управления многоквартирным домом №2 от 09 декабря 2019 г., целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. 

Предметом договора управления многоквартирным домом является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг и выполнение работ: надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выполнение иной деятельности, направленное на достижение целей управления многоквартирного дома (пункт 2.3. договора). 

Как следует из пункта 2.4. договора, он заключен с целью обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства по предупреждению аварийных ситуаций и неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома, по обеспечению условий жизнедеятельности и безопасности потребителей. 

Положениями пункта 3.1.7 договора управления собственники МКД делегировали ответчику право представлять их интересы по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора управления, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм.   

По настоящему делу истец не оспаривает принадлежность детской игровой площадки собственникам помещений многоквартирного дома. Право собственности на игровой комплекс теплоснабжающей организацией не оспаривается, судьба вещи (детской площадки) рассматриваемым спором не предопределяется. Цель истца, судя по тексту искового заявления, обеспечить перемещение с охранной зоны тепловых сетей элементов детской площадки. Такие действия полностью находятся в компетенции ответчика, исходя из условий договора управления многоквартирного дома и принятых на себя управляющей организацией обязательств по созданию безопасных условий проживания граждан. Ответчик, впрочем, как и собственники помещений многоквартирного дома, не лишены права на устройство в установленном порядке детской игровой площадки как в пределах придомовой территории, так и за её границами.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявления заявленных требований непосредственно к ООО «Дельта», как к управляющей организации, обеспечивающей управление многоквартирным комплексом. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик и третьи лица не оспаривали факт нахождения элементов спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий от 06.07.2021 и от 30.07.2021, схемы прохождения сети и взаимного расположения сети и детской площадки, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения спорных элементов детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети.

Ссылка ответчика и третьих лиц на недопустимость нахождения тепловых сетей на земельном участке многоквартирного дома, как основание для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняется. Из представленных выписок из ЕГРН, извлечения из проектной документации строительства многоквартирного дома, тепловые сети и теплопункт уже существовали на момент начала строительства многоквартирного дома. Сохранение и существование детской площадки в особых условиях использования территории не представляется возможным также в отсутствие встречных исковых требований о переносе тепловых сетей истца. Товарищество собственников жилья либо собственники помещений МКД в суд требований к ПАО «Т Плюс» об устранению препятствий в пользовании земельным участком не заявляли. 

Факт согласования теплоснабжающей организацией части проектной документации по строительству многоквартирного дома, факт возведения застройщиком многоквартирного дома с установкой детских игровых площадок в охранных зонах тепловых сетей, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются предметом судебного разбирательства. Собственники помещений многоквартирного дома не лишены права требовать от виновных лиц компенсации, возмещения убытков и т.д., возникших в связи с переносом элементов игровой площадки. 

Удовлетворяя в рассматриваемом случае исковые требования, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Кроме того, сам факт расположения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу теплоснабжающей организации к местам проведения ремонтных работ.

Приведенные в ходе судебных разбирательств возражения не могут освобождать ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, установив факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание несовершение ответчиком действий по демонтажу детской площадки на основании выданного требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерном размере неустойки (1000 руб. в день), поскольку её месячный размер (30000 руб.) будет сопоставим со средней рыночной стоимостью игровой площадки с учетом износа.    

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Дельта" демонтировать элементы детской игровой площадки (горка «парусник», большая горка 2 объекта), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901177:46 по адресу: 

<

...>, за пределы охранной зоны здания теплопункта ТП-50 (рег.номер 13:23-6.4343), тепловых сетей от ТП-50 (рег.номер 13:23-6.4512) и сетей горячего водоснабжения  от ТП-50 (рег.номер 13:23-6.4511) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (430009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-ленд, 3, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев