СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-10842/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» (07АП-559/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10842/2023 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» (далее - ООО «Объединение 24-В») о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения № 18 от 04.10.2018.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Объединение 24- В» в пользу Мэрии города Новосибирска взыскан штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях ответчика вины и, соответственно, оснований для привлечения к ответственности, поскольку причинами продления сроков исполнения обязательств по концессионному соглашению № 18 по дополнительному соглашению № № 3 от 28.12.2020 явилась пандемия короновируса, длившаяся с марта 2020 года; продление срока Федеральный закон связывает с существенным изменением обстоятельств, следовательно, его продление означает признание Губернатором Новосибирской области факта существенного изменения обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между концедентом - Мэрией города Новосибирска и концессионером - ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ 24» заключено концессионное соглашение № 18 от 04.10.2018, в соответствии с которым ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ 24» обязалось осуществить реконструкцию зданий Бани № 23 по ул. Вересаева, д. 2б и Бани № 25 по ул. 25 лет Октября, д. 19. Впоследствии осуществлена реорганизация ООО «Объединение 24», права и обязанности перешли к ООО «Объединение 24-В».

В соответствии с пунктом 54 концессионного соглашения срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения не позднее трех лет с даты заключения настоящего соглашения, то есть до 04.10.2021.

Дополнительными соглашениями к концессионному соглашению срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения неоднократно продлевался. Так, дополнительным соглашением № 1 стороны предусмотрели срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - не позднее четырех лет с 04.10.2018, то есть до 04.10.2022, дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2022, стороны определили в пункте 54 соглашения слово «четырех» заменить словом «пяти», таким образом, срок продлен до 04.10.2023.

Ссылаясь на то, что в установленный концессионным соглашением срок ответчиком не выполнена обязанность по вводу в эксплуатацию объекта соглашения, истец при соблюдении претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в пункте 74.1 соглашения установили, что в случае нарушения сроков реконструкции муниципального имущества и ввода в эксплуатацию объекта соглашения, концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет города Новосибирска штраф в размере 200 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на допущенные нарушения условий пункта 54 соглашения, а именно не сдача объекта соглашения в эксплуатацию в срок до 04.10.2022, что не оспаривается ответчиком.

Указанное нарушение в силу пункта 74.1 соглашения явилось основанием для начисления истцом штрафа ответчику в размере 200 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 333-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений Федеральный закон от 14.07.2022 № 333-ФЗ «О внесении изменений в статью 54 Федерального закона «О концессионных соглашениях» допускается изменение существенных условий концессионного соглашения, заключенного до 1 марта 2022, по соглашению сторон без согласования с антимонопольным органом, только при наличии согласования высшего должностного лица соответствующего субъекта РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании письма концессионера от 26.09.2022, мэрия города Новосибирска 07.10.2022 в интересах концессионера обратилась с письмом к Губернатору Новосибирской области о внесении изменений в концессионное соглашение, а именно, о продлении срока реконструкции объекта Соглашения на один год без согласования с антимонопольным органом.

Дополнительное соглашение концедента с концессионером заключено 29.12.2022, уже по истечении первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств (04.10.2022), согласно которому в соглашение были внесены изменения, срок реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта был продлен на один год до 04.10.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта соглашения, правомерно указал на то, что истец вправе требовать уплаты ответчиком штрафа, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также с целью необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обоснованно применил положениям статьи 333 ГК РФ, снизив размер начисленной штрафа до 100 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания штрафа, не может быть признана обоснованной, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что неисполнение обязательства в срок, предусмотренного соглашением, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Доводы апеллянта о том, что причинами продления сроков исполнения обязательств по концессионному соглашению № 18 по дополнительному соглашению № № 3 от 28.12.2020 явилась пандемия короновируса, длившаяся с марта 2020 года, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3