АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20635/2020

21 сентября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Тася», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым 

о взыскании задолженности в размере 204 521,95 рублей, 

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 26.01.2021г., 

от ответчика – не явился, 

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр-50» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тася» (далее – ответчик, ООО «Тася»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 17.05.2016 по 31.10.2020 в размере 260 159,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 04.12.2020 в размере 40 198,14 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 007,00 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 02.02.2021 судом произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-50» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Запорожец Е.Е.).

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. 

В адрес суда 21.06.2021 от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика неосноватльное обогащение за период с 31.10.2017 по 31.10.2020 в размере 181 583,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 21.06.2021 в размере 22 928,40 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд протокольным определением от 29.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уточнении исковых требований.

До судебного заседания в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснения к ходатайству о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 14.09.2021.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14 сентября 2021 года.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

11 января 2016 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ООО «Кентавр-50» заключен Договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 382 кв.м., для обслуживания производственных помещений по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010121:630, в границах указанных в кадастровом паспорте (пункт 1.1 Договора).

На земельном участке находится объект недвижимости: нежилые строения общей площадью 94,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Тася», что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Во исполнение условий Договора ООО «Кентавр-50» оплачена арендная плата за пользование земельным участком за период 17.05.2016 по 31.10.2020 в размере 520 046,65 рублей.

В свою очередь, поскольку ответчиком расходы по оплате землепользования и арендной платы понесены не были, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С целью досудебного урегулирования спора 31.10.2020 истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием оплатить неосновательно обогащение.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, перечисленные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Также, судом установлено, что 08 декабря 2020 года между ООО «Кентавр-50» (Цедент) и ИП Запорожец Е.Е. (Цессионарий) заключен Договор цессии №1 (уступки права требования в счет погашения обязательства) (далее – Договор цессии). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии по настоящему договору Цедент в счет погашения обязательства перед Цессионарием по Договору аренды № 3 от 01.06.2018г., Договору аренды № 7 от 01.05.2019г., Договору возмездного оказания услуг №3 от 09.01.2017г. уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тася», в размере сумм исковых требовании, заявленных Цедентом ко взысканию в деле № А83-20635/2020, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Крым.

В данной связи, судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-50» на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Одним из принципов на которых основывается земельное законодательство является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

За период действия Договора аренды, а именно с 31.10.2017г. до 31.10.2020г., ООО «Кентавр-50» оплатило арендную плату за пользование земельным участком в сумме 362 997,04 руб., что подтверждается платёжными документами.

В то же время, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые помещения) общей площадью 94,6 кв.м., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Тася», а именно:

- лит. А площадью 62,4 кв.м.;

- лит. Е площадью 21,8 кв.м.;

- лит. Б (№ 3-1 площадью 4,5 кв.м., № 3-2 площадью 5,9 кв.м.).

Факт нахождения имущества ООО «Тася» и совместного фактического использования Земельного участка подтверждается письмом Ответчика (исх.1/К(з) от 22.06.2017г), правоустанавливающими документами и пояснениями представителя Ответчика.

Также, на земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые помещения) общей площадью 94,5 кв.м., принадлежащие первоначальному кредитору — Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр-50»:

- Нежилое здание, литер В,в, площадью 40,3 кв.м., к.н.90:25:010121:239;

- Сарай, литер Г, площадью 3,00 кв.м., к.н.90:25:010121:508;

- Сарай, литер Д, площадью 11,60 кв.м., к.н.90:25:010121:498;

- Нежилое помещение, литер Б, площадью 39,60 кв.м., к.н.90:25:010121:747.

         Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 189,1 кв.м., из которых 94,6 кв.м. - площадь объектов принадлежащих ООО «Тася» и 94,5 кв.м. площадь объектов, принадлежащих первоначальному кредитору — ОООО «Кентавр-50».

Расходы по оплате землепользования в период с 31.10.2017г. до 31.10.2020г. ответчик не понёс, арендную плату за использование Земельного участка не оплачивал.

Суд проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом за период с 31.10.2017 по 31.10.2020 в размере 181 593,55 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 593,55 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 21.06.2021 в размере 22 928,40 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года №1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: 

- Заключенным между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП Запорожец Е.Е. (клиент) Договором №07/02-21 на оказание юридических услуг от 04.02.2021, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон;

- Актом №2/07/02-21 от 30.06.2021, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон;

- платежным поручением №18 от 04.02.2021 на сумму 10 000,00 рублей;

- платежным поручением №34 от 26.03.2021 на сумму 8 000,00 рублей;

- платежным поручением №39 от 21.04.2021 на сумму 10 000,00 рублей; 

- платежным поручением №46 от 27.05.2021 на сумму 8 000,00 рублей;

- платежным поручением №52 от 15.06.2021 на сумму 9 000,00 рублей. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела, в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей соответствует критерию разумности, и подлежат удовлетворению.

Оснований, для признания заявленных судебных расходов чрезмерными суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 45 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133,12 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 873,88 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тася» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за период с 31.10.2017г. по 31.10.2020г. в размере 181 593,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017г. по 21.06.2021г. в размере 22 928,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 133,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей. 

3. Возвратить ФИО5 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 873,88 рублей, уплаченную по платежному поручению №4 от 04.12.2020г. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Е.А. Евдокимова