Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77887/18-153-613

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена   28 ноября   2018  года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе 

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Даль-Кама» (Юр. адрес: 423800, РТ, 

<

...>,  Фактич. адрес: 423800, РТ, 

<

...>, а/я 59)

к Министерству  транспорта Российской Федерации (109992, Москва, ул. Рождественка, д.1, стр.1)

Третье лицо: ООО «ТрансферГрупп» (423800, РТ, 

<

...>)

о  признании незаконным действия Министерства транспорта Российской Федерации по включению в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок ООО «ТрансферГрупп»; об исключении  ООО «ТрансферГрупп» из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок

при  участии:

от заявителя– не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица  - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даль-Кама»   обратилось в суд с заявлением к Министерству  транспорта Российской Федерации о  признании незаконным действия Министерства транспорта Российской Федерации по включению в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок ООО «ТрансферГрупп»; об исключении ООО «ТрансферГрупп» из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя, ссылаясь на то, что между ООО «Даль-Кама» и ОАО «Российские железные дороги» 18.11.2015 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/2205/15/004383, согласно которому в аренду ООО «Даль-Кама» было передано следующее имущество: помещения №№35, 36, 37, часть помещения №30, часть помещения №43 на первом этаже здания железнодорожного вокзала Набережные Челны, общей площадью 24,6 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок. Автовокзал и железнодорожный вокзал в г. Набережные Челны расположены в одном здании по адресу: г. Набережные Челны, пр-т. ФИО2, д.7. Указанный объект транспортной инфраструктуры включен в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В свою очередь, правовые последствия в виде возможности использования остановочного пункта для осуществления посадки/высадки пассажиров влечет включение данного пункта в реестр, который ведет Министерство транспорта Российской Федерации. Заявитель указанный остановочный пункт для осуществления пассажирских перевозок использовать не может 

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названных лиц о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, ответчика  и третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 197, 200 АПК РФ. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд предметом настоящего спора является действия Министерства транспорта Российской Федерации по включению в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок ООО «ТрансферГрупп»; об исключении ООО «ТрансферГрупп» из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Требования заявлены в соответствии со ст. 199 АПК РФ.

Суд рассматривает данный спор исходя из заявленных ООО «Даль-Кама»   предмета и основания в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2016 остановочный пункт «Автовокзал г. Набережные Челны», расположенный по адресу: 423820, 

<

...> зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам региональных перевозок за №16016, владелец - ООО «Экспресс-Кама НЧ».

16 октября 2017 года спорный остановочный пункт передан по договору субаренды ООО «ТрансферГрупп».

В соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ в случае изменения сведений, предусмотренных частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона, владелец остановочного пункта обязан обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня, когда такие изменения произошли, с заявлением в письменной форме о внесении соответствующих изменений в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

 В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 31 данного Федерального закона заявление, на основании которого осуществляется регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (далее - заявление о регистрации), включает в себя, в том числе, сведения о наименовании владельца остановочного пункта.

На основании этого  в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам региональных перевозок за №16016 был заменен владелец остановочного пункта по адресу: 

<

...> с ООО «Экспресс-Кама НЧ» на ООО «ТрансферГрупп».

В заявлении ООО «Даль-Кама» указывает, что замена остановочного пункта произошла в порядке правопреемства. Согласно части 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство при реорганизации юридических лиц  при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Между тем, ООО «ТрансферГрупп» было создано, как отдельное юридическое лицо, каких-либо сведений о состоявшемся и зарегистрированном правопреемстве в материалы дела не представлено.

В заявлении ООО «Даль-Кама» указало, что включение в реестр ООО «ТрансферГрупп» тем самым создало препятствие для регистрации остановочного пункта ООО «Даль-Кама».

В то же время, 18.11.2015 г. между ООО «ДальКама» и Арендодателем был заключен Договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) № ЦРИ/04/А/2205/15/004383. Согласно указанному договору в аренду ООО «Даль-Кама» было передано следующее имущество: помещения №№35, 36, 37, часть помещения №30, часть помещения №43 на первом этаже здания железнодорожного вокзала Набережные Челны, общей площадью 24,6 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок.

Арендодатель реализовал свое право на отказ от договора, предоставленное п.9.6 договора аренды от 18.11.2015 г., путем направления уведомлений в адрес ООО «Даль-Кама»    от 01.12.2017 г. №9812/ДЖВ и от 06.12.2017 г. № 10590/ДЖВ, № Ю590/ДЖВ, от 06.04.2018 г. Исх. №14; от 13.04.2018 г. №1686/РДЖВКБШ. 

Считая односторонний отказ от Договора незаконным, ООО «Даль-Кама» обратилось в суд с  исковым заявлением в рамках дела № А40-90440/18-11-647.

Вступившим в законную силу решением от 12.09.2018 по делу № А40-90440/18-11-647 в удовлетворении исковых требований ООО «Даль-Кама» отказано,  суд обязал Общество с ограниченной ответственности «ДАЛЬ-КАМА» освободить арендованное недвижимое имущество по договору №ЦРИ/04/А/2205/15/004383 от 18.11.2015 и вернуть арендодателю  по акту приемапередачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными  оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Учитывая  изложенное,  правовых  оснований  для   удовлетворения  заявленных  требований  не  имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Даль-Кама»  отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          М.Н. Кастальская