РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

08.12.2017 года                                                           Дело № А40-172687/17-110-1601

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО СТЕКЛОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...> комната 1)  к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 298676, республика Крым, город Ялта, 

<

...>) о взыскании 3 022 658,81 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от  17.10.2017,

от ответчика - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО СТЕКЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о взыскании 2 822 984 руб. 55 коп. в счет затрат на материалы, 199 674 руб. 26  коп.  задолженности  по оплате работ, 46 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2015 между ООО «НПО Стеклострой» (Подрядчик), ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» (Поставщик) и ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (Заказчик) был заключен договор подряда № 265П-10/15.

Согласно условиям указанного договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного Заказчиком Технического задания на разработку рабочей документации, разработать Техническую (рабочую) документацию стадия «Р» и в соответствии с ней выполнить монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Спальном корпусе 8А на объекте: «Рекреационный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, договором подряда № 265П-10/15 предусмотрено, что Заказчик должен осуществить разовый (целевой) авансовый платёж на приобретение материальных ресурсов в размере 5 975 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, т.е. до 10.11.15 года.

Во исполнение условий договора Заказчиком было внесено три целевых авансовых платежа 26 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года - 3 000 000, 1 975 000 и 1 000 000 соответственно.

Истец подтвердил, что на сумму аванса в размере 5 975 000 рублей были приобретены следующие материалы:

-алюминиевый профиль в «Рейнарс» - 4 347 638,39 рублей;

-стеклопакеты в «РСК» - 731 296 рублей;

-стеклопакеты в «СтиС» с доставкой - 646 154,29 рублей;

-строительные материалы для монтажа - 249 911,32 рублей.

Так 30.11.2015 года истцом оплачен материал в размере 3 032 546 рублей 74 коп., что составляет 70 % от выставленного счета, что подтверждается платежными поручениями № 41, 42, 43, 44.

Впоследствии 25.12.2015 года истцом внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 1 269 406 рублей 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 54. Таким образом, по состоянию на 25.12.2015 года истцом оплачена стоимость продукции в полном объеме в размере 4 301 953 рубля.

28.03.2016 года истец изготовил и доставил готовые витражные конструкции и материалы для начала монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом №113 от 28.03.2016г. по доставке материалов.

Также 28.03.2016 года на объект производителем стеклопакетов были отгружены стеклопакеты, что подтверждается счет-фактурой №11/000002091 от 28.03.2016г., счет-фактурой №11/000002092 от 28.03.2016г. и счет - фактурой №25/000001545 от 28.03.2016г. на доставку стеклопакетов от ООО «СТИС-Архитектура» на объект в г. Алупка.

Также, истцом выполнены работы по подготовке к монтажным работам по устройству светопрозрачных конструкций, демонтированы все алюминиевые конструкции, выполненные ранее другим Подрядчиком, были смонтированы алюминиевые конструкции витража.

Общая стоимость поставленного материала с учетом стеклопакетов составила 4 209 606 рублей 70 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 07.04.2016г. были выполнены следующие работы на общую сумму 199 674 рубля 96 коп.:

Проектные работы: разработан проект стадии КМ1 и КМ2.

Изготовлены конструкции Витражей 1 -го и 2-го этажей

Демонтированы конструкции существующих витражей на 3-м и 2-м и частично на 1-м этажах общей площадью 166 кв. м., сумму 89 824 рубля 96 коп. 

Кроме того, выполнены работы по монтажу алюминиевого каркаса витража второго этажа, площадью 42,25 кв.м. на сумму 109 850 рублей.

На выполненные работы Заказчику были отправлены на согласование акты выполненных демонтажных работ №1 от 17.03.2016г., №2 от 30.03.2016г., №3 от 06.04.2016г., акты выполненных монтажных работ №1 от 02.04.2016г.

Заказчик отказал в их приемке, пояснив, что работы будут приниматься только после закрытия теплового контура (ответ на электронное письмо от представителя Заказчика прилагается).

Однако, 07.04.2016г. на объекте были обнаружены профили с дефектом лакокрасочного покрытия в виде раковин и вкраплений, о чем незамедлительно был уведомлен Заказчик.

Кроме того, Поставщик материала условиями договора подряда Подрядчику был установлен без права выбора. В этой связи истец вынужден был взаимодействовать именно с ООО «Рейнарс алюминиум рус».

Поскольку спорный объект строительства является особо охраняемым объектом и попасть на его территорию без разрешения Заказчика невозможно, а тем более завезти или вывезти материалы без согласования с Заказчиком с территории невозможно, часть алюминиевого профиля с имеющимися дефектами только с разрешения Заказчика 08.04.2016г. была вывезена Подрядчиком в перекраску (копия накладной от 07.04.2016г., со штампом о разрешении Заказчиком вывоза дефектного материала прилагается). Стоимость вывезенного материала составила 999 287 рублей 61 коп.

Вместе с тем, 30.06.2016 года в адрес ООО «НПО Стеклострой» поступило уведомление ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» об отказе от договора подряда и освобождении выполнения условий договора ввиду задержки сроков выполнения работ.

В связи с отказом Заказчика от выполнения договора, Подрядчик отправил в адрес Заказчика письмо №323/16 от 05.08.2016г. с просьбой принять имеющийся на объекте материал, принадлежащий Подрядчику, или разрешить его вывоз Подрядчиком.

11.08.2016 года представители Подрядчика прибыл на объект для осмотра и подготовки к вывозу материалов, принадлежащих Подрядчику. На момент прибытия материал находился на территории объекта.

Как пояснил истец, в этот день на встрече с Заказчиком, Заказчик сообщил, что вопрос приемки материалов или разрешения на вывоз материалов будет решен утром 12.08.2016г.

Однако, 12.08.2016г. по прибытию на объект представителей Подрядчика и заказанный ими автомобиль без объяснения причин на объект не допустили. Связаться с Заказчиком не представилось возможным. И только в конце рабочего дня Подрядчику удалось связаться с Заказчиком, который отказал в приемке материалов и в разрешении его вывоза Подрядчиком.

В этой связи истцом в адрес ответчика 29.11.2016 года направлена претензия о необходимости возмещения понесенных затрат на материалы, находящиеся на объекте и расходы за выполненные работы.

На основании письма ответчика от 11.01.2017 года о разрешении Подрядчику в любое удобное для него время вывезти с объекта принадлежащий Подрядчику материал, 06.04.2017г. представители Подрядчика прибыли на объект для вывоза, принадлежащего ему материала. Но на объекте материала, который находился на объекте и наличие которого зафиксировано 11.08.2016г. представителями Подрядчика, не оказалось.

В наличие были только метизы и резиновые уплотнители, ни стеклопакетов, ни алюминиевых и пластиковых профилей обнаружено не было. Имеющийся в наличие материал 06.04.2017г. силами Подрядчика был вывезен.

Таким образом, стоимость вывезенного 06.04.2017г. материала силами истца составила 387 334 рубля 54 коп.

Копии накладных на материалы представлены. Стоимость материалов указана в прилагаемой спецификации. На сегодня стоимость находящегося у Заказчика материала, принадлежащего Подрядчику, составляет 2 822 984 рубля 60 коп.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, статьей 717 предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ООО «НПО «Стеклострой» при добросовестном исполнении своих обязанностей по договору подряда от 03.11.2015 года, своевременно осуществлен заказ комплектующих у ответчика и произведена оплата в полном объеме.

Однако по независящим от истца причинам, дефект лакокрасочного покрытия профиля Заказчик принимать отказался, а также ввиду этого отказался принимать готовые изделия у ООО «НПО «Стеклострой».

С учетом изложенного судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил, исковые требования не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 020 руб., поскольку их понесение подтверждено документально (договор № 3/17 от 04.07.2017г., платежное поручение №36 от 14.07.2017г. на сумму 40 020 руб.) в остальной части расходов отказано ввиду не подтверждения их несения. 

Суд, с учетом  изложенного,  исходя  из принципа разумности, временных  затрат,  объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов,  сложившейся судебной  практики,  категории  спора, удовлетворяет данное заявление в в размере 40 020 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТЕКЛОСТРОЙ" 2 822 984 руб. 55 коп. в счет затрат на материалы, 199 674 руб. 26  коп.  задолженности  по оплате работ, 38 048 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40 020 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко