ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17581/2024

город Ростов-на-Дону

19 октября 2024 года

15АП-13058/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 08.08.2024) по делу № А53-17581/2024 

по иску НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»

к ООО «СтройРемМонтаж» и СРО Ассоциации строителей Южного округа

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреммонтаж» (далее – ООО «Стройреммонтаж») и Ассоциации строителей Южного округа о взыскании 55 729,96 руб. неустойки по договору подряда от 13.07.2022 № А30- 22. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 20.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Ростовской области 08.08.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции в качестве подтверждения завершения ООО «Стройреммонтаж» работ по договору, принято уведомление подрядчика о завершении работ от 28.09.2022, которое для Фонда носит уведомительный характер, но не свидетельствует о готовности объекта к сдаче-приемке выполненных работ и не обязывает Фонд инициировать подготовку к сдаче-приемке работ. Судом первой инстанции не учтено, что указанная самим подрядчиком дата составления акта приемки выполненных работ – 28.10.2022 (форма КС-2) свидетельствует об окончании работ и их сдаче подрядчиком заказчику именно в эту дату (с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 договора). Срок на приемку работ при расчете неустойки в период ее начисления НКО «Фонд капитального ремонта» не включен, приемка работ проводилась вплоть до ноября 2022 с учетом внесения корректировок в проектную документацию.

От ООО «Стройреммонтаж» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области по результатам электронного аукциона на право заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «СтройРемМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 13.07.2022 № А-30-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.12 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> - с даты, следующей за датой заключения договора по 29.09.2022.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту КС-2 от 28.10.2022 № 1 с нарушением сроков, установленных условиями договора.

Пунктом 7.3.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

НКО «Фонд капитального ремонта» 05.05.2023 в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 5264 от 03.05.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком обязательств об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения НКО «Фонд капитального ремонта» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований ввиду направления уведомления о завершении работ в установленный договором срок.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не отрицается, 28.09.2022 в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» направлено уведомление о завершении всех работ по ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ремонту подлежали сети водопровода, отопления. 

Суд первой инстанции верно указал, что ремонт проводился в условиях проживания жильцов всего дома, сети сразу передавались для оприходования Управляющей компанией ООО «Рсу-12» и переходу на ее управление, о чем свидетельствует акт от 29.09.2022. Данное обстоятельство сторонами также не отрицается.

Также суд первой инстанции правильно учел, что механизм приемки работ многоступенчатый и длительный и повлиять на скорость его проведения у ответчика не представляется возможным.

В результате поэтапного проведения мероприятий по приемке работ, замечаний и жалоб в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Таким образом, в данном случае дата подписания акта по форме КС-2 28.10.2022, является датой принятия работ заказчиком, в свою очередь дата направления уведомления о завершении работ по ремонту многоквартирного дома 28.09.2022 является датой окончания работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Стройреммонтаж» велись работы после 28.09.2022.

Кроме того, в случае ведения работ после 28.09.2022 до 28.10.2022 система отопления не была бы запущена, ввиду чего в начале отопительного сезона имели бы место жалобы, проверки ГЖИ РО или прокуратуры. 

Указанных жалоб судом не выявлено, истцом в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024  (резолютивная часть от 20.07.2024) по делу № А53-17581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин