СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13849/2023(1, 2, 3)-АК

Дело № А60-59077/2022

03 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилогова Т.С.,

судей  Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в том числе в режиме веб-конференции):

от истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки»:  ФИО6  (доверенности от 12.01.2022, 31.03.2022, 14.11.2023, 01.12.2022, 04.12.2023, паспорт),

от истца ФИО7: ФИО8 (доверенность от 30.05.2022, паспорт),

от ответчика ФИО9: ФИО10 (доверенность от 27.12.2023, удостоверение), ФИО11 (доверенность от 16.11.2022, удостоверение),

от ответчика ФИО12: ФИО13 (доверенность от 28.12.2022, паспорт),

от ответчика ФИО14: ФИО14 (лично, паспорт), ФИО15 (доверенность от 22.02.2023, удостоверение),

представитель истца ФИО16: ФИО17 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО7 и ответчиков ФИО14, ФИО9 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года 

по делу № А60-59077/2022

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО16, ФИО18

к ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО20, ФИО21, ФИО14

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (далее – общество «Еврохим-1 Функциональные Добавки»), ФИО5 (далее – ФИО5) к ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (далее – общество «Глагол Медиа») солидарно в размере 7 552 989 руб. 65 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Глагол Медиа».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14 (далее – ФИО14). 

25.08.2023 в арбитражный суд поступили заявления ФИО16 (далее – ФИО16) и ФИО18 (далее – ФИО18) к ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Глагол Медиа».

Определением суда от 30.08.2023 ФИО16 и ФИО18 привлечены к участию в деле в качестве соистцов на основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Требования истцов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Глагол Медиа» были основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5, ФИО16, ФИО18, удовлетворены частично. ФИО9, ФИО19, ФИО14 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Глагол Медиа» солидарно.

С ФИО9, ФИО19, ФИО14 солидарно, в составе третьей очереди взыскан основной долг в пользу ФИО2 477 989 руб. 65 коп..;  в пользу ФИО3 150 000 руб.; в пользу ФИО7 150 000 руб.; в пользу ФИО4 150 000 руб.; в пользу ФИО5 150 000 руб.; в пользу общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» 150 000 руб., а также в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО5 солидарно взыскана судебная неустойка в размере 6 325 000 руб., подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и государственная пошлина в размере 60 764 руб. 95 коп.

Кроме того, солидарно с ФИО9, ФИО19, ФИО14 в пользу ФИО18 в составе третьей очереди взыскан основной долг в размере 70 300 руб.; в  пользу ФИО16 в составе третьей очереди взыскан основной долг в размере 46 960 руб. и 7 055 000 руб. судебной неустойки в составе третей очереди, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также солидарно взыскана государственная пошлина в пользу ФИО18 в размере 2 812 руб., в пользу ФИО16 в размере 58 525 руб.

В части требований к ФИО12, ФИО20, ФИО21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО7 и ответчики ФИО14, ФИО9  обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истцы ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО7 приводят доводы о несогласии с решением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО21 и ФИО20 по обязательствам общества «Глагол Медиа». 

В отношении ответчика ФИО12 истцы приводят доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований считать ФИО12 выгодоприобретателем, поскольку полученные ФИО12 денежные средства от деятельности общества не могут быть квалифицированы как вознаграждение за оказание услуг (в частности редактирования), так как доказательств оказания данных услуг в материалы дела не предоставлено, более того, имеются доказательства прямой оплаты на его счет за услуги общества. Настаивают на том, что ФИО12 относится к кругу контролирующих общество лиц, так как является получателем денежных средств за размещенные обществом материалы и приходится сыном единственному участнику и главному редактору общества ФИО19; ФИО12 не обладал необходимыми квалификациями, навыками и опытом для выполнения данных работ, а получение денежных средств обусловлено исключительно родственными отношениями с ФИО19; освобождение ФИО12 от ответственности позволить ФИО19 «защитить» часть выведенных на сына активов. 

В отношении ответчика ФИО21 истцы указывают, что статус номинального руководителя и участника общества сам по себе не может освобождать ФИО21 от ответственности, предусмотренной статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. В период ее номинального руководства и участия (с 11.04.2017 по 12.09.2019) осуществлялись спорные перечисления за публикации, на основании которых реальные руководители были привлечены к субсидиарной ответственности. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в том числе, в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Кроме того, занимая должность руководителя общества, объективное банкротство которого наступило не позднее 01.01.2019, ФИО21 не принимала мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. 

В отношении ответчика ФИО20 истцы считают, что отсутствие прямых перечислений на счет ФИО20 при занятии им должности руководителя общества, а также свидетельств об его участии в распределении денежных средств от спорных операций не может освобождать его от ответственности по долгам общества по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО9 приводит доводы о несогласии с привлечением его к субсидиарной ответственности в виду отсутствия оснований для такого привлечения. Обращает внимание, что с сентября 2019 года являлся руководителем общества на основании на основании решения единственного участника ФИО19, однако ФИО9 функций, связанных редакционной деятельностью и учредителя, не осуществлял; с остальными ответчиками знаком никогда не был, об их статусе ФИО9 стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. Настаивает на то, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества, являющегося средством массовой информации, необходимо учитывать полномочия и компетенции лиц, осуществляющих руководство деятельностью общества, а также особенности взаимодействия руководителя, собственника бизнеса и главного редактора средства массовой информации. Считает, что поскольку в данном случае вся редакционная политика находилась под контролем главного редактора, который к тому же являлся единственным участником общества, директор общества фактически не обладал теми компетенциями, которые позволяли бы оказывать существенное влияние на деятельность должника.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО14 приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между банкротством общества и действиями ФИО14 Указывает, что объективное банкротство общества «Глагол Медиа» наступило вследствие размещения на портале недостоверных и порочащих деловую репутацию истцов сведений, а также последующий отказ от опровержения и удаления данной информации, что привело к значительному росту судебной неустойки; следовательно, субсидиарная ответственность по обязательствам общества «Глагол Медиа» находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и решениями лиц, отвечающих за редакционную политику общества; в период публикации сведений, порочащих деловую репутацию, главным редактором портала являлся ФИО19 Выводы суда о наличии связи между входящими платежами, поступавшими на счет ФИО14 в течение 6 лет, с деятельностью общества «Глагол Медиа» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей проверки утверждений истцов; в частности, материалами дела опровергается факт того, что ФИО14 получал от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Девелпмент» денежные средства, связанные с публикациями на портале общества «Глагол Медиа»; ФИО14 с 2017 года не руководил деятельностью общества «Глагол Медиа», не оказывал влияния на реакционную политику портала, не получал имущественную выгоду от оказываемых обществом «Глагол Медиа» услуг по размещению материалов. Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО14 решением от 29.03.2017 перестал являться руководителем и единственным учредителем общества «Глагол Медиа» (дата внесения изменений в реестр 11.04.2017), а 31.07.2017 заявил о выходе из состава участников общества «Глагол Медиа». После апреля 2017 года ФИО14 в г.Екатеринбурге не проживал, вплоть до осени 2017 года в связи с трудоустройством на государственную гражданскую службу в Ханты-Мансийском автономном округе, в деятельности общества «Глагол Медиа» больше не участвовал. В дальнейшем ФИО22  продолжил свою деятельность в качестве государственного служащего, в частности; с апреля 2020 года трудится в органах государственной власти Калужской области.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что во время ведения ФИО14 деятельности в обществе «Глагол Медиа» (до конца 2016 года) общество вело и надлежащим образом сдавало бухгалтерскую отчетность, имело чистую прибыль; по итогам 2015 года выручка составляла 1 035 000 руб., чистая прибыль – 358 000 руб., по итогам 2016 года выручка – 18 590 000 руб., чистая прибыль – 2 801 000 руб. Помимо ответственного подхода к ведению экономической деятельности, обществом и главным редактором портала в период действия полномочий ФИО14 и вплоть до их завершения в 2017 году, полностью и своевременно выполнялись решения судов (№А60-12213/2015, №А60-3242/2017), что кардинально отличается от деловой и производственной практики, сформированной новыми собственниками, которая фактически и привела к банкротству общества.

В апелляционной жалобе ФИО14 также заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии связи платежей, произведенных на счета ФИО14 с деятельностью общества «Глагол Медиа», согласно приложению.

До судебного заседания, назначенного на 10.01.2024, и до окончания перерыва в судебном заседании в суд апелляционной инстанции поступили:

от истцов ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО7 – ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО9, отзыв на апелляционные жалобы ответчиков; письменные пояснения по мотивам отказа от иска в части требований к ФИО9, а также письменные пояснения по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

от ответчика ФИО12 – отзыв на апелляционную жалобу истцов;

от ответчика ФИО14 – отзыв на апелляционные жалобы истцов и ответчика ФИО9, а также возражения на отзыв истцов; 

от ответчика ФИО9 – письменные пояснения.

В судебном заседании, проведенном 10.01.2024 с перерывом до 23.01.2024, явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и письменных пояснениях; выразили мнение по вопросу о возможности принятия отказа от исковых требований к ФИО9 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 07.02.2024.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили:

от истца ФИО16 – письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО9 

от ответчика ФИО9 – письменные пояснения на возражения ФИО16 с приложением дополнительных документов, согласно приведенному перечню, письменные возражения на пояснения ФИО14

от ответчика ФИО14 – письменные пояснения к его апелляционной жалобе, письменные возражения по позиции истцов с приложением дополнительных документов;

от истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО7 – письменные пояснения по доводам ФИО14, возражения на приобщение представленных ФИО14 дополнительных документов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П.

В период объявленного перерыва в судебном заседании от истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» поступили возражения о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком ФИО14, а также письменные пояснения с заявлением о фальсификации документов – письма о передаче домена 2 стр., договора аренды домена 4 стр., приложенных к возражениям ответчика ФИО14

От ответчика ФИО14 поступили возражения на письменные пояснения истцов и заявление о фальсификации, с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании, проведенном 07.02.2024 с перерывом до 20.02.2024, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и письменных пояснениях.

Представитель истцов ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» поддержал заявление о фальсификации. Иные лица участвующие в судебном заседании,  выразили свою позицию относительно представленного заявления о фальсификации. 

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, позицией представителя истцов, который настаивал на рассмотрении заявления именно в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (в составе судей Нилоговой Т.С. (председательствующий), Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 20.03.2024 в связи с необходимостью отобрания соответствующей расписки у лиц, заявивших о фальсификации доказательств и участвующих в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Саликову Л.В., Устюгову Т.Н.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» поступил отказ от заявления о фальсификации доказательства, от ответчика ФИО14 поступила консолидированная позиция с приложением ответа регистратора домена на адвокатский запрос.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конфернции, представители истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы, письменных пояснений (возражений) поддержали с учетом заявленных отказа от исковых требований к ответчику ФИО9 и отказа от заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком ФИО14; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО14

Представитель ответчика ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО7 возражал. В отношении апелляционных жалоб ответчиков ФИО9 и ФИО14 указал, что результат их рассмотрения оставляет на усмотрение суда. 

Представители ответчика ФИО9 на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили принять отказ истцов от иска по требованиям к ФИО9, судебный акт в соответствующей части отметить, в удовлетворении требований истцов Г-ных по требованиям к ФИО9 отказать; итоги рассмотрения иных апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО14 и его представитель на доводах своей апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений (возражений), консолидированной позиции настаивали, просили судебный акт в соответствующей части отменить. Результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО7 в отношении иных ответчиков оставили на усмотрение суда; апелляционную жалобу ответчика ФИО9 в целом поддержали.

Все поступившие в ходе рассмотрения апелляционных жалоб письменные позиции (пояснения, возражения) и дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 266 АПК РФ, поскольку пояснения и доказательства необходимы для более полного исследования фактических обстоятельств дела и проверки доводов спорящих сторон.

В связи с поступившим отказом истцов от заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком ФИО14, апелляционным судом прекращена процедура проверки фальсификации доказательств, предусмотренная статьей 161 АПК РФ.

Представитель истца ФИО16  – ФИО17 к веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился; согласно телефонограмме сообщил, что произвести подключение не сможет, не возражает против рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Глагол Медиа» при создании зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1146685005389, присвоен ИНН 

<

***>. 

Основным видом деятельности общества является деятельность информационных агентств (ОКВЭД 63.91). 

Общество «Глагол Медиа» зарегистрировано в качестве средства массовой информации (свидетельство от 05.06.2014 Эл №ФС77-58233 выдано Роскомнадзором).

Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен спор по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» к обществу «Глагол Медиа» и другому ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу №А40-249595/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества «Глагол Медиа» в пользу:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 компенсация морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого:

общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Суд также постановил взыскать с общества «Глагол Медиа», в случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» сведения, судебную неустойку в размере 25 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 руб. – за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки».

Помимо этого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 с общества «Глагол Медиа» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции: в пользу ФИО2 в сумме 50 000 руб., в пользу общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» в сумме 50 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2022 поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» о признании общества «Глагол Медиа» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу №А60-788/2022 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении должника общества «Глагол Медиа» введена процедура наблюдения.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 7 552 989 руб. 65 коп., а именно: 

требования ФИО2 в размере 477 989 руб. 65 коп. основного долга; 

требования ФИО3 в размере 150 000 руб. основного долга;

требования ФИО7 в размере 150 000 руб. основного долга; 

требования ФИО4 в размере 150 000 руб. основного долга; 

требования ФИО5 в размере 150 000 руб. основного долга; 

требования общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» в размере 150 000 руб. основного долга; 

солидарные требования ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» в размере 6 325 000 руб. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 производство по делу №А60-788/2022 о признании общества «Глагол Медиа» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

В период рассмотрения дела о банкротстве в отношении общества «Глагол Медиа» были рассмотрены еще два спора о защите деловой репутации по искам ФИО18 (дело №А60-40160/2021) и ФИО16 (дело №А60-42628/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу №А60-40160/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. Суд признал не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО18 информацию и обязал удалить ее в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением с общества «Глагол Медиа» в пользу ФИО18 взысканы расходы на государственную пошлину в сумме 6 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 45 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 19 300 руб.; всего 70 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А60-42628/2021 с общества «Глагол Медиа» в пользу ФИО16 взысканы расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины по иску, 10 960 руб. расходы на услуги нотариуса, 30 000 руб. расходы на подготовку заключения специалиста. Также суд обязал общество «Глагол Медиа» на случай неисполнения обязанности удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО16 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, общество «Еврохим-1 Функциональные Добавки» обратились с заявлениями к ФИО9, ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО23, ФИО21, ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Глагол Медиа» (далее также – должник) и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 7 552 98 руб. 65 коп., из которых 6 325 000 руб. судебной неустойки. 

На основании определения от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соистцов вступили ФИО18, с требованием о взыскании 70 300 руб. основного долга, и ФИО16, с требованием о взыскании 46 960 руб. основного долга, 7 055 000 руб. судебной неустойки.

Все истцы просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Глагол Медиа» на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 требования удовлетворены частично; привлечены солидарно ФИО19, ФИО9 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Глагол Медиа» в заявленных суммах. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. 

При этом суд удовлетворил требования истцов на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве. Основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции были отклонены.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что статус контролирующих общество «Глагол Медиа» лиц в настоящем случае подлежит установлению на основании принципа извлечения выгоды из экономической модели деятельности должника, поскольку в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве истцы ссылаются на реализацию такой схемы управления обществом «Глагол Медиа», при которой вся прибыль от его деятельности аккумулировалась на счетах контролирующих лиц, а вся ответственность – на должнике.

Судом на основании материалов дела установлено, что:

ФИО14 с момента создания общества «Глагол Медиа» и до 2017 года являлся его единственным участником и руководителем, а именно до 10.04.2017 был руководителем должника, до 01.08.2017 – единственным участником должника, до 10.08.2017 – участником с долей 1/3 в уставном капитале должника; 

ФИО21 после ФИО14 стала участником и руководителем общества «Глагол Медиа», а именно с 11.04.2017 по 12.09.2019 занимала должность директора должника, с 02.08.2017 по 17.04.2019 являлась единственным участником должника с размером доли уставного капитала 66,67%, оставшаяся часть (33,33%) принадлежала самому должнику, с 18.04.2019 по 29.08.2019 обладала долей в уставном капитале должника в размере 100%; 

ФИО19 с 30.08.2019 является единственным участником должника с размером доли уставного капитала 100%; он же являлся главным редактором средства массовой информации;

ФИО20 решением единственного участника №1/19 с 05.09.2019 избран на должность директора (руководителя) должника; 

ФИО9 решением единственного участника №2/19 с 25.09.2019  избран на должность директора (руководителя) должника;

ФИО12 является сыном ФИО19 (единственного участника и главного редактора); истцы полагают, что являлся фактически контролирующим должника лицом. 

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 2).

Таким образом, суд пришел правомерному выводу о том, что все истцы на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладают правом на подачу рассматриваемых требований.

Как указано выше, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцы ссылаются на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ). 

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли. 

Как установлено выше, общество «Глагол Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица в январе 2014 года, в качестве средства массовой информации – в июне 2014 года; является интернет-изданием. 

По договору с обществом с ограниченной ответственностью «Мастерхост» обществом «Глагол Медиа» получены права на домен glagolurfo.com. 

Деятельность должником осуществлялась на платной основе. 

Должником опубликованы расценки стоимости оказания услуг по размещению информации на своем сайте. 

На протяжении длительного времени, вплоть до принятия искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на сайте должника (интернет-издание «Глагол Медиа») размещались публикации: новости, статьи рекламного характера, и др. 

Истцы указывают, что в период с 2019 года обществом «Глагол Медиа» оказывались услуги по публикации статей/реклам на своем сайте, при этом, оплата за размещение указанных публикаций производилась на счета контролирующих должника лиц.

Как установлено судом, истцы разделили размещенные публикации и поступающие на счета контролирующих должника лиц оплаты на несколько групп: 

А) публикации по заказу самих авторов;

Б) публикации порочащего характера;

В) прямые перечисления от компаний;

Г) публикации рекламного характера и переводы от медиа-менеджеров.

Судом проанализирована предложенная группировка публикаций и поступающие оплаты:

А) публикации по заказу самих авторов. 

Данная группа объединяет платежи от лиц, прямо указанных в качестве авторов публикации. 

О том, что поступления на счета контролирующих должника лиц являлись оплатами за публикации свидетельствуют следующие обстоятельства: переводы осуществлялись от лиц, указанных на сайте должника, либо в качестве авторов, либо в качестве эксперта в определенной деятельности; приблизительное или точное совпадение дат оплат и дат размещения на сайте должника; публикации направлены на продвижение бренда авторов. 

На страницах 9-10 определения приведены сведения о датах публикаций, суммах оплат, получателях денежных средств;

Б) публикации порочащего характера. 

Данная группа публикаций на сайте должника обозначена как «публикации заказного характера», то есть публикации за счет одних лиц с целью опорочить репутацию других. 

О том, что поступления на счета контролирующих лиц являлись оплатами за публикации, свидетельствуют следующие обстоятельства: по содержанию публикации являются «расследованиями» о недобросовестной предпринимательской деятельности, рейдерстве, мошенничестве и т.д. определенных лиц; в основу положен конфликт между «пострадавшими» и «недобросовестными лицами»; ряд публикаций были оспорены в судах как несоответствующие действительности либо дело окончено мировым соглашением; оплата поступала в основном от лиц, либо прямо указанных в качестве пострадавших, либо связанных с пострадавшими компаниями (руководители, участники); имеются случаи поступлений от медиа-менеджеров – лиц, осуществляющих продвижение и защиту бренда иных лиц; во многих случаях после поступления на счет одного контролирующего должника лица денежные средства распределялись между другими. 

На странице 11 определения приведены сведения о датах публикаций, суммах оплат, получателях денежных средств;

В) прямые перечисления от компаний. 

Данная группа публикаций на сайте должника включает в себя публикации о конкретных организациях, от которых поступали платежи на счета контролирующих должника лиц с указанием назначения оплаты по договору рекламно-информационных услуг или подряда. Оплата поступала в период размещения публикаций о данных компаниях.

На страницах 11-12 определения приведены сведения о датах публикаций, суммах оплат, получателях денежных средств;

Г) публикации рекламного характера и переводы от медиа-менеджеров. 

В период 2018-2022 годов на сайте должника размещались многочисленные публикации рекламного характера (в целях продвижения или поддержания бренда): шины Kamatyres (20 публикаций за март 2018 года – август 2019года), ИНКОМ-Недвижимость (3 публикации за ноябрь 2018 года – декабрь 2019 года), ПАО Сбербанк (12 публикаций за август 2017 года – февраль 2019 года), Коммерческий банк «РусНарБанк» (1 публикация), Логопарк «Кольцовский» (4 публикации за октябрь 2018 года – ноябрь 2019 года), Биглион (4 публикации за февраль-октябрь 2019 года), Банк Открытие (20 публикаций за сентябрь 2018 года – июль 2019 года), Coca-cola и другие. 

Доказательств поступления прибыли от рекламных публикаций на счет общества «Глагол Медиа» материалы дела не содержат. При этом:

согласно банковской выписке по счету должника какой-либо доход от деятельности должника на банковский счет должника не поступал; 

согласно ответу ПАО Банка «ФК Открытие» операции (единственный счет должника) за период с 20.01.2019 по 07.04.2022 операции по счету не осуществлялись; 

согласно ответу руководителя должника ФИО9 «с 01.01.2019 деятельность должника не осуществлялась, финансовых результатов от деятельности не имеется»; 

согласно представленной должником бухгалтерской отчетности каких-либо активов за период с 2019 года не было, общество декларировало чистый убыток, выручки не было с 2018 года.

Вместе с тем до 2016 года деятельность должника была прибыльной (выручка 18 590 000 руб., чистая прибыль 2 801 000 руб.). 

В 2018 году в отношении общества был возбужден ряд исполнительных производств: от 07.02.2018 №3315/18/66005-ИП, от 09.02.2018 №3790/18/66005-ИП на общую сумму 31 тыс.руб. 

Собственных средств и ликвидных активов для погашения необходимых расходов у общества не было, погашения осуществлялись за счет контролирующих лиц. 

Так, со счетов ФИО9 были осуществлены оплаты: 

- 11.10.2019 в пользу АО «ПФ «СКБ Контур» в сумме 5 526 руб. с назначением «

<

***>-668501001 ООО "Глагол Медиа" 19931933504»;

- 09.11.2021 в пользу АО «ПФ «СКБ Контур» в сумме 8 500 руб. с назначением «

<

***>-668501001 ООО "Глагол Медиа" 21932590292 DocsQR-P. ЛС: 21932590292»; 

- 20.01.2022 в пользу ИП ФИО24 в сумме 15 000 руб. с назначением «Оплата по договору оказания юридических услуг №2/01 от 20.01.2022 года. БЕЗ НДС» (ФИО24 являлась представителем должника по делу №А60-788/2022, доверенность выдана указанной датой – 20.01.2022).

Следовательно, должник длительное время (не позднее 01.01.2019) собственных ликвидных активов не имел, при этом совокупный размер обязательств только возрастал, выручка поступала на счета контролирующих лиц. 

Поскольку разумные сомнения истцов не были опровергнуты, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что контролирующими общество «Глагол Медиа» лицами была организована такая модель ведения бизнеса, при которой вся прибыль юридического лица направлялась непосредственно его контролирующим лицам. При этом, сам должник никаким имуществом не обладал, из чего следует, что кредиторы изначально не имели возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества «Глагол Медиа». 

Подобное поведение контролирующих должника лиц не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, так как денежные средства, получаемые юридическим лицом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, должны были быть направлены на нужды самого юридического лица. 

В результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

При этом выбранная ответчиками модель ведения бизнеса объективно затрудняет установления объективной картины взаимодействия контролирующих лиц и контрагентов, а, следовательно, общий размер убытков причиненных обществу от такого противоправного поведения, установить не представляется возможным. 

Составленный истцами расчет поступлений средств на счета ответчиков в сумме 12 751 180 руб. 50 коп. является доказательством, с разумной степенью достоверности определяющий масштаб поступлений средств, составляющих, по сути, выручку общества. 

И хотя часть платежей в дальнейшем была опровергнута ответчиками, как имевшие иное основание, в целом, суд верно исходил из того, что в условиях наличия в Законе о банкротстве опровержимых презумпций за доведение до банкротства в результате совершения противоправных действий (сделок), при рассмотрении спора по существу не опровергнуто вменяемая модель экономического поведения. Указанное, в свою очередь, презюмирует наличие такого признака для привлечения к субсидиарной ответственности как существенность вредоносных действий в масштабах детальности общества «Глагол Медиа».

 

Удовлетворяя требования истцов в отношении ФИО19, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО19 с 30.08.2019 является единственным участником должника с размером доли уставного капитала 100%, а также главным редактором средства массовой информации  (интернет-издания «Глагол Медиа»).

В силу презумпции, установленной в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО19 является контролирующим общество «Глагол Медиа» лицом. 

Из выписки перечислений денежных средств от контрагентов общества «Глагол Медиа» в пользу ответчиков за период с 24.02.2016 по 15.10.2022 установлено 118 операций по перечислению денежных средств на значительные суммы в пользу ФИО19 с 24.01.2019 по 18.05.2022.

Ответчик, возражая, указал, что часть денежных средств была получена им в рамках осуществления трудовой деятельности и часть по договорам займа. 

Между тем, арбитражный суд обоснованно отметил, что ответчиком представлены пояснения о поступлениях только в отношении трех лиц, доказательств, обосновывающих иные перечисления в его пользу, не представлено. Кроме того, представленные расписки о получении займов были составлены и представлены самим ФИО19, без заверения займодавцами; при переводе лица, указанные ответчиком в качестве займодавцев, не указывали на заем в назначении. Каких-либо возвратов в их адрес из выписок по счетам не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО19 надлежащим образом не опровергнут факт того, что на его счет безосновательно перечислялись денежные средства. 

Принимая во внимание то, что денежные средства, выплачиваемые контрагентами общества «Глагол Медиа» за размещение публикаций на сайте должника, направлялись, в том числе, в адрес ФИО19, при этом на стороне должника образовались обязательства, неисполненные на текущую дату, суд верно указал на наличие у ФИО19 предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаков контролирующего должника лица, извлекшего существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов. Действия контролирующего должника лица, выраженные в выводе денежных средств в свою пользу, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, с учетом того, что у общества «Глагол Медиа» отсутствует какое-либо имущество и, как указано выше, осуществление расчетов с кредиторами за счет денежных средств юридического лица изначально было невозможно в связи с организованной схемой получения прибыли непосредственно на счета контролирующих лиц.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Данные выводы в ходе рассмотрения апелляционных жалоб кем-либо не оспаривались.

Оснований для формирования иных вывод коллегией судей также не установлено, в том числе с учетом того, что в силу статьи19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-I «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности; редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе указанного закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором); главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом о СМИ и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, решение о публикации той или иной информации может принять только редакция в лице главного редактора.

Таким образом, редакционная политика, на основании которой определяется, что, сколько, за счет каких источников публиковать информацию на площадке средства массовой  информации, определяется исключительно главным редактором. При этом установлен принцип невмешательства в самостоятельную деятельность главного редактора.

Учитывая, что ФИО19 с августа 2019 года являлся и главным редактором, и участником должника (собственником бизнеса), апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность ФИО19 фактически была бесконтрольна.

 

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО12 приходится сыном ФИО19; истцы полагают, что ФИО12 являлся фактически контролирующим должника лицом. 

Из выписки перечислений денежных средств от контрагентов общества «Глагол Медиа» в пользу ответчиков за период с 24.02.2016 по 15.10.2022 установлено 27 операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО12 (с 02.07.2021 по 15.10.2022). 

Согласно возражениям ответчика, денежные средства, поступившие на его счет являлись, средством оплаты за услуги, оказываемые ФИО19, а именно, по поручению ФИО19 ответчик осуществлял редактирование текстовых материалов, новостных, информационных и рекламных статей, приведение их в формат издания – проверка на орфографические и стилистические ошибки, исправление их, перевод текстов. 

За услуги редактирования ФИО12 получал небольшую плату от авторов текстов, в среднем 2 000 руб. 

В период с сентября по декабрь 2021 года ответчик получал доход от ЗАО «Рено Россия»; в феврале, ноябре, декабре 2022 года – от АО «Тинькофф Банк»; с июля 2022 года по настоящее время ответчик получает доход от АО «Первый канал», выплаты поступают на его счет, что подтверждается банковскими выписками, а также сведениями о суммах выплат и иных вознаграждений, представленных работодателем. 

Из представленной истцами выписки судом установлено, что всего в пользу ФИО12 осуществлено перечислений на сумму 83 500 руб. 

Рассмотрев требование в данной части, учитывая, что из пояснений ответчика, а также из совокупности материалов дела следует, что ФИО12 получал вознаграждение за оказание услуг по редактированию материалов в интернет-издании «Глагол Медиа», учитывая его возраст (на момент перечислений было 19 лет), родственные связи с ФИО19, наличие у ФИО12 соответствующего образования и подтверждение факта работы по специальности, а также незначительный размер перечислений, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО12 не являлся фактически контролирующим лицом общества «Глагол Медиа». 

Само по себе перечисление ответчику денежных средств в данном случае судом верно расценено как либо полученное им вознаграждение за оказание услуг, либо передачу через него денежных средств реальному контролирующему общество лицу. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств извлечения ФИО12 явной и существенной выгоды от ранее описанной модели ведения бизнеса обществом «Глагол Медиа», суд апелляционной инстанции признает справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика контролирующим должника лицом

В связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части. 

Фактических и правовых оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией судей  не установлено, в том числе с учетом того, что ФИО12 не мог участвовать в организации бизнес-модели и поддерживать выработанную схему деятельности общества «Глагол Медиа». Соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.

 

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20 суд первой инстанции исходил из следующего: 

- ФИО20 решением №1/19 с 05.09.2019 был избран на должность директора (руководителя) должника; 

 - из выписки перечислений денежных средств от контрагентов общества «Глагол Медиа» за период с 24.02.2016 по 15.10.2022 не следует, что в пользу ФИО20 осуществлялись какие-либо перечисления; 

- согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества «Глагол Медиа», ФИО20 занимал должность руководителя с 13.09.2019 по 02.10.2019, то есть меньше месяца; 

- из пояснений ответчика следует, что ФИО19 перечислял в его пользу денежные средства в качестве вознаграждения за написание статей и материалов, как журналисту. За весь 2020 год ФИО20 получил от ФИО19 два перевода по 5 000 руб. и один в размере 18 000 руб. 

С учетом того, что ФИО20 занимал должность руководителя должника меньше месяца, в его пользу не совершались перечисления, вменяемые истцами в обоснование противоправности действий контролирующих должника лиц, арбитражный суд пришел к правильным выводом об отсутствии в материалах дела доказательств извлечения ФИО20 выгоды от ранее описанной модели ведения бизнеса обществом «Глагол Медиа» и об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению, поскольку не содержат убедительных доводов для формирования апелляционным судом иных выводов и привлечения ФИО20 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

 

Относительно вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что с 11.04.2017 по 12.09.2019 ФИО21 занимала должность директора должника; с 02.08.2017 по 17.04.2019 являлась единственным участником должника с размером доли уставного капитала 66,67%, оставшаяся часть (33,33%) принадлежала самому должнику; с 18.04.2019 по 29.08.2019 ФИО21 обладала долей в уставном капитале должника в размере 100%. 

Из выписки перечислений денежных средств от контрагентов общества «Глагол Медиа» за период с 24.02.2016 по 15.10.2022 не следует, что в пользу ФИО21 осуществлялись какие-либо перечисления. 

Также из материалов дела усматривается, что большинство публикаций, на которые истцы ссылаются в обоснование требований, осуществлены после освобождения ФИО21 от должности. 

Проанализировав указанные обстоятельства суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях ФИО21 признаков противоправности с учетом того, что в ее пользу спорных перечислений не осуществлялось, и кроме того, принимая во внимание, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в интересах кредиторов, а публикации, на которые ссылаются истцы-кредиторы, совершены после освобождения ФИО21 от должности, суд правомерно указал, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Помимо этого, судом принято во внимание, что ФИО21 обладала признаками номинального руководителя общества «Глагол Медиа», поскольку по ее счетам наблюдается минимальное движение денежных средств, отсутствуют какие-либо доказательства ее реального участия в управлении должником, в период руководства ФИО21 (2017-2018 годы) бухгалтерская отчетность не составлялась. 

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус номинального руководителя и участника ФИО21 сам по себе не может освобождать ее от ответственности, предусмотренной статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства извлечения ФИО21 явной и существенной выгоды от выше описанной модели ведения бизнеса обществом «Глагол Медиа», при этом ФИО21 не участвовала в организации порочной бизнес-модели и поддерживать выработанную схему деятельности общества «Глагол Медиа», которая сложилась в период контроля за деятельностью общества «Глагол Медиа» после прекращения у ФИО21 статуса участника и руководителя должника.

При этом убедительных доказательств того, что признаки объективного банкротства должника сформировались в период руководства его деятельностью ФИО21, в материалах дела не имеется. Общество «Глагол Медиа», как средство массовой информации (интернет-издание) с действующим сайтом для размещения в установленном порядке публикаций и рекламы, представляло определенный интерес, что подтверждено дальнейшими событиями. Новый собственник, он же главный редактор, начиная с 2019 года использовал имеющий у общества «Глагол Медиа» информационный ресурс и извлекал имущественную выгоду от деятельности интернет-издания. 

 

Относительно вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО9 единственного участника должника решением №2/19 с 25.09.2019 был избран на должность директора (руководителя); является руководителем общества «Глагол Медиа» по настоящее время. 

В силу презумпции, установленной в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО9 является контролирующим общество «Глагол Медиа» лицом.

Из выписки перечислений денежных средств от контрагентов общества «Глагол Медиа» за период с 24.02.2016 по 15.10.2022 судом установлено 187 операций по перечислению денежных средств на значительные суммы в пользу ФИО9 в период с 08.02.2019 по 23.03.2022. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. 

ФИО9 являлся директором, а ФИО19 главным редактором общества «Глагол Медиа». 

В соответствии с разъяснениями статьи 2 Закона о СМИ под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. 

На основании статьи 19 Закона о СМИ ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор. Именно в компетенцию главного редактора (лица, возглавляющего редакцию независимо от наименования должности) входит принятие окончательного решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Реализация субъективных прав и обязанностей средства массовой информации осуществляется главным редактором, а не единоличным исполнительным органом. 

Правосубъектность средства массовой информации реализуется только посредством волевых актов главного редактора. 

В силу распределения функциональных обязанностей, субординационных отношений, технические средства взаимодействия с аудиторией (интернет-сайт издания, электронная почта издания) находятся под контролем и управлением главного редактора. 

ФИО9 указывал, что поскольку за публикацию материалов в обществе «Глагол Медиа» отвечал главный редактор ФИО19, на ФИО9 не может быть возложена ответственность перед истцами, требования которых основаны на опубликованных в средстве массовой информации материалах. Кроме того, перечисления в его пользу, указанные в выписке, представленной истцами, осуществлялись в рамках иных правоотношений и с деятельностью общества «Глагол Медиа» не связаны. 

В частности, ФИО9 указывал на перечисления денежных средств от родственников, друзей, знакомых; ряд перечислений обусловлен деятельностью ФИО9 в обществе ограниченной ответственностью «Потемкин Инжиниринг» и др. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указанные доводы об основаниях перечислений принял как допустимые и прямо не опровергнутые истцами (за исключением довода о том, что ФИО9 проводил ремонт бассейна, как не обоснованный и не подтвержденный). 

Вместе с тем, пришел к мнению о том, что даже если допустить, что платежи, осуществленные в пользу ФИО9, не были связаны с деятельностью общества «Глагол Медиа», то на протяжении 2019-2022 годов на сайте общества «Глагол Медиа» в сети Интернет постоянно публиковались статьи и материалы рекламного характера, при этом, за указанный период какое-либо движение денежных средств по счету общества отсутствовало, то есть прибыль за осуществление своей деятельности должник не получал. Следовательно, ФИО9, будучи в указанный период единоличным исполнительным органом общества «Глагол Медиа», обязан был знать о том, что должник не получает прибыль от своей деятельности, действуя добросовестно и разумно, должен был либо принять меры по пресечению получения денежных средств должника третьими лицами, либо принять меры к истребованию задолженности. Ответчиком не представлено доказательств проявления подобных стараний. 

Суд также счел, что из норм, на которые ссылается ответчик в своих отзывах, не следует, что руководитель юридического лица не ответственен за финансовую и хозяйственную стороны деятельности общества, именно в его компетенции находится вопрос о получении выручки за публикации на сайте СМИ. В данном случае руководитель юридического лица ответственен не за содержание материалов, опубликованных в СМИ, а за ту модель ведения бизнеса, которая не предполагала получение юридическим лицом прибыли на свой расчетный счет, в результате чего должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

Поскольку за весь рассматриваемый период деятельности общества «Глагол Медиа» на его счет не поступали денежные средства, а модель осуществления экономической деятельности через счета контролирующих общество лиц является ответственностью его руководителя, суд пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов имеются.

Проанализировав нормы права и исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части исходя из следующего.

ФИО9 функций, связанных редакционной деятельностью и учредителя, не осуществлял, что не оспаривается стороной истцов.

С одной стороны, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО9, как руководитель юридического лица не ответственен за содержание материалов, опубликованных в СМИ, и данный вывод соответствует положениям Закона о СМИ и Уставу должника. С другой – суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, связанным с установлением виновного поведения контролирующих лиц, которое привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

ФИО9 не являлся собственником должника. Общество функционировало с 2014 года. Судом первой инстанции при этом установлено, что должник длительное время (не позднее 01.01.2019) собственных ликвидных активов не имел. 

ФИО9 вступил в должность исполнительного органа в сентябре 2019 года, в связи с чем он по объективным причинам не являлся лицом, изначально организовавшим модель ведения бизнеса, приведшей к банкротству должника.

В соответствии с Законом о СМИ ФИО9 не имел правовой возможности по пресечению размещения информации на интернет сайте. ФИО9 не наделен полномочиями по управлению редакцией. Закон о СМИ, Устав не допускают возможность вмешательства единоличного исполнительного органа в деятельность редакции.

ФИО9 не имел возможности влиять на определение лица, занимающего должность главного редактора, поскольку принятие решения о назначении на должность и об освобождении от должности главного редактора относится к компетенции учредителя (пункт 3.1 Устава), каковым являлся ФИО19

Информирование директора учредителя СМИ о том, является размещенная на сайте статья коммерческой или является частным журналистским расследованием, не входит в обязанности главного редактора, который самостоятелен в редакционной политике. 

В соответствии со статьей 19 Закона о СМИ редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Реализация субъективных прав и обязанностей средства массовой информации осуществляется главным редактором, а не единоличным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава должника денежные средства, необходимые для производства и выпуска СМИ, выделяются учредителем в соответствии со сметой редакционных расходов по предложению главного редактора.

Судом не установлены факты получения ФИО9 денежных средств за осуществление публикаций. 

Материалы дела не содержат доказательств об информированности ФИО9 о получении иными лицами денежных средств на личные счета в обход расчетного счета должника, равно как ФИО9 не располагал информацией о лицах, к которым возможно в судебном порядке предъявить денежные требования, а также об объеме соответствующих требований. В частности, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника на конец 2019 года активов у него не имелось (строка 1600), задекларирован убыток 20 тыс.руб. (строка 2400); какой-либо выручки у должника от его деятельности, начиная с 01.01.2017, не имелось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для вывода о том, что ФИО9, с учетом особенностей организации и функционирования средства массовой информации, каковым являлся должника, не может отвечать по обязательствам общества «Глагол Медиа» перед кредиторами.

В связи с чем, решение суда в части привлечения ФИО9 подлежит отмене.

Поскольку на стадии апелляционного производства истцами ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, обществом «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (группа истцов 1) на основании статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований к ФИО9, возможность принятия данного отказа от иска судом исследована, представлены мнения участников дела по данному вопросу, нарушение прав и интересов иных лиц заявленным отказом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия отказа группы истцов 1 от исковых требований к ФИО9, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, исковые требования истцов Г-ных сохраняют свою силу. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3) по делу №А56-26451/2016 изложила правовую позицию, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие три критерия: 

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние; 

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

С учетом того, что судом, исходя из вышеизложенного, не выявлено неправомерного поведения ответчика ФИО9, необходимого для установления оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований Г-ных в данной части надлежит отказать.

 

Относительно наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО14 до 10.04.2017 был руководителем должника; до 01.08.2017 – единственным участником должника; до 10.08.2017 – участником с долей 1/3 в уставном капитале должника. 

Возражая против удовлетворения требований, ФИО14 суду первой инстанции указывал, что не являлся контролирующим должника лицом в период совершения публикаций обществом «Глагол Медиа», которые указаны заявителями в качестве оснований (2019-2022 годы), в указанный период отношения к деятельности общества «Глагол Медиа» не имел; не совершал никаких сделок с обществом «Глагол Медиа», направленных на вывод активов, а также не получал от деятельности общества «Глагол Медиа» после июля 2017 года никаких средств. Всего за 2019-2020 годы ФИО14 получил от ФИО19 денежные средства в сумме 11 500 руб. за консультации о правилах поисковой работы в поисковой системе «Яндекс». Ответчик также указывал, что отношения ФИО14 и обществом «АТЛАС Девелопмент» не связаны с деятельностью общества «Глагол Медиа». С сентября 2018 года по февраль 2019 года ФИО14 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между ФИО14 и обществом «АТЛАС Девелопмент» был заключен договор от 03.09.2018 №1/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ФИО14) обязался по заданию заказчика (общества «АТЛАС Девелопмент») оказать услуги по подготовке информационных текстовых материалов (новостей, статей, интервью и т.д.), интервьюирования и консультирования сотрудников по вопросам развития и продвижения бренда заказчика, выбора СМИ и медиа-площадок для публикаций, организации и участия в мероприятиях (деловых, культурных, образовательных и т.д.). 

Между тем, доводы ответчика судом были отклонены исходя из того, что из обобщенной выписки перечислений денежных средств от контрагентов общества «Глагол Медиа» и физических лиц за период с 24.02.2016 по 15.10.2022  суд выявил 84 операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО14, вплоть до 2021 года, то есть уже после его формального освобождения от должности и выхода из состава участников. 

Также суд пришел к выводу о том, что каких-либо разумных объяснений относительно оснований совершения данных платежей ФИО14 не привел, при этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Глагол Медиа» следует, что по состоянию на 24.11.2019 адресом регистрации юридического лица являлся: 

<

...> д 9 кв.30, который являлся адресом регистрации самого ответчика.

С учетом установленного факта перечислений денежных средств в пользу ФИО14, а также совпадающего адреса регистрации ответчика и общества «Глагол Медиа» вплоть до 2019 года, суд пришел к мнению о том, что несмотря на выход из состава участников общества «Глагол Медиа», ФИО14 сохранил фактический контроль за деятельностью должника и являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным обществом «Глагол Медиа». Ответчиком не опровергнут факт получения им денежных средств за размещение обществом «Глагол Медиа» публикаций в своем интернет издании, не представлено доказательств получения указанных денежных средств в рамках иных правоотношений. 

Таким образом, суд усмотрел основания для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Между тем, апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

При разрешении споров о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Объективное банкротство общества «Глагол Медиа» наступило вследствие размещения на портале недостоверных и порочащих деловую репутацию заявителей сведений, а также последующий отказ от опровержения и удаления данной информации, что привело к значительному росту судебной неустойки. Следовательно, субсидиарная ответственность по обязательствам общества «Глагол Медиа» находится в прямой причинно-следственной связи с деликтом конкретных лиц при размещении недостоверных сведений.

В период публикации сведений, порочащих деловую репутацию заявителей, главным редактором портала являлся ФИО19 

Объективное банкротство общества «Глагол Медиа» вследствие возникновения обязательств по компенсации морального вреда и оплаты судебной неустойки, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями главного редактора портала общества «Глагол Медиа» ФИО19 

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении спора не была учтена данная особенность причинно-следственных связей в рамках специфики деятельности конкретного должника общества «Глагол Медиа», с учетом специального регулирования СМИ.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО14 была представлена достоверная и документально подтвержденная хронология передачи прав администрирования домена glagolurfo.com. 

Согласно заверенному сертификату от 03.03.2014, выданного обществом «Регистратор Доменов», администратором домена glagolurfo.ru являлся ФИО25. Согласно заверенному сертификату от 03.03.2014, выданного закрытым акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена glagolurfo.com также являлся ФИО25. 

29.01.2014 между предпринимателем ФИО25 и обществом «Глагол Медиа» оформлен договор аренды доменного имени №03-02-14/Д, в соответствии с которым домен glagolurfo.com был передан в аренду обществу «Глагол Медиа». 

Указанный договор заключался для получения в пользование обществом «Глагол Медиа» домена и подачи документов в Роскомнадзор для получения свидетельства о регистрации СМИ. 

В дело представлена его промежуточная версия, сохранившаяся у ФИО14 в электронном виде в облачном хранилище файлов. 

При первой попытке получения свидетельства о регистрации СМИ обществом «Глагол Медиа» был получен отказ ввиду некорректного оформления необходимых документов, детали, воспрепятствовавшие прохождению процедуры, ФИО14 ввиду истечения значительного количества времени (10 лет) в настоящее время пояснить не может. 

В дальнейшем документы были повторно представлены в Роскомнадзор, обществом «Глагол Медиа» получено свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-58233 от 05.07.2014. 

При повторной подаче документов был представлен договор аренды доменного имени от 01.04.2014 №03-02-14/Д. Для оформления и подачи документов в Роскомнадзор ФИО14 заключил договор №143-14-р с юридической фирмой «ЮС КОГЕНС», г. Екатеринбург. Указанный договор аренды содержится в лицензионных материалах РКН, является достоверным и объективным. 

Кроме этого, 23.05.2014 поступило заявление общества«Глагол Медиа» о регистрации сетевого издания «Интернет-издание «Глагол». К указанному заявлению были приложены копии документа, подтверждающего право администрирования доменного имени сайта GLAGOLURFO.COM физическим лицом, и договора от 01.04.2014 №03-02-14/Д об аренде доменного имени между физическим лицом и обществом «Глагол Медиа». Следовательно, подтверждается факт того, что между ФИО25 и обществом «Глагол Медиа» был заключен договор аренды домена.

В отношении информации о передаче домена новому Администратору Некоммерческой организации «Свердловская региональная общественная организация Многодетные семьи Урала», которая подконтрольна исключительно ФИО19, ФИО14 сообщил и представил доказательства в подтверждение следующего. 

ФИО25 представлены материалы переписки с компанией Masterhost, которая осуществляет регистрацию прав на домены. Согласно письмам, права на домены glagolurfo.com и glagolurfo.ru неоднократно продлевались ФИО25 с 2013 года по 2019 год. Последние письма получены в августе 2019 года. Следовательно, ФИО25 являлся владельцем доменов в указанный период. 

Также представителем ФИО14 был получен ответ на адвокатский запрос от акционерного общества «РСИЦ», в соответствии с которым администратором доменного имени glagolurfo.com в период с 12.08.2013 по 25.08.2019 являлся ФИО25 При этом, 25.08.2019 обслуживание домена передано другому регистратору. 

Новым Регистратором являлось общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРХОСТ». 28.07.2022 домен glagolurfo.com снова был передан на обслуживание в акционерное общество «РСИЦ», администратором домена уже являлось общество «Глагол Медиа». 

28..10.2019 ФИО25 получено письмо-уведомление о том, что домены glagolurfo.com и glagolurfo.ru успешно переданы клиенту Некоммерческая организация «Свердловская региональная общественная организация Многодетные семьи Урала». Переход произведен в соответствии с датой, заявленной сторонами в ходе оформления передачи прав на домен новому Администратору Некоммерческой организации «Свердловская региональная общественная организация Многодетные семьи Урала», которая была нотариально заверена 09.10.2019. 

Кроме этого, историю владения доменом зоны RU можно проверить с помощью соответствующей услуги регистратора доменов Рег.ру (https://www.reg.ru/whois/history/). 

Согласно ответу на запрос ответчика следует, что домен glagolurfo.ru с 02.11.2019 принадлежал Некоммерческой организации «Свердловская региональная общественная организация Многодетные семьи Урала». После того, как ФИО19 стал единственным участником общества «Глагол Медиа», права на домен перешли к Некоммерческой организации «Свердловская региональная общественная организация Многодетные семьи Урала». Председателем данной организации и одним из участников являлся ФИО19, а ФИО14 никогда не имел какого-либо отношения к данной организации.

Таким образом, ФИО14 не осуществлял фактический контроль за деятельностью должника. В данном случае доказано и документально подтверждено, что после выхода из состава участников общества «Глагол Медиа» и прекращения полномочий руководителя, ФИО14 утратил контроль и возможность администрирования доменным именем glagolurfo.com, а, следовательно и возможность размещения каких-либо публикаций, в частности тех, которые привели к возникновению задолженности.

Далее, в отношении ФИО14 заявителями были выделены только платежи в адрес ФИО19, а также поступления на счет ФИО14 от общества «Атлас Девелопмент». В отношении указанных перечислений суду и заявителям ФИО14 были представлены пояснения. Остальные платежи не связывались даже заявителями с обществом «Глагол Медиа», при этом, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств, делает вывод, что любое поступление на счет ФИО14 на протяжении 6 лет связано исключительно с обществом «Глагол Медиа».

Поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства получения ФИО14 какой-либо выгоды, коллегия судей считает, что достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО14 по заявленным основаниям не имеется.

 

Таким образом, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что действиях контролирующего должника лица ФИО19, выраженных в выводе денежных средств в свою пользу, имеется причинно-следственная связь с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника. Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника какого-либо имущества (дело о банкротстве общества «Глагол Медиа» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства), осуществление расчетов с кредиторами за счет денежных средств юридического лица стало невозможным в связи с организованной схемой получения прибыли минуя счет должника, а сумма денежных средств, выведенная из-под взыскания (более 12 млн руб.), превышает сумму имущественных требований кредиторов (по основному долгу). 

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО19 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований истцов ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО7 подтвержден судебными актами, принятыми в том числе в рамках дела №А60-788/2022 о банкротстве общества «Глагол Медиа».

Размер требований истцов ФИО18 и ФИО16 подтвержден судебными актами, принятыми в рамках дел №А60-40160/2021 и №А60-42628/2021, а также расчетом истцов, который проверен судом и признан верным. Размер судебной неустойки судом установлен в том числе с учетом протокола обеспечения доказательств от 19.02.2023 № 77 АД 2907563 ВРИО нотариуса города Москвы, которым подтверждается факт того, что обществом «Глагол Медиа» не исполнены требования суда об удалении соответствующей информации.

Какие-либо возражения против определенного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО14, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО19 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых заявлений на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика ФИО19, в том числе принимая во внимание, что пошлина по иску группы истцов 1 была уплачена ФИО7 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истцов относятся на заявителей жалобы, поскольку в ее удовлетворении судом отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-59077/2022 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО14 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа».

Принять отказ истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО7 от требований о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО16, ФИО18 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа».

Взыскать с ФИО19 в пользу:

ФИО2 477 989 руб. 65 коп. основного долга,

ФИО3 150 000 руб. основного долга,

ФИО7 150 000 руб. основного долга,

ФИО4 150 000 руб. основного долга,

ФИО5 150 000 руб. основного долга,

акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>) 150 000 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» (ИНН 

<

***>) солидарно судебную неустойку в сумме 6 325 000 руб.

Взыскать с ФИО19 в пользу:

ФИО18 70 300 руб. основного долга,

ФИО16 46 960 руб. основного долга, 7 055 000 руб. судебной неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки», ФИО16, ФИО18 к ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО21 отказать.

Производство по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Еврохим-1 Функциональные Добавки» к ФИО9 прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО18 к ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО7 60 764 руб. 95 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО18 2 812 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО16 58 525 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова

 

Т.Н. Устюгова