Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-11163/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивеевское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу № А19-11163/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дивеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Голдснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дивеевское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Голдснаб» с требованием о взыскании (с учетом уточнения) суммы 6200000 руб. - неосновательного обогащения, суммы 1129754 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения дела. Как следствие, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

В дополнении  к жалобе, указывает на то, что поскольку  в договоре купли-продажи  от 04.12.2015 не согласовано существенное условие-цена, следовательно, он является незаключенным, не возможно идентифицировать продавца. Договор купли-продажи от 11.04.2018 имеет цену, не представлены доказательства оплаты, а  в договоре заключенном спустя два месяца продажная цена в 12 раз выше покупной. 

Считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта не исполнения ответчиком обязательства по передаче буровой установки. Довод о том, истец получил буровую установку и распоряжался ею несостоятелен, поскольку  в залог передавалась не машина, а лишь ПТС.         

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2022, 01.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дивеевское» (покупатель) и ООО «Группа Компаний Голдснаб» (продавец) заключен договор поставки №30/18 от 06.06.2018г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку покупателю – Буровой установки УРБ 2А2 на базе МТЛБУ в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила 6200000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости товара. 

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме (п. 4.2 договора).

 В силу п. 5.1. договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. Сторонами договора 14.06.2018г. подписан акт приема-передачи самоходной машины в количестве 1 единицы, соответствующей следующим характеристикам: наименование: Буровая установка УРБ на базе МТЛБ Год выпуска: 2008 Заводской № рамы:1570484, цвет: зеленый, мощность двигателя, кВт/л:220 (300) ПСМ:ВА913481.

Платежными поручениями № 1 от 06.06.2018 (3000000 руб.) и №8 от 09.06.2018  (3200000 руб.) ООО «Дивеевское» в адрес ООО «Группа компаний Голдснаб» перечислены денежные средства.

Полагая, что данный договор со стороны ответчика не исполнен, создана лишь видимость его исполнения, а также ссылаясь на фактическое отсутствие такой самоходной машины, истец считает договор поставки №30/18 от 06.06.2018г. незаключенным, что явилось основанием для направления претензии ответчику о возврате денежных средств, неисполнение которой, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной ООО «Дивеевское» стоимости предмета договора поставки.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 432, 455, 506, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исходил из отсутствия оснований для признания договора поставки №30/18 от 06.06.2018г. незаключенным, в силу доказанности исполнения обязательств по нему каждой из сторон договора в полном объеме, а соответственно отсутствию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного товара. 

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

При этом, судом верно отмечено, что передача буровой установки ненадлежащего качества влечет иные правовые последствия и не является основанием для вывода о невыполнении обязательств по поставке

Довод истца о том, что буровая установка является самоделом, не может эксплуатироваться по своему назначению и не может признаваться самоходной машиной надлежащего качества, верно, отклонен судом первой инстанции, поскольку как установлено материалами дела данная машина принадлежит ООО «Дивеевское» и последний распоряжался указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе путем оформления ее в качестве залогового имущества, что свидетельствует о фактической ее передаче ООО «Дивеевское».

Право собственности на самоходную машину, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежит ООО «Группа Компаний Голдснаб», что подтверждается представленными в материалы дела  договором от 11.04.2018г. купли-продажи и договором от 04.12.2015 транспортного средства, а также паспортом ВА 913481 транспортного средства (Буровая установка УРБ на базе гусеничного вездехода МТЛБ) в котором в качестве собственников самоходной машины отражены ФИО2, ООО «Группа компаний Голдснаб». 

Суд апелляционной инстанции так же считает, что факт подписания ответчиком договора поставки №30/18 от 06.06.2018, приемка товара по акту приема-передачи, свидетельствуют о том, что договор фактически исполнялся сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

При оценке договора в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: 

-факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; 

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

-размер неосновательного обогащения

В материалах дела имеются платежные поручения, по которым истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6200000 руб. совпадающей  со стоимостью товара по договору. 

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу № А19-11163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов