208/2021-16060(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3097/2014

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1185/2021 на определение от 28.01.2021 судьи А. С.Павлова 

по делу № А24-3097/2014 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  21.05.2019,  

по делу по заявлению акционерного общества «356 Управление начальника  работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о признании его несостоятельным (банкротом)  

в отсутствие сторон 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ»  (далее – заявитель по делу, кредитор, ОАО «356 Управление начальника  работ») 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Камчатэнерго-Монтаж» (далее – должник, ООО «Камчатэнерго-Монтаж»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание  по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть определения  оглашена 08.08.2014) заявление ОАО «356 Управление начальника работ»  признано обоснованным, в отношении ООО «Камчатэнерго-Монтаж»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 № 155.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015  (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2015) ООО «Камчатэнерго- Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества  открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного  управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО2 Сведения об  открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.  

Определением суда от 05.02.2015 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО2  

Определением суда от 24.10.2016 изменен состав суда, при повторном  автоматизированном распределении дело № А24-3097/2014, находящееся в  

производстве судьи Венина А.Н. передано на рассмотрение судье  

Березкиной В.П. 

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть определения  оглашена 30.08.2018) производство по делу № А24-3097/2014 прекращено в  силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду  полного удовлетворения требований кредиторов.  

ФИО2 посредством электронной системы документооборота  13.03.2019 направила в арбитражный суд заявление о взыскании с АО «356  Управление начальника работ» расходов на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего в размере 749 032 рубля 20 копеек.  

Одновременно ФИО2 03.03.2019 направила в арбитражный суд  заявление о взыскании с ООО «Камчатэнерго-Монтаж» расходов на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 749 032 рубля 20  копеек.  

Определением от 27.03.2019 заявления приняты к производству,  объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), назначено судебное заседание по их рассмотрению.  

Определением от 19.04.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ФИО2  просила взыскать с ООО «Камчатэнерго-Монтаж» вознаграждение  арбитражного управляющего за период с 01.06.2016 по 30.08.2018 в размере  809 032 рубля 20 копеек, при недостаточности имущества у ООО  «Камчатэнерго-Монтаж» денежные средства в указанном размере просила  взыскать с АО «356 Управление начальника работ».  

Определением суда от 21.05.2019 заявление ФИО2  удовлетворено частично, с ООО «Камчатэнерго-Монтаж» в пользу  ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в  

размере 808 064 рубля 51 копейка, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Указанное определение оставлено без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019.  

Определением суда от 09.12.2020 удовлетворено заявление о самоотводе  судьи Березкиной В.П., при повторном автоматизированном распределении  дело передано на рассмотрение судье Павлову А.С.  

ФИО2 21.01.2021 направила в арбитражный суд заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  21.05.2019 по делу № А24-3097/2014.  

Определением суда от 28.01.2021 заявление арбитражного  управляющего ФИО2 от 21.01.2021 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского  края от 21.05.2019 по делу № А24-3097/2014 возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  от 28.01.2021 отменить, отменить мотивировочную часть определения от  28.01.2021 в части признания судом пропуска срока на обращение в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала на  то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения  ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2021.  

С использованием информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» от ОАО «356 Управление начальника работ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было  и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  

что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию  другого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае,  предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса,  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может  быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если  исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной  инстанций.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный  суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения  установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом  отказано.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по  ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  

30.06.2011 № 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на  обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что  положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи  312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом  шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса,  восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный  частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2  статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312  Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта  2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Кроме того, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются  

основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или  оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй  статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на  пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.  

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий  ФИО2 ссылалась на определение суда от 21.05.2019, которым с ООО  «Камчатэнерго-Монтаж» взыскано вознаграждение арбитражного  управляющего в размере 808 064 рубля 51 копейка, на основании судебного  акта арбитражным судом 18.07.2019 выдан исполнительный лист ФС   № 026702177. Однако, в связи с недостаточностью имущества ООО  «Камчатэнерго-Монтаж» постановлением судебного пристава-исполнителя  исполнительное производство, возбужденное на основании указанного  исполнительного листа окончено. Как указала в своем заявлении  

ФИО2, об изложенных фактах ей стало известно из определения суда  от 15.12.2020 по делу № А24-3097/2014.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства,  на которые ссылалась арбитражный управляющий ФИО2 в своем  заявлении не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и  не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре  определения от 21.05.2019 по делу № А24-3097/2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Изложенное подтверждается информацией, размещенной в свободном  доступе в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А24-917/2019,  возбужденному по заявлению ООО «Дальневосточная торговая компания» о  признании ООО «Камчатэнерго-Монтаж» несостоятельным (банкротом), к  

участию в котором определением от 24.07.2019 в качестве третьего лица  привлечена арбитражный управляющий Янгирова И.Р. Поскольку  определением суда от 17.01.2020 производство по делу № А24-917/2019  прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции констатировал, что о недостаточности  имущества ООО «Камчатэнерго-Монтаж» Янгировой И.Р. стало известно не  15.12.2020, а не позднее 17.01.2020.  

Ввиду изложенного, с учетом положений статьи 311 АПК РФ суд первой  инстанции правомерно установил, что обстоятельства, изложенные в  заявлении ФИО2, не соответствуют критериям вновь открывшихся.  

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 ходатайство о  восстановлении пропущенного срока для подачи рассматриваемого  заявления не заявила. Шестимесячный срок для обращения с заявлением  установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ также истек.  

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2020 ФИО2  обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и/или  вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.05.2019 по делу   № А24-3097/2014. Определением суда от 15.12.2020 суд возвратил заявителю  указанное заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Ввиду изложенного, коллегия констатирует, что арбитражный  управляющий ФИО2 реализовала свое право на судебную защиту  посредством подачи 08.12.2020 в арбитражный суд заявления о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 808 064 рубля 51  копейка с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Камчатэнерго-Монтаж» – АО «356 Управление начальника работ».  Определением суда от 15.12.2020 указанное заявление принято к  производству и до настоящего времени не рассмотрено.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие  обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения  

по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.  

Обстоятельства, приведенные ФИО2 не являются вновь  открывшимися, поскольку исполняя обязанности арбитражного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Камчатэнерго-Монтаж» № А24-3097/2014 последняя обладала информацией  об отсутствии имущества у должника. Изложенное усматривается из  сообщений, размещенных ФИО2 в ЕФРСБ  (https://bankrot.fedresurs.ru) от 07.09.2016 № 1286699 «сведения о результатах  инвентаризации» и от 02.09.2015 № 731413 «иное сообщение», из текста  которых следует, что в результате финансового анализа имущества,  зарегистрированного на праве собственности, не выявлено, активы  предприятия представлены дебиторской задолженностью.  

Таким образом, названное заявителем обстоятельство не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,  следовательно, возвращение заявления без проведения судебного заседания,  соответствует положениям статьи 315 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца  третьего пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.  

Следовательно, основания для принятия заявления к производству  отсутствовали, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции  заявителю.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявление  ФИО2 подано с нарушением пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, а  именно, к заявлению не приложены доказательства направления заявления  ООО «Камчатэнерго-Монтаж» по адресу регистрации общества:  

<

...> (Центральный р-н), д. 14/8,  указанному в ЕГРЮЛ.  

Несоблюдение всех вышеназванных требований служит основанием для  возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ  (пункты 5, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Ввиду того, что основания для принятия заявления к производству  отсутствовали, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции  заявителю.  

При таких обстоятельствах, определение вынесено с соблюдением норм  процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактически обстоятельствам, в связи с чем, определение надлежит оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  споров не облагаются государственной пошлиной.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2021 по  делу № А24-3097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз 

Судьи А. В. Ветошкевич 

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 3:01:46Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич