ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32020/2025

Дело № А40-33709/25

г. Москва

10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захарова С.Л. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эквит" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-33709/25,  

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Эквит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Факториал инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору задолженности по оплате товара, поставленного по  

УПД, пени за период с/по, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКВИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Факториал инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 712 387 руб. 94 коп., пени за период с 26.04.2023 по 23.04.2024 в размере 213 716 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор № 006/23-eq от 259.03.2023, по условиям которого Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленными Договором.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.  

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № 1220 от 24.04.2023, № 1225 от 25.04.2023 и гарантийным письмом Исх. № 20/04 от 20.04.2023, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 712 387 руб. 94 коп.  

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.  

Истцом в подтверждение своих доводов о поставке товара предоставлены односторонние документы (подписанные лишь со стороны истца и имеющиеся только оттиск печати истца), а именно: УПД № 1220 от 24.04.2023, № 1225 от 25.04.2023.  

Вместе с тем, истцом к иску не приложены документы, подтверждающие своевременное направление в адрес ответчика вышеуказанных документов по электронной почте, курьером или почтой.  

В материалах дела также отсутствует документ (транспортная накладная), который бы подтверждал доставку груза до покупателя или доверенность покупателя перевозчику на забор груза у поставщика.  

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что гарантийное письмо исх. № 20/04 от 20.04.2023, направлено ответчику до предполагаемой ответчиком даты поставки товара истцу (УПД № 1220 от 24.04.2023, № 1225 от 25.04.2023) в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика о том, что из гарантийного письма предполагается, что оплата инструмента должна быть осуществлена после его поставки не позднее 31.05.2023, однако поскольку, поставка товара истцом не была осуществлена до 31.05.2023, ответчик отказался от данной поставки, правомерными.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика какой-либо задолженности, а, следовательно, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имелось.  

Вопреки доводам истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Ссылки на накладные транспортной компании Major № 1731247456 и 1731585822, подлежат отклонению, поскольку в указанных накладных содержится информация об отправлении, в том числе его объявленная ценность: 3000 руб., тогда как данная объявленная стоимость не соответствует фактической стоимость вложения (инструмента) - 712 387руб. 94 коп.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-33709/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: С.Л. Захаров