СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующий   Колупаева Л. А.,   судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, после перерыва - без участия (извещен),

от ответчика:  до перерыва ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, после перерыва -  без участия (извещен);

от третьих лиц: до и после перерыва - без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 г. 

по делу № А27-9883/2017 (судья О.С. Андуганова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий Жилищно – коммунального хозяйства г. Березовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652420, Кемеровская область, Березовский городской округ, ул.Строителей, 1-58)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650025, 

<

...>); временный управляющий ООО ГУП «ЖКХ г. Березовский» ФИО4 (650066, 

<

...>, а/я 555),

о взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо - Кузбасская энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «СКЭК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Главное управление предприятий Жилищно – коммунального хозяйства г. Березовский» (далее – ответчик, ООО ГУП ЖКХ г. Березовский) о взыскании 146 474,24 руб. долга по договору № 3-51-12 от 31.05.2012 года, 1 223,94 руб. процентов по договору; 146 474,24 руб. долга по договору № 3-52-12 от 31.05.2012 года, 1 223,94 руб. процентов по договору № 3-52-12 от 31.05.2012 года; 146 474,24 руб. долга по договору № 3-53-12 от 31.05.2012 года и 1 223, 94 руб. процентов по договору; 146 474,24 руб.  долга по договору № 3-54-12 от 31.05.2012 года, 1 223,94 руб. процентов; 146 474, 24 руб. долга по договору № 3-55-12 от 31.05.2012 года, 1 223, 94 руб. процентов, 146 474, 24 руб. долга по договору № 3-74-12 от 29.06.2012 года, 1 223, 94 руб. процентов.

Определением от 06.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 12.09.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО4, г.Березовский.

Решением суда от 12 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 325,88 руб. долга за установку общедомового прибора учета на МКД по адресу 

<

...> за период с июля 2012 года по июнь 2015 года; 90 325, 88 рублей долга за установку общедомового прибора учета на МКД по адресу 

<

...> за период с июля 2012 года по июнь 2015 года; 146 474, 24 руб. долга, 1 223, 94 руб. процентов по договору № 3-53-12 от 31.05.2012 года; 146 474, 24 руб. долга, 1 223, 94 руб. процентов по договору № 3-54-12 от 31.05.2012 года; 146 474, 24 руб. долга, 1 223, 94 руб. процентов по договору № 3-55-12 от 31.05.2012 года; 146 474, 24 руб. долга, 1 223, 94 руб. процентов по договору № 3-74-12 от 29.06.2012 года;18 041 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО «СКЭК» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что спорные договоры заключены между истцом и ответчиком, в  результате выполнения работ у истца возникло право требования  оплаты именно от ответчика (стороны по договору),  факт и размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против доводов апеллянта. 

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  третьих лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.12.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 14.12.2017, ответчику предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы относительно отказа в удовлетворении иска, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции приступил к проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель истца остался на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представитель ответчика  заявила о признании апелляционной жалобы и, как следствие,  исковых требований  в полном объеме, представив соответствующее заявление. 

 В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным продолжить  рассмотрение апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 14.12.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 15.12.2017. 

В назначенное  время рассмотрение дела продолжено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в связи с признание ответчиком заявленных требований в полном объеме,  считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГУП ЖКХ г.Березовского» согласно представленных в материалы дела протоколов проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, было выбрано в качестве управляющей компании на МКД по следующим адресам: 

<

...> (протокол общего собрания от 25.12.2007 года); 

<

...> (протокол от 04.02.2008 года); 

<

...> (протокол от 02.02.2008 года); 

<

...> (протокол от 19.11.2007 года), 

<

...> то обстоятельство, что указанные МКД находились в управлении ответчика последним не оспаривается).

ОАО «СКЭК», осуществлявшее поставку тепловой энергии на многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского» установило на многоквартирных домах, расположенных по адресам 

<

...> узлы учета тепловой энергии с прибором учета ТЭМ -104, заключив при этом с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского», являющимся на тот момент времени управляющей компанией на указанных многоквартирных домах договор № 3-51-12 от 31.05.2012 года (на установку узла учета тепловой энергии в МКД по адресу 

<

...>); № 3-52-12 от 31.05.2012 года (на установку прибора учета в МКД по адресу 

<

...>); договор № 3-53-12 от 31 мая 2012 года (на установку прибора учета в МКД по пр. Ленина, 31 г. Березовский); договор № 3-54-12 от 31.05.2012 года на установку общедомового прибора учета по адресу 

<

...>; договор № 3-55-12 от 31.05.2012 года на установку прибора учета в МКД по пр. Ленина 50 г. Березовский; договор № 3-74-12 от 29.06.2012 года на установку прибора учета в МКД по адресу 

<

...>.

Согласно условий указанных договоров стоимость работ по установке прибора учета, включая стоимость самого прибора учета, составляет 173 762,54 руб.  с учетом НДС. Указанная стоимость включает в себя сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки. (п. 2.1 договоров).

Оплату установки прибора учета Заказчик производит в рассрочку в течение 60 месяцев в соответствии с утвержденными обеими сторонами графиком (Приложение № 1) к договорам подряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2).

К каждому договору согласован график платежей, согласно которых ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского» обязалось производить оплату суммы договора (стоимость работ по установке общедомовых приборов учета) с рассрочкой платежа на 60 месяцев равными платежами по 2 896, 04 руб. каждый месяц в период с 30.07.2012 года по 13.04.2017 года.

Факт установки приборов учета на многоквартирных домах подтвержден материалами дела (актами о приемке выполненных работ по установке приборов учета по каждому МКД, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами -фактурами), ответчиком не оспаривается.

Работы выполнены ОАО «СКЭК», общедомовые приборы учета установлены на многоквартирных домах, используются при определении показателей потребленной тепловой энергии.

Между тем, возмещение расходов ОАО «СКЭК» по установке общедомовых приборов учета на спорных многоквартирных домах в полном объеме не произведено, в связи с чем, ОАО «СКЭК» обратилось к ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского» с претензией исх. № 572 от 06.04.2017 года (получена ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского» вх. № 283 от 06.04.2017 год) с требованием о возмещении, взыскании суммы расходов на установку общедомовых приборов учета в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из анализа указанных положений следует, что именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется, полномочия представителя ответчика на признание иска путем признания апелляционной жалобы подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда  в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в связи с полным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы,  согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 г. по делу №А27-9883/2017 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская энергетическая компания»  удовлетворить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Главное управление предприятий Жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652420, Кемеровская область, Березовский городской округ, ул. Строителей, 1-58)  в пользу открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650099, 

<

...>) 146 474,24 руб. долга по договору № 3-51-12 от 31.05.2012 года, 1 223,94 руб. процентов по договору; 146 474,24 руб. долга по договору № 3-52-12 от 31.05.2012 года, 1 223,94 руб. процентов по договору № 3-52-12 от 31.05.2012 года; 146 474,24 руб. долга по договору № 3-53-12 от 31.05.2012 года и 1 223, 94 руб. процентов по договору; 146 474,24 руб.  долга по договору № 3-54-12 от 31.05.2012 года, 1 223,94 руб. процентов; 146 474, 24 руб. долга по договору № 3-55-12 от 31.05.2012 года, 1 223, 94 руб. процентов, 146 474, 24 руб. долга по договору № 3-74-12 от 29.06.2012 года, 1 223, 94 руб. процентов; 20 724 руб.  в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску».

Взыскать с  ООО «Главное управление предприятий Жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652420, Кемеровская область, Березовский городской округ, ул. Строителей, 1-58)  в пользу открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650099, 

<

...>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев