ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189551/22

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бэст прайс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-189551/22 по иску ГУП «Экотехпром» к ООО «Бэст прайс» о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 о доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бэст прайс» о взыскании задолженности в размере 222 564,71 руб., неустойки в размере 94 822,3 руб. (с учетом принятого изменения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.01.2022 № 9-7-10114 в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 222 564,71 руб.

Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами, УПД в спорный период, которые последним не подписаны, мотивированные отказы от принятия услуг не заявлены.

В силу п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 94 822,3 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг,  также отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, Распоряжением Департаментом жилищно - коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент) от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21 о внесении изменений в распоряжение Департамента от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 утверждены нормативы накопления ТКО на территории города Москвы, в соответствии с которым для промтоварных магазинов принимается норматив накопления ТКО на 1 кв. метр общей площади нежилого помещения и составляет 0,24 куб.м.

В случае отсутствия у потребителя собственного места накопления отходов, учет объема ТКО будет произведен исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21. Оплата услуг Регионального оператора в данном случае будет осуществляться по нормативу, помноженному на единый тариф, который составляет 839,23 руб/м2, согласно Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 № 1813-ПП».

В соответствии с пунктом 2.2 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 № 1813-ПП» сумма по нормативу рассчитывается исходя из фактического суммарного объема ТКО за год, накопленных в MHO и переданных Региональному оператору в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, который определяется путем сложения фактического объема вывезенных Региональным оператором ТКО за каждый месяц отчетного года, указанного в акте оказанных услуг, подписанного лицом, ответственным за содержание MHO, и Региональным оператором с учетом ТКО, накопленных на таких MHO Потребителями, использующими MHO в соответствии с заключенными с лицами, ответственными за содержание MHO, соглашениями (договорами) об использовании MHO, а также с учетом объема ГОО, накапливаемых в соответствии с пунктом 2.4.2 Порядка накопления ТКО.

Объем ТКО был рассчитан исходя из нормативов накопления ТКО и в соответствии с Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 (в редакции распоряжения от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 № 1813-ПП» для потребителей, использующих MHO совместно с другими Потребителями, ответственными за содержание MHO, соглашениями (договорами) об использовании MHO, размер платы за услугу по обращению с ТКО определяется в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка, отдельно по каждому используемому MHO пропорционально нормативному объему накопления ТКО для совокупности Потребителей, использующих данное MHO в соответствии с положениями договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом данных фактов, а также по причине отсутствия у Потребителя собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, применение способа коммерческого учета «расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов» является невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  доказательства, освобождающие от ответственности в виде оплаты неустойки , ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-189551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев