АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4296/2018

г. Салехард

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 07.12.2017 №13-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл» (далее – ООО «Кирилл», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2017 №13-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части:

-налога на прибыль организации за 2014-2015 года, зачисляемый в ФБ РФ в сумме 54 498 рублей, привлечение к ответственности и доначисленным пеням на указанную сумму налога;

-налог на прибыль организации за 2014-2015 года, зачисляемый в БС РФ в сумме 490 484 рублей, привлечение к ответственности и доначисленным пеням на указанную сумму налога;

-НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 242 542 рублей, привлечение к ответственности и доначисленным пеням на указанную сумму налога;

-неправомерно возмещенный НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 588 814 рублей, привлечение к ответственности и доначисленным пеням на указанную сумму налога;

-неправомерно возмещенный НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 2 661 521 рублей, привлечение к ответственности и доначисленным пеням на указанную сумму налога.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной предпринимательской деятельности ООО «Кирилл» с ООО «Уралпромкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «МПС» (ИНН 

<

***>), поэтому вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заявление дополнение к заявлению, отзыв, дополнение к отзыву считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 27.12.2016 по 27.06.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кирилл» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2017 № 13 ЮЛ и с учетом возражений принято обжалуемое решение, согласно которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 105 632 рубля.

Также решением Инспекции от 07.12.2017 № 13 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций и начислены соответствующие пени в общей сумме 4 491 578 рублей.

Основаниями для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль, в оспариваемой части, послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным   операциям с контрагентом ООО «Уралпромкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «МПС» (ИНН 

<

***>), ввиду отсутствия реальности их осуществления.

ООО «Кирилл», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 08.05.2018 № 171 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд об оспаривании решения в  части:

-налога на прибыль организации за 2014-2015 года, зачисляемый в ФБ РФ в сумме 54 498 рублей, привлечение к ответственности и доначисленным пеням на указанную сумму налога;

-налог на прибыль организации за 2014-2015 года, зачисляемый в БС РФ в сумме 490 484 рублей, привлечение к ответственности и доначисленным пеням на указанную сумму налога;

-НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 242 542 рублей, привлечение к ответственности и доначисленным пеням на указанную сумму налога;

-неправомерно возмещенный НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 588 814 рублей, привлечение к ответственности и доначисленным пеням на указанную сумму налога;

-неправомерно возмещенный НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 2 661 521 рублей, привлечение к ответственности и доначисленным пеням на указанную сумму налога.

Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «МПС», ООО «Уралпромкомплект» ввиду отсутствия реальности их осуществления и отсутствием связи с получением доходов от реализации. 

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку перепродажи товаров организации, которая фактически не выполняла и не могла выполнить своих обязательств по договорам и была использованы в целях искусственного увеличения цены товара, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «МПС», ООО «Уралпромкомплект», а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль по спорным контрагентам является неправомерными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Кирилл» (покупатель) и ООО «МПС» (продавец) заключен договор поставки от 15.04.2013 №16 на поставку оборудования в виде экструзионной линии марки РТ-ЭФЛ и машины ТФ2-ПИТПАК на общую сумму 3 860 000 рублей, в том числе НДС 18% - 588 814 рублей.

Для подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО «МПС», по требованию Инспекции от 15.03.2017 № 2.8-13/169-2 Обществом были представлены следующие документы:

-договор поставки оборудования от 15.04.2013 № 16;

-акт о приеме (поступлении) оборудования (форма ОС-14), счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, отрывные талоны к путевым листам.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган в отношении спорного контрагента ООО «МПС» установил следующее:

- состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с 18.06.2012;

-основной вид деятельности при постановке на налоговый учет – подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12);

-отсутствие необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а так же расходов по привлечению подрядных организаций.

-отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ;

-отсутствие сведений об управленческом или техническом персонале;

-ООО «МПС» находилось на общеустановленной системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года.

-отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

-движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный характер» с последующим выведением из контролируемого оборота;

-отсутствуют оплаты на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств);

-контрагенты ООО «МПС» имеют характер «проблемных» организаций.

-в ходе допроса ФИО1, являющийся в проверяемый период 2013-2015 годы директором ООО «МПС» пояснил, что являлся номинальным руководителем указанной организации, руководство данной организации не осуществлял, какие либо документы от имени ООО «МПС» не подписывал, юридическое лицо ООО «КИРИЛЛ», а также его руководителя ФИО2 не знает.

Также в ходе проверки Инспекцией была произведена инвентаризация имущества в производственном цехе ООО «Кирилл». В результате установлено наличие оборудования «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ» и дражировочный барабан, рядом с которыми находилась идентификационная табличка с указанием, что оборудование имеет название «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛХ» АГ-65, заводской № 4567236, выпуск 2013 год, г. Оренбург, изготовитель ООО «Веста».

В материалах проверки имеются фотографические снимки, представленные ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкинский, произведенные в ходе оперативно розыскных мероприятий в отношении ООО «Кирилл» до проведения налоговым органом инвентаризации.

При этом спорная «экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ» в соответствии с идентификационной табличкой имеет заводской номер № 3, дата изготовления май 2013 года, а завод изготовитель ООО «ФАМ».

Согласно информации и документов, имеющихся в материалах дела, поступивших от ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкинский указанное оборудование было реализовано ООО «ФАМ» обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» ИНН 

<

***>.

По поручению Инспекции об истребовании документов ООО «РТ-Инжиниринг» представило договор поставки № 1846 от 03.06.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН 

<

***> на реализацию экструзионной установки марки РТ-ЭФЛ за 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033,90 рублей.

Оплата за поставку экструзионной лини марки РТ-ЭФЛ производилась с расчетного счета ИП ФИО3, открытом в ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень по платежному поручению № 5 от 06.06.2013 в сумме 800 000 рублей.

 В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей директор ООО «Кирилл» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «Кирилл» ФИО3, которые подтвердили, что электронная почта с адресом kiril@pursatcom.ru, через которую велась переписка с ООО «РТ-Инжиниринг» принадлежит директору ООО «Кирилл» ФИО2 (протоколы допросов приложены к акту проверки).

Также установлено, что ФИО3 занимает должность главного бухгалтера ООО «Кирилл» в период с 01.07.2006 по настоящее время.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, адрес регистрации по месту жительства ФИО3 и ФИО2 совпадают. Более того, в период приобретения оборудования (13.06.2013) ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, Инспекция в ходе проверки установила, что спорное оборудование экструзионная линия РТ-ЭФЛ было реализовано ООО «ФАМ» в адрес ООО «РТ-Инжиниринг» в апреле 2013 года, в свою очередь ООО «РТ-Инжиниринг» реализовало данное оборудование ИП ФИО3 по счету-фактуре № 988 в июне 2013 года.

В договоре, заключенном ООО «РТ-Инжиниринг» с ИП ФИО3, указан адрес электронной почты для направления информации о готовности оборудования, принадлежащий ООО «Кирилл».

Также отгрузка оборудования не была осуществлена 24.05.2013, как указано в транспортной накладной, представленной ООО «Кирилл». 

Оплата за оборудование произведена с расчетного счета лица, являющимся взаимозависимым с директором ООО «Кирилл».  

Спорное оборудование «ФИО4 2-Питпак-000 (фасовочная)» было приобретена ООО «Кирилл» в 2010 году у ООО «Уралсибмастер» ИНН 

<

***> по счету-фактуре от 24.09.2010№ ММ000161, что подтверждается материалами предыдущей выездной налоговой проверки. 

Согласно договору № 656-Д от 07.09.2006 и приложению № 4 к нему (полученным от ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому в ходе проведения дополнительных мероприятий), заключенному между ЗАО «Таурас-Феникс» - Комитент и ООО «Уралсибмастер» - Комиссионер следует, что ООО «Уралсибмастер» приобретало 27.08.2009 у ЗАО «Таурас-Феникс» оборудование «ФИО4 2-Питпак-000», которое в последующем было реализовано ООО «Кирилл».

Указанное оборудование было списано ООО «КИРИЛЛ» по акту списания основных средств от 01.07.2013. Согласно информации, указанной в инвентарной книге срок полезного использования данного оборудования был установлен 60 месяцев.

Согласно ответу ЗАО «Таурас-Феникс» на запрос ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому, следует, что оборудование «машина ТФ 2-Питпак» не точное наименование и № WX47 (указанный у ООО «КИРИЛЛ» как заводской) не является заводским номером.

Из изложенного следует, что фактически Общество не приобретало оборудование у ООО «МПС», а создав фиктивный  документооборот, увеличило налоговые вычеты с целью уменьшения суммы уплаты налога в бюджет.

Таким образом, документы, представленные ООО «Кирилл» содержат недостоверную информацию и не подтверждают реального факта поставки оборудования ООО «МПС» в адрес ООО «Кирилл».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Кирилл» (Покупатель) и ООО «Уралпромкомплект» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи оборудования от 17.11.2014 № 230/14 и от 24.12.2014 № 230/25.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 17.11.2014 № 230/14 Общество приобретает в собственность у ООО «Уралпромкомплект» производственное оборудование, ассортимент, количество, стоимость, технические характеристики которого определяются в Спецификации № 1, 2 к указанному договору.

Спецификация №1 к договору № 9230/14 от 17.11.2014

№ п/п

Наименование оборудования

Количество единиц

Стоимость (руб.) в т.ч. НДС 18%

1

Автомат АДНК 19ЛР 2 дозатора

1

8 980 000,00

2

Аппликатор ультразвуковой для запайки крышки

1

3

Узел подключения

1

4

Автоматическая регулировка дозы

1

5

Ванна сыродельная

1

845 000,00

6

Чедерезатор автомат ЧС 100 100 кг/час

1

950 000,00

7

Масло преобразователь МО 600

1

640 000,00

8

Масло сбоечная машина 80

1

480 000,00

в том числе НДС 18%

1 814 491,53

Спецификация №2 к договору № 9230/14 от 17.11.2014

№ п/п

Наименование оборудования

Количество единиц

Стоимость (руб.) в т.ч. НДС 18%

1

Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛХ 250

1

2 095 000,00

в том числе НДС 18%

319 576,27

В соответствии с договором № 230/25 от 24.12.2014 Общество приобретает у ООО «Уралпромкомплект» в собственность оборудование «Установка пастеризационная пластинчатая А1-0КЛ5» стоимостью 2 000 000 рублей (пункты 1.1, 3.3 договора).

По мнению Инспекции, спорное оборудование было приобретено ранее у иных юридических лиц (ООО ТД «ПРОФИТЭКС», ООО «РТ-Инжиниринг») по более низкой цене либо было передано МУП «Губкинский молокозавод».

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган в отношении спорного контрагента ООО «Уралпромкомплект» установил следующее.

По оборудованию «Линия розлива АДНК 19ЛР».

Линия розлива АДНК 19ЛР имеет заводской № 1090, заводом изготовителем является ООО «Профитэкс» ИНН 

<

***>.

ООО «Профитэкс» представлены документы, согласно которым установлено следующее.

ООО «Профитэкс» по договору купли продажи № 209 от 11.12.2014 изготовило и  реализовало ООО Торговый дом «Профитэкс» ИНН 

<

***> линию розлива АДНК 19 ЛР для фасовки молока и кисло-молочных продуктов в прямоугольный пакет Пюк-Пар, тип В.

ООО «Профитэкс» предъявлен ООО ТД «Профитэкс» за линию розлива АДНК 19 ЛР счет-фактура № 317 от 01.04.2015, а также товарно-транспортная накладная № Т0000088 от 01.04.2015 на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС 533 898,31 руб.

ООО ТД «Профитэкс» представило договор купли-продажи оборудования № 230/14 от 17.11.2014, заключенный с ООО «Уралпромкомплект» ИНН 

<

***> на реализацию линии розлива АДНК 19 ЛР для фасовки молока и кисло-молочных продуктов в прямоугольный картонный пакет Пюр-Пак, тип В за 3 990 000 руб., в том числе НДС 608 644,07 руб.

Договор купли-продажи оборудования № 230/14 от 17.11.2014 подписан от лица ООО «Уралпромкомплект» ФИО5

ООО ТД «Профитэкс» предъявило к оплате ООО «Уралпромкомплект» за линию розлива АДНК 19 ЛР счет-фактуру  № 131 от 01.04.2015 на сумму 3 990 000 руб., в том числе НДС 608 644,07 руб.

Согласно товарной накладной № 131 от 01.04.2015 линию розлива АДНК 19 ЛР  ООО ТД «Профитэкс» отпустило по доверенности № 42 от 01.04.2015, выданной ООО «Уралпромком-плект», ФИО6 

Согласно представленной ООО ТД «Профитэкс» транспортной накладной линия розлива АДНК 19 ЛР доставлялась ООО «Уралпромкомплект» ФИО6 на грузовом фургоне Мерседес, регистрационный знак С 540 НС123 в г. Екатеринбург, по адресу пер.Базовый дом 56, офис 91, т.е. по адресу регистрации ООО «Уралпромкомплект».

Прием груза ФИО6 от ООО ТД «Профитэкс» произведен 01.04.2015.

ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому по месту жительства ФИО6 было направлено поручение о проведении опроса по факту перевозки оборудования линии розлива АДНК 19ЛР.

На поставленные вопросы ФИО6 пояснил, что весной 2015 года к нему обратился знакомый с просьбой перевезти молочное оборудование из г. Пятигорска в г. Губкинский. 

В г. Пятигорске сотрудники ООО ТД «Профитэкс» загрузили в фургон оборудование, которое подлежало доставить в г. Губкинский. Договор о перевозке был заключен в устной форме, расписался ФИО6 только в товарной накладной и доверенности. Доверенность он получил от знакомого, просившего перевезти оборудование.

Организация ООО «Уралпромкомплект» и гражданка ФИО5, ФИО6  не знакомы. 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края поручение об истребовании документов (информации) у ООО ТД «Профитэкс», касающиеся реализации линии розлива АДНК 19 ЛР заводской № 1090 ООО «Уралпромкомплект».

ООО Торговый дом «Профитэкс» представил следующую информацию: оборудование линия розлива АДНК 19 ЛР заводской № 1090 было реализовано ООО «Уралпромкомплект» 01.04.2015, что подтверждается счетом-фактурой № 131 от 01.04.2015 и товарной накладной № 131 от 01.04.2015.

Обмен документами производился средствами электронной связи. Адрес электронной почты, который использовался для общения с покупателем  - molokozavod1@gmail.ru.

Пуско-наладочные работы по оборудованию линия розлива АДНК 19 ЛР производились сотрудником ООО ТД «Профитэкс» ФИО7 в период с 03.06.2015 по 24.06.2015 в г. Губкинский ЯНАО.

Согласно представленным ООО ТД «Профитэкс» документам, следует, что оплата линии розлива АДНК 19 ЛР производилась частями платежными поручениями:

- № 118 от 10.12.2014 платеж в сумме 1 300 000 руб. был произведен ООО «Уралпромкомплект» с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва;

- № 51 от 30.12.2014 платеж в сумме 959 999,42 руб. был произведен ООО «Рубин» ИНН 

<

***> с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва;

- № 48 от 26.02.2015 платеж в сумме 1 000 000 руб., № 117 от 10.07.2015 платеж в сумме 70 000 руб.,  № 122 от 14.07.2015 – 130 000 руб., № 127 от 16.07.2015 – 80 000 руб., № 132 от 21.07.2015 – 20 000 руб., № 136 от 27.07.2015 – 50 000 руб., № 140 от 18.08.2015 – 100 000 руб., № 145 от 21.08.2015 – 140 000 руб., 146 от 24.08.2015 – 140 000,58 руб., были произведены ООО «5 Континент» ИНН 

<

***> с расчетных счетов, открытых в ОАО «Сибнефтебанк г.Тюмень и Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень, с указанием в назначении платежей «оплата согласно договора №230/14 от 17.11.2014 за ООО «Уралпромкомплект»».

ООО ТД «Профитэкс» пояснить причину перечисления оплаты за линию розлива АДНК 19 ЛР не ООО «Уралпромкомплект», а организациями ООО «Рубин» и ООО «5 Континент» не смогло. 

При исследовании документов, представленных ООО «КИРИЛЛ» для проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в договорах, заключенных  ООО «КИРИЛЛ» с различными контрагентами в разделе «Реквизиты сторон» указывается адрес электронной почты - molokozavod1@gmail.ru.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «КИРИЛЛ» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «КИРИЛЛ» ФИО3, подтвердили, что ООО «КИРИЛЛ» имеет электронную почту с адресом molokozavod1@gmail.ru, которая используется в производственных целях (копии протоколов допроса свидетеля прилагаются к акту проверки).

Таким образом, адрес электронной почты, который использовался при заключении договора купли-продажи оборудования ООО ТД «Профитэкс» с ООО «Уралпромкомплект» принадлежит ООО «КИРИЛЛ».

ООО «5 Континент» ИНН 

<

***>, производившее оплату оборудования ООО ТД «Профитэкс» за ООО «Уралпромкомплект» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО с 30.08.2013.

Адрес регистрации ООО «5 Континент» - ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11, д .56. По данному же адресу зарегистрировано и ООО «КИРИЛЛ».

Учредителем ООО «5 Континент» является ФИО8, с долей в уставном капитале 100 %.

ФИО8 является также учредителем ООО «КИРИЛЛ», с долей в уставном капитале 25 %, а в период с 02.03.2013 по 31.12.2015 занимал должность заместителя директора в  ООО «КИРИЛЛ».

Из представленных ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинский объяснений, полученных от директора и главного бухгалтера ООО ТД «Профитэкс» ФИО9 и ФИО10, следует, что договор на поставку оборудования был заключен с ООО «Уралпромкомплект», но гражданка ФИО5 им не знакома. Договор был заключен дистанционно без визуального контакта. Доверенность на ФИО6 поступила по электронной почте, кто подписывал данную доверенность не известно. ООО «Уралпромкомплект» знакомо ФИО9 и ФИО10 лишь как контрагент, а ООО «КИРИЛЛ» в лице ФИО2 знакомо как постоянный клиент. Также ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что пуско-наладочные работы проводились ФИО7, который направлялся в ООО «КИРИЛЛ». 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края было направлено поручение № 2.8-13/80/1059 от 12.10.2017 об истребовании документов (информации) у ООО ТД «Профитэкс».

Согласно полученному ответу (вх. №19162 от 22.11.2017) следует, что ООО ТД «Профитэкс» изначально было осведомлено, что оборудование покупается через ООО «Уралпромкомплект» для ООО «КИРИЛЛ». О месте проведения пуско-наладочных работ стало известно из устного разговора с директором ООО «КИРИЛЛ», а также письма поступившего на электронную почту ООО ТД «Профитэкс».  

Ранее ООО ТД «Профитэкс» на поручение Инспекции представляло информацию, что для общения с покупателем использовался электронный адрес - molokozavod1@gmail.ru, который принадлежит ООО «КИРИЛЛ».

ООО ТД «Профитэкс» также указало, что оборудование линия розлива АДНК 19 ЛР заводской № 1090 было изготовлено 25.02.2015.   

Таким образом, ООО «Уралпромкомплект» не могло поставить оборудование ООО «КИРИЛЛ» 29.01.2015 и осуществить пуско-наладочные работы - 02.02.2015.

По оборудованию «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛХ 250».

Согласно фотографическим снимкам, представленным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинский, произведенным в ходе проведения мероприятий в отношении ООО «КИРИЛЛ», экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ имеет заводской № 3, дата изготовления 05.2013, заводом изготовителем является ООО «ФАМ» ИНН 

<

***>.

Иного оборудования с названием «экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ, либо РТ-ЭФЛХ 250» в производственном помещении ООО «КИРИЛЛ» ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинский установлено не было. 

Однако в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «КИРИЛЛ», была обнаружена табличка рядом с оборудованием, имеющим название «Дражировочный барабан» (согласно инструкции по эксплуатации) с маркировкой «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛХ АГ-65 № 4567236, дата выпуска 2013 год, ООО «Веста», г. Оренбург» (фотографический снимок прилагается к акту проверки).

Заводской № 4567236, указанный на табличке, согласно данным предоставленным ООО «КИРИЛЛ» до проведения инвентаризации, принадлежит оборудованию «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ», которое фактически имеет заводской № 3 и заводом производителем является ООО «ФАМ» ИНН 

<

***>.

По фотографическому снимку заводской таблички, принадлежащей агрегату, установленному на дражировочный барабан, было установлено, что производителем дражировочного барабана является ООО «НЕВком» ИНН 

<

***>, который поставляет данное оборудование  ООО «ФАМ».

По поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО об истребовании документов ООО «РТ-Инжиниринг» представлены документы, из которых следует, что ООО «ФАМ» реализовало оборудование ООО «РТ-Инжиниринг» ИНН 

<

***>.

Также ООО «РТ-Инжиниринг» представило договор поставки № 3231 от 04.12.2014, заключенный с ООО «Уралпромкомплект» ИНН 

<

***> на реализацию дражировочного барабана (составная часть экструзионной линии марки РТ-ЭФЛ) за 540 000 руб., в том числе НДС 82 372,88 руб.

Согласно п.3.1 указанного договора Поставщик (ООО «РТ-Инжиниринг») обязан подготовить товар к передаче Покупателю (ООО «Уралпромкомплект») со склада в течение 60 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты в полном объеме.

О готовности товара к передаче Поставщик извещает Покупателя по Е-mail: faermaneb@gmail.com (п. 3.1 Договора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей директор ООО «КИРИЛЛ» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «КИРИЛЛ» ФИО3, которые подтвердили, что электронная почта с адресом faermaneb@gmail.com, принадлежит директору ООО «КИРИЛЛ» ФИО2 (копии протоколов допроса свидетеля прилагаются к акту проверки).

Согласно письму от 19.02.2015 исх. № 10 ООО «РТ-Инжиниринг» уведомляет ООО «Уралпромкомплект» о том, что оборудование с 13.03.2015 будет подготовлено к передаче, и будет находиться на складе поставщика в г. Санкт-Петербурге.

ООО «РТ-Инжиниринг» предъявлен ООО «Уралпромкомплект» счет-фактура № 418 от 16.03.2015 за дражировочный барабан на сумму 540 000 руб., в том числе НДС  82 372,88 руб., товарная накладная № 418 от 16.03.2015 на сумму 540 000 руб.

Оплата за поставку дражировочного барабана производилась двумя платежами:

- первый платеж в сумме 270 000 руб. был произведен с расчетного счета ООО «Уралпромкомплект», открытого в ОАО АКБ «Авангард» г.Москва, по платежному поручению № 117 от 10.12.2014;

- второй платеж в сумме 270 000 руб. был произведен с расчетного счета ООО «5 Континент», открытого в Западно-Сибирском банке «СБЕРБАНК России» г. Тюмень по платежному поручению № 57 от 02.03.2015. К платежному поручению ООО «5 Континент» направило в адрес ООО «РТ-Инжиниринг» информационное письмо, в котором указало, что назначение платежа по платежному поручению № 57 от 02.03.2015 следует читать в следующей редакции - «оплата за ООО «Уралпромкомплект» ИНН 

<

***> по дог. № 3231 от 04.12.2014».

Указанные документы подтверждают, что ООО «Уралпромкомплект» не осуществляло поставку оборудования в адрес ООО «КИРИЛЛ».

По оборудованию «Ванна сыродельная ИПКС-22(Н)», «Чедерезатор автомат ЧС 100 100 кг/час» (является составной частью ванны сыродельной), «Установка пастеризационная пластинчатая А1-ОКЛ-5».

По адресу ЯНАО, г. Губкинский промышленная зона, панель № 10 располагалось Муниципальное унитарное предприятие «Губкинский молокозавод» ИНН 

<

***>.

В настоящее время по данному адресу располагается молокозавод ООО «КИРИЛЛ».

Учредителем МУП «Губкинский молокозавод» был Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский.

Согласно сведениям из реестра муниципального движимого имущества муниципального образования город Губкинский по состоянию на 01.01.2003, представленного Департаментом по управлению Муниципальным имуществом города Губкинского по запросу ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому, в МУП «Губкинский молокозавод» было передано имущество, в том числе:

- ванна сыродельная инвентарный № 70500, год ввода объекта в эксплуатацию май 1994;

- пастеризатор-охладитель А100К инвентарный № 70175, год ввода объекта в эксплуатацию май1994;

- пастеризатор-охладитель А-ОКЛ 2,5, инвентарный № 70177, год ввода объекта в эксплуатацию май 1994.  

- установка холодильная ОЛ-25, инвентарный № 70164, год ввода объекта в эксплуатацию май1994.

В ходе проведения инвентаризации, установлено, что на оборудовании числящимся в основных средствах ООО «КИРИЛЛ» как «Ванна сыродельная ИПКС-022(Н)», установлена заводская табличка, на которой нанесена маркировка с плохо читаемым названием, но четко видимой датой выпуска оборудования 01.1993 (фотографический снимок прилагается к акту проверки, приложение № 5 к акту проверки).

Согласно сведениям, представленным ООО «КИРИЛЛ» до проведения инвентаризации оборудование «Установка пастеризационная пластинчатая А1-ОКЛ-5», поступление которой оформлено от ООО «Уралпромкомплект», имеет инвентарный № 000000155.

В ходе проведения инвентаризации на оборудовании с инвентарным № 00000155 отсут-ствовали цифры, нанесенные красной краской, однако, при проведении мероприятий ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому в отношении ООО «КИРИЛЛ», установлено, что на данном оборудовании имелись цифры 70175, что подтверждается фотографическими снимками.

Кроме того, согласно показаниям работников ООО «Кирилл», спорное оборудование появилось в производственном цехе со дня основания завода с 1993 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что фактически ООО «КИРИЛЛ» не приобретало у ООО «Уралпромкомплект» оборудование «ванна сыродельная ИПКС-022(Н)», «чедерезатор ЧС 100 100кг/час», «установка пастеризационная пластинчатая А1-ОКЛ-5», а оформило уже имеющееся оборудование как вновь приобретенное.

По оборудованию «масло преобразователь МО 600», «Масло сбоечная машина 80».

Согласно маркировке, произведенной на табличке оборудования, которое приобретено как «масло преобразователь МО 600», указано, что оборудование имеет название «Маслообразователь Я7-ОМ-3Т», дата выпуска оборудования 2014 год.

Оборудование «Маслообразователь Я7-ОМ-3Т» приобретено ООО «КИРИЛЛ» 15.04.2014 у ООО ТД «Сепаратор» ИНН 

<

***>, что подтверждается счетом-фактурой № 65 от 15.04.2014 на сумму 580 000 руб., в том числе НДС 88 474,58, товарной накладной № 65 от 15.04.2014.

Таким образом, следует, что фактически заявитель не приобретал у ООО «Уралпромкомплект» оборудование «Масло преобразователь МО 600». 

В представленном «паспорте» на оборудование «Маслоизготовитель периодического действия (масло сбоечная машина 80)» нет ни одного указания на то, что оборудование имеет название «Масло сбоечная машина 80», во всех разделах «паспорта» указывается наименование «Маслоизготовитель»

В представленном «паспорте» на оборудование «Маслоизготовитель периодического действия (масло сбоечная машина 80)»  разделе № 1 «Основные сведения об изделии» указано, что маслоизготовитель периодического действия типа МП изготовлен в соответствии с ТУ5132-009-00882313-97. Сертификат соответствия РОСС.RUАИ25.В00284, срок действия до 25.07.2013, выдан органом по сертификации продукции ООО «ИЖ-Стандарт-Тест». 

Оборудование «Маслоизготовитель периодического действия типа МП-500», был приобретен ООО «КИРИЛЛ» у ООО «Строймашпром» ИНН 

<

***> - 26.12.2012, что подтверждено ООО «Строймашпром» в ответе на поручение Инспекции об истребовании документов (информации).

В части приобретения строительных материалов у ООО «Уралпромкомплект» Инспекцией установлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8, карточке счета 10.08 «Строительные материалы» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, представленной ООО «Кирилл» в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Кирилл» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года приобретало аналогичные строительные материалы у ООО «ГК «Гросснаб», ООО «СнабСтройЦентр», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП Новосе-ловой В.В. 

Исходя из данных, отраженных в локальной смете № 1, для ремонта здания, достаточно было количества строительных материалов, приобретенных у ООО «Уралпромкомплект», но ООО «Кирилл» продолжало в 2015 году приобретать строительные материалы у ООО «ГК Гросснаб», ООО «СнабСтройЦентр», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13

Строительные материалы, приобретенные ООО «Кирилл» у ООО «ГК «Гросснаб», ООО «СнабСтройЦентр», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 по состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерского учета остались на балансе ООО «Кирилл».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные Обществом доказательства о хозяйственных отношениях с контрагентами ООО «МПС» и ООО «Уралпромкомплект» не являются достоверными, так как:

У ООО «МПС» отсутствую необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а так же расходов на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

Основной вид деятельности при постановке на налоговый учет указан как подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12);

Движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный характер» с последующим выведением из контролируемого оборота;

Руководитель ООО «МПС» ФИО1, отрицает свое участие в деятельности организации, какие-либо документы от имени указанного юридического лица не подписывал, трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, ООО «КИРИЛЛ» и ФИО2 ему не знакомы.

Руководитель ООО «Уралпромкомплект» ФИО14 отрицает свое участие в деятельности организации, какие-либо документы от имени указанного юридического лица не подписывала, трудовую деятельность в указанной организации не осуществляла, ООО «КИРИЛЛ» и ФИО2 ей не знакомы;

Документы, представленные ООО «Кирилл» от лица ООО «Уралпромкомплект» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 22.06.2017; 

Поставщиком оборудования ООО ТД «Профитэкс» («Линия розлива АДНК 19ЛР») представлена информация об электронном адресе, который использовался для общения с покупателем molokozavod1@gmail.ru, который принадлежит ООО «КИРИЛЛ», а не ООО «Уралпромкомплект»;

Пусконаладочные работы спорного оборудования проводились ФИО7, являющимся сотрудником ООО ТД «Профитэкс», а не сотрудником ООО «Уралпромкомплект» и в совершенно иные сроки, чем указывает ООО «Кирилл»;

Оплата за приобретенное у ООО ТД «Профитэкс» оборудование производилась с расчетного счета принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «5 Континент», которым фактически осуществлял руководство директор ООО «Кирилл» -ФИО2;

Доставка оборудования от ООО ТД «Профитэкс» осуществлялась ФИО6 напрямую из г. Пятигорска в г. Губкинский, что подтверждается протоколом допроса, из содержания которого следует, что ООО «Уралпромкомплект» ему не знакома, спорное имущество доставлялось напрямую ООО

В договоре с поставщиком ООО «РТ-Инжиниринг» (Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛХ 250) указан адрес электронный почты для обмена информацией - faermaneb@gmail.com, принадлежащий ООО «КИРИЛЛ», а не ООО  «Уралпромкомплект»; 

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса ФНС России, в представ-ленных ООО «Уралпромкомплект», в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области, налоговых деклараций по НДС, а также книг покупок и книг продаж за 1, 2 кварталы 2015 года, не отражены счета-фактуры, предъявленные ООО «КИРИЛЛ» по реализации оборудования, а также не отражены счета-фактуры, полученные от ООО ТД «Профитэкс» и ООО «РТ-Инжиниринг».  

ООО «Кирилл» не приобретало у ООО «Уралпромкомплект» оборудование «Ванна сыродельная ИПКС-022(Н)», «чедерезатор ЧС 100 100кг/час», «установка пастеризационная пластинчатая А1-ОКЛ-5», а оформило уже имеющееся оборудование (ранее передано МУП «Губкинский молокозавод») как вновь приобретенное;

Оборудование «Маслоизготовитель периодического действия типа МП-500», было приобретено ООО «Кирилл» у ООО «Строймашпром» ИНН 

<

***> - 26.12.2012, что подтверждено указанным контрагентом в ответе на поручение Инспекции об истребовании документов (информации);

Оборудование «Маслообразователь Я7-ОМ-3Т» приобретено ООО «КИРИЛЛ» 15.04.2014 у ООО ТД «Сепаратор» ИНН 

<

***>.

ООО «Кирилл» не приобретало у ООО «Уралпромкомплект» строительные материалы, а использовало для проведения ремонта помещения завода материалы, приобретенные у ООО «ГК Гросснаб» так как признаки недобросовестности ООО «Уралпромкомплект» описаны выше, и кроме того, аналогичные строительные материалы приобретены ранее у иных лиц.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

На основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «МПС» и «Урапромкомплект».

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Кирилл» и ООО «МПС» и «Урапромкомплект», не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость».

Учитывая в совокупности установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку перепродажи товаров организации, которая фактически не выполняла и не могла выполнить своих обязательств по договорам и была использованы в целях искусственного увеличения цены товара, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль обжалуемым решением от 07.12.2017 № 13-ЮЛ ООО «Кирилл» правомерно доначислены НДС, налог на прибыль организаций и начислены соответствующие пени в общей сумме 4 491 578 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

 

                                                          РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов