СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-15983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (№07АП-2777/2021(2)) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15983/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> об обязании разместить информацию о расторжении муниципального контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, взыскании 1 988 000 руб. стоимости фактически выполненных до расторжения муниципального контракта работ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее - истец, Общество, ООО «ЛИТЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – апеллянт, ответчик, Учреждение) об обязании разместить информацию о расторжении муниципального контракта №59 от 05.08.2019 (Контракт) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании 1 988 000 руб. стоимости фактически выполненных до расторжения муниципального контракта работ (с учетом уточнения).

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением от 10.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на необходимость при новом рассмотрении арбитражному суду оценить правомерность приостановления истцом работ по контракту, в связи с чем определить обязательства сторон, неоказание заказчиком содействия истцу в исполнении обязательств по контракту, нарушение условий контракта; правомерность одностороннего отказа общества от контракта, правовые основания для расторжения контракта и его последствия; определить качество работ, выполненных истцом по контракту до его расторжения, в связи с чем, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично с Учреждения в пользу ООО «ЛИТЦ» взыскано 1 988 000 руб. долга, 38 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на неправомерность применения к спорным правоотношения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - постановление) в редакции от 05.03.2007, поскольку ООО «ЛИТЦ» впервые представило документы на государственную экспертизу в ноябре 2019 года.

Также апеллянт со ссылкой на абзац 2 пункта 2, абзац 4 подпункта «а» пункта 13, подпункт «и» пункта 13, пунктов 21, 22, 28, 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного вышеназванным постановлением (далее - Положение), обращает внимание судебной коллегии на обязанность подрядчика по прохождению и оплате государственной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 года № 20, пункт 1 части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технический отчет ООО «Геолог», указывает на наличие у истца всех необходимых документов для прохождения государственной экспертизы. При этом, по мнению апеллянта, судебные эксперты, делая недопустимый вывод, что технический отчет по ИГМИ не мог рассматриваться при проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, превысили свои полномочия, фактически присвоив себе полномочия ГАУ КО «Управление госэкспертизы».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

ООО «ЛИТЦ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 59 от 05.08.2019 года на оказание услуг по проведению инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по проектированию строительства напорного коллектора хозфекальных стоков (далее – контракт).

Контракт между сторонами заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства осуществить оказание услуг по проведению инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по проектированию строительства напорного коллектора хозфекальных стоков, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент оказания услуг и условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта объем услуг определяется техническим заданием (Приложение №1) и настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 988 000 рублей, включает в себя все возможные для надлежащего выполнения настоящего контракта расходы исполнителя, учитывая затраты на материалы, оборудование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортных расходов и прочее. Доставку персонала и сотрудников до места оказания услуг обеспечивает исполнитель из собственных средств. НДС не уплачивается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6 Технического задания к контракту на подрядчика возложена обязанность по выполнению следующих видов изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-археологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

На основании пункта 2.5 контракта расчет осуществляется за счет бюджетных средств по факту оказания услуг и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оказание услуг по контракту осуществляется с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

На основании пункта 4.3 контракта не позднее 30 календарных дней после получения от исполнителя документов (акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры), заказчик осуществляет приемку услуг на предмет их соответствия объему, качеству, требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком акт приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на оказание услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления оказания услуг.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту уведомлениями от 02.09.2019, 22.11.2019, 17.01.2020 истец приостанавливал выполнение работ по контракту.

На основании решения № 6800 от 20.05.2020 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, акт приемки работ по контракту между сторонами не был подписан, приемка работ не осуществлялась.

Истец обратился к ответчику с претензией № 6853 от 04.06.2020 об оплате выполненных работ по контракту в сумме 1 988 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав причины отказа истца от контракта, судебная коллегия установила, что письмом № 5108 от 02.09.2019 ООО «ЛИТЦ» сообщило Учреждению, что документация, направленная письмом № 5081, не согласована, в связи с чем, Общество приостанавливает работы по контракту.

ООО «ЛИТЦ» направило Учреждению письмо № 5586 от 22.11.2019 года (получено ответчиком 28.11.2019) с требованием предоставить проекты планировки и межевания территории для размещения линейного объекта с распоряжением Главы города об их утверждении, технический отчет по ИГФИ, технический отчет по ИГМИ. ООО «ЛИТЦ» указало на приостановление работ с момента направления уведомления.

В ответе от 28.11.2019 №08-2677 Учреждение указало на то, что подтверждает приостановление работ по исполнению контракта с момента поступления письма заказчику с 22.11.2019. Однако Учреждение указало на то, что срок исполнения контракта нарушен, поскольку срок по контракту истек 05.10.2019. По вопросу о предоставлении технических отчетов Учреждение сообщило, что технический отчет по ИГФИ и ИГМИ Обществу необходимо составить самостоятельно, т.к. согласно пункту 14 Технического задания отчеты инженерных изысканий должны иметь положительное заключение госэкспертизы. Следовательно, если возникает вопрос о доработке инженерных изысканий для получения положительного заключения госэкспертизы, то данные работы Обществу необходимо произвести самостоятельно.

19.11.2019 между ООО «ЛИТЦ» и Учреждением (заказчиком) были заключены договоры на выполнение работ по разработке документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта (л.д. 22-43 тома 4). Работы были выполнены истцом 17.02.2020.

Истец в ответе № 5809 от 17.01.2020 на претензию ответчика об оплате пени от 30.12.2019 указал на то, что работы по контракту были приостановлены 22.11.2019 до момента предоставления документации, повторно просил предоставить недостающую документацию.

Учреждение в ответе от 29.01.2020 № 08-107 сообщило, что заказчиком 31.12.2019 был получен на бумажном носителе проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта. В результате рассмотрения проекта были обнаружены замечания, которые Учреждение просило устранить.

ООО «ЛИТЦ» письмом № 5856 от 29.01.2020 направило ответчику откорректированную документацию (проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта) для рассмотрения и согласования.

Далее истец обращался к ответчику 12.02.2020 с требованием (письмо № 5915 от 12.02.2020, получено ответчиком 27.02.2020 вх. 366) предоставить документацию, указанную в уведомлении № 5586 от 22.11.2019, а именно: проекты планировки и межевания территории для размещения линейного объекта с распоряжением Главы города об их утверждении, технический отчет по ИГФИ, технический отчет по ИГМИ.

В письмах № 6163 от 13.04.2020, № 6204 от 24.04.2020 истец обращался к Учреждению с требованием об оплате госэкспертизы. В письме № 6204 от 24.04.2020 также указано на необходимость предоставления в адрес подрядчика актуальных и достоверных отчетов по инженерным гидрометеорологическим изысканиям.

Письмом № 6269 от 12.05.2020 Общество, не получив ответ на письмо № 6204 от 24.04.2020, сообщило Учреждению о приостановлении работ.

Таким образом, между сторонами частично были урегулированы вопросы предоставления заказчиком исходной информации для выполнения работ подрядчиком. Однако, не были решены вопросы предоставления ИГМИ и оплаты государственной экспертизы.

Впоследствии письмом № 6800 от 20.05.2020 Общество сообщило о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями контракта, технических заданий к нему, констатирует отсутствие у истца в рамках рассматриваемого контракта обязанности по выполнению отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, предоставление которого по данному объекту являлось необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В то же время, как установлено в ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отчет по ИГМИ, выполненный ООО «Геолог» и переданный заказчиком подрядчику, не относится к объекту муниципального контракта № 59 от 05.08.2019, в связи с чем не может быть использован для прохождения государственной экспертизы. Данный вывод также следует из сопоставления описаний объекта выполненных ООО «Геолог» изысканий и объекта спорного контракта.

Отклоняя довод апеллянта относительного того, что судебная экспертиза подменила собой специализированное учреждение, осуществляющее государственную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны и суд прибегают к судебной экспертизе ввиду острой необходимости в разрешении вопроса о факте, для установления которого сторонам либо суду не хватает специальных познаний в конкретной области, что наделяет заключение эксперта, изготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, доказательственным значением. При этом выводы эксперта, основанные на его познаниях и жизненном опыте, не ставят перед собой цель подменить полномочия специализированных органов и учреждений, наделенных полномочиями на осуществление специальной деятельности в силу законов и подзаконных актов, а остаются лишь мотивированной профессиональной точкой зрения уполномоченного распоряжением суда лица. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности по прохождению государственной экспертизы, судебная коллегия руководствуется тем, что условия о том, что государственная экспертиза документации проводится за счет подрядчика, ни контрактом, ни техническим заданием к нему не предусмотрены. Само по себе условие, содержащееся в Техническом задании, о том, что выполненные подрядчиком отчеты по изысканиям должны быть выполнены в соответствии с нормативными документами и иметь положительное заключение государственной экспертизы, не возлагает обязанность по прохождению экспертизы за свой счет на подрядчика. Имеющейся в материалах дела сметой на выполнение изыскательских работ также не предусмотрена оплата передачи документации на экспертизу.

Порядок организации и проведения госэкспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении госэкспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения госэкспертизы проектной документации предоставляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком или застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении госэкспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения).

В соответствии с п. 59 Положения, госэкспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрены полномочия проектировщика на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, прохождение госэкспертизы было невозможно ввиду не предоставления заказчиком отчета по ИГМИ, что подтверждено экспертами при проведении по делу судебной экспертизы, а также неоплаты стоимости госэкспертизы. В остальном, судебным экспертом подтверждено соответствие выполненных истцом работ требованиям контракта и нормативным требованиям, наличие их потребительской ценности для заказчика.

При этом, применение судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 в редакции от 23.03.2022 не повлекло за собой нарушения прав ответчика, принципиально не изменило суть фактических и юридических правоотношений между сторонами спора.

Обратного из пояснений апеллянта не следует.

Ссылки апеллянта на то, что предметом контракта являлось оказание услуг по проведению инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по проектированию строительства напорного коллектора хозфекальных стоков, в связи с чем проектировщик был обязан самостоятельно определить и выполнить все необходимые виды изысканий, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 1.3 контракта прямо предусмотрено выполнение объема услуг, предусмотренного Техническим заданием, тогда как задание предусматривает лишь четыре вида изыскательских работ. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Техническое задание являлось составной частью аукционной документации, составлялось самим заказчиком (л.д. 72-76 т. 1). 

В дальнейшем, истцом разрабатывались и утверждались у заказчика технические задания по каждому из четырех видов изысканий. В то же время, о необходимости предоставления отчета по ИГМИ для получения положительного заключения государственной экспертизы проектировщик незамедлительно уведомил заказчика и приостановил выполнение работ до их получения. Однако, соответствующие изменения в контракт и Техническое задание к нему в части поручения проектировщику выполнения ИГМИ внесены не были.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                       Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                                                  В.М. ФИО1