ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102449/2020

21 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Л.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-их лиц: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26186/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-102449/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДРУГ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ПРОДУКТ» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДРУГ» (далее – истец, ООО ГК «ДРУГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района») о взыскании 386 846 руб. 34 коп. задолженности и 36 992 руб. 18 коп. неустойки на основании договора от 01.09.2018 № 183/18. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-Продукт» (далее – третье лицо, ООО «Евро-Продукт»)

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить.

Поставив обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от получения счета на их оплату (пункты 2.2.), Истец необоснованно считает начало просрочки оплаты с момента составления актов КС-2, КС-3.

06.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО ГК «ДРУГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.01.2022 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2018 ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (заказчик) и ООО «Евро-Продукт» (подрядчик) заключили договор № 183/18 на ремонт фасада многоквартирного дома. 

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок приемки работ согласован сторона в разделе 7 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производятся в течение 20 дней с момента получения счета за выполненные работы на основании подписанных акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

ООО «Евро-Продукт» выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается актом от 15.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 386 846 руб. 34 коп., которые подписаны ответчиком без возражений. ООО «Евро-Продукт» выставил ответчику счет. Доказательства получения счета представлены в материалы дела. 

Ответчик работы не оплатил. 

На основании договора уступки права (цессии) от 30.07.2019 № 7 ООО «ЕвроПродукт» (цедент) передало ООО ГК «ДРУГ» право требования оплаты по договору от 01.09.2018 № 183/18. Ответчик извещен об уступке прав. 

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание с него неустойки, поскольку, поставив обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от получения счета на их оплату (пункты 2.2.), истец необоснованно считает начало просрочки оплаты с момента составления актов КС-2, КС-3.

Вместе  с тем, ответственность за просрочку наступила у ответчика в связи с невыполнением им своевременно  обязанности по оплате данных работ, следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки с 05.11.2018 по 09.09.2020 в размере 36 992,18 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком, а не выставление заказчиком счета на оплату.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-102449/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина