АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19549/2020

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и

его представителя ФИО2 по доверенности от 05.11.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А82-19549/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – должник, завод) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 944 831 рубля 05 копеек. 

Определением от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что требования кредиторов на сумму 15 747 184 рубля 12 копеек погашены фактическим бенефициаром должника исключительно благодаря его активным действиям. Выводы судов об обратном,по утверждению арбитражного управляющего, основаны на неполном исследовании материалов дела. Также, по мнению ФИО1, является неверным утверждение о том, что после заявления ходатайства о фальсификации доказательств он не принял мер к его конкретизации; арбитражный управляющий обращал внимание, что ходатайство заявлено в отношении всех товарных и товарно-транспортных накладных.    

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Определением от 11.06.2025 изменена дата судебного разбирательства. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу№ А82-19549/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 28.09.2021в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; определением от 05.07.2022 новым временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 19.12.2022 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 19.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 14.05.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Предметом настоящего заявления ФИО1 является взыскание вознаграждения в размере 944 831 рубля 05 копеек.

Требование заявлено на основании абзаца третьего пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением арбитражным управляющим действий, обусловивших погашение требований кредиторов завода его бенефициаром – обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Комбикормови Премиксов» на сумму 15 747 184 рубля 12 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в делео банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац третий пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаютсяв расчет удовлетворенные им текущие платежи (пункт 13.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Материалами дела о банкротстве завода подтверждено, что определениемот 24.11.2021 принято к производству заявление общества «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов» о включении требования в размере 150 580 162 рублей23 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 17.01.2023 было заявлено о фальсификации документов, представленных обществом «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов» в обоснование своего требования. 

После заявления о фальсификации определениями от 15.03.2023 произведено процессуальное правопреемство с хозяйственных обществ «Агрофермент» и «ТЛК НИВА» на общество «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов»; определением от 11.04.2023 признаны погашенными требования уполномоченного органа по обязательным платежами произведено процессуальное правопреемство на общество «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов». 

Впоследствии определением от 04.07.2023 заявление общества «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов» о включении в реестр оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждает, что именно подача им заявления о фальсификации доказательств вынудила общество «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов» произвести погашение реестра требований кредиторов должника на сумму 15 747 184 рубля 12 копеек. 

Суды двух инстанций, изучив доводы управляющего и проанализировав хронологию совершения сторонами процессуальных действий, констатировали отсутствие какой-либо связи между ходатайством ФИО1 о фальсификации доказательстви погашением обществом «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов» требований кредиторов должника. 

Так, судами установлено, что заявление общества «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов» о намерении погасить обязательные платежи по реестровым обязательствам направлено еще до заявления арбитражным управляющим о фальсификации доказательств. 

В отношении самого заявления о фальсификации апелляционным судом отмечено, что оно носило абстрактный характер: суд неоднократно предлагал ФИО1 его конкретизировать (указать документы, которые он считает сфальсифицированными, кандидатуру эксперта/экспертного учреждения, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы), однако соответствующие определения не были исполнены. Таким образом, арбитражный управляющий не предпринял дальнейших действий по поддержанию своего ходатайства и устранению его недостатков.

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно резюмировали, что погашение требований кредиторов и уполномоченного органа обществом «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов» не находится в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о фальсификации или с эффективным осуществлением им мероприятий конкурсного производства; отказ же от участия в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора является правом последнего. 

Помимо изложенного судами приняты во внимание пояснения общества «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов» относительно причин погашения требований кредиторов должника, которые были обусловлены наличием у него намерения восстановить платежеспособность должника с сохранением активов, учитывая его длительную хозяйственную историю, наличие необходимых для работы ресурсов, узнаваемость на рынке сбыта сельскохозяйственной продукции, а также совместную работу.    

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате ему процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следует также обратить внимание на то, что определением от 05.05.2025 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении делао банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Между тем, в утвержденном судом мировом соглашении отсутствуют положенияо выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению. 

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанныхс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связис заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждениюза процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляетсяв случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствиев мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие процентыне является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А82-19549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева