АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-40837/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ», г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТК «СТРОИТЕЛЬ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ», г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью СТК «СТРОИТЕЛЬ», г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ответчика суммы задолженности  по поставленной продукции в размере 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 заявление ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» принято к производству (л.д.1-2).

Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.52, 56-57). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» (Истец) и ООО «СТК «СТРОИТЕЛЬ» (Ответчик) заключен договор поставки от 14.02.2018 №01-02/18 (далее – Договор), в соответствии с которым, Истец обязался поставить Продукцию – металлические ограждения, а Ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Спецификацией №1 к Договору стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и сроки оплаты Продукции, общая стоимость которой согласно Спецификации №1 составила 1 350 000 рублей, включая НДС.

Согласно п. 3 Спецификации №1 к Договору стороны согласовали следующий порядок расчетов:

1. Покупатель производит авансовый платеж в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС, в течение 3 (трех) дней с момента подписания Сторонами договора и Спецификации, до начала работ по 1 этапу плана отгрузок; 

2. Покупатель производит авансовый платеж в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС, в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке Продукции 1 этапа и до начала работ по 2 этапу плана отгрузок;

3. Окончательный расчет в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС, Покупатель производит в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке Продукции 2 этапа и до начала работ по 3 этапу плана отгрузок. 

Согласно п. 4 Спецификации №1 срок поставки продукции составляет 35 календарных дней с даты получения Поставщиком авансового платежа, в сумме 450 000  рублей согласно п. 3.1 Спецификации №1.

Платежным поручением от 15.02.2018 №17 покупатель перечислил сумму указанного аванса в размере 450 000 рублей.

Свои обязательства Истец выполнил надлежащим образом, на основании универсального передаточного акта от 16.03.2018 №10  Истец передал Ответчику продукцию на сумму 427 320 рублей, в т.ч. НДС.

Гарантийным письмом от 16.05.2018 исх.№48 ответчик попросил Истца осуществить полную отгрузку продукции по Спецификации №1 к договору без оплаты по п.3.2. и п.3.3. Спецификации №1.

В свою очередь Ответчик гарантировал оплату задолженности по Спецификации №1 к Договору двумя платежами:

- в размере 300 000 рублей в срок до 31.05.2018 г.;

- в размере 600 000 рублей в срок до 30.06.2018 г.

На основании универсального передаточного акта от 18.05.2018 №20  Истец передал Ответчику продукцию на сумму 539 974 рубля, в т.ч. НДС;

На основании универсального передаточного акта от 21.05.2018 №22  Истец передал Ответчику продукцию на сумму 382 706 рублей, в т.ч. НДС. Всего: на сумму 1 350 000 рублей, включая НДС.

По состоянию на 28 сентября 2020 года за ним числится задолженность в размере: 1 350 000 рублей (стоимость поставленной продукции) – 450 000 рублей (сумма внесенного аванса) = 900 000 рублей, в т.ч. НДС.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО «СТК «СТРОИТЕЛЬ» истец обратился в рамках дела №А76-27358/2018.

В рамках рассмотрения дела №А76-27358/2018 в Арбитражный суд Челябинской области 29.11.2018 от истца – ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» (указанное лицо выступает истцом и по настоящему делу) поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО «СТК «СТРОИТЕЛЬ» на процессуального правопреемника – ООО «СМУ-15».

Согласно условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2018 №Ц-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЦМК Металлконструкт» (поставщик), обществом  с ограниченной ответственностью СТК «СТРОИТЕЛЬ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (новый покупатель), новый покупатель принимает на себя обязательства первоначального должника (покупателя), возникшие на основании договора поставки от 14.02.2018 №01-02/18, заключенного между поставщиком и покупателем (соглашение о перемене лица в обязательстве (переводе долга) от 19.11.2018 №Ц-15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ»  удовлетворено: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью СТК «СТРОИТЕЛЬ», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); произведена замена ответчика по делу №А76-27358/2018 – общества с ограниченной ответственностью СТК «СТРОИТЕЛЬ», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д.20-21).

29.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения дела №А76-27358/2018 от сторон (истец – ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ», ответчик - ООО «СМУ-15», поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Мировое соглашение было подписано представителем истца – директором ФИО1, действующим на основании решения единственного участника ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ»  от 10.07.2017 №2 (л.д.22), и представителем ответчика – директором ФИО2, действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу А76-27358/2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ответчик) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) Ответчик (ООО «СМУ-15») признает исковые требования в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанная денежная сумма в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек оплачивается ответчиком ежемесячно платежами не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, до 15 календарного числа каждого месяца до выплаты всей суммы по данному соглашению с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2) Ответчик возмещает истцу 50% (Пятьдесят процентов) уплаченных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 785 (Десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

3) Иные судебные расходы относятся на счет лица оплатившего такие расходы.

4) Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе, размер штрафных санкций, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с оплатой продукции, полученной по договору поставки №01-02/18 от 14 февраля 2018 г.

5) Нарушение ответчиком условий настоящего мирового соглашения является основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о получении исполнительного листа.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу №А76-27358/2018 прекращено.

04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» в рамках дела №А76-27358/2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности на основании утвержденного судом между обществом с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15» мирового соглашения.

18.09.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-27358/2018 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности серии ФС №032537610.

В рамках настоящего дела 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2018 №01-02/18 в размере 900 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 21000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее в деле по делу №А76-27358/2018 истец – ООО «СЦМК МЕТАЛЛКОНСТРУКТ» реализовал свое право на взыскание задолженности с правопреемника ответчика – ООО «СМУ-15», повторное взыскание долга в настоящем деле с правопредшественника ответчика (предыдущего должника) – ООО «СТРОИТЕЛЬ» не представляется возможным. Договорным обязательством между сторонами не предусмотрено наличие солидарной ответственности, соответствующих условий в тексте договора поставки от 14.02.2018 №01-02/18 не имеется. Право требования задолженности по утвержденному мировому соглашению в рамках дела №А76-27358/2018 не утрачено, активно реализуется истцом, в том числе путем получения исполнительного листа на исполнение мирового соглашения в рамках указанного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о солидарном взыскании в настоящем деле являются необоснованными.

При заявленной цене иска в размере 900 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 000 руб. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 28.09.2020 №402 на сумму 21 000 руб. (л.д.5).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                   Е.А. Михайлова