АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А55-28612/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2019 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк", Россия 445009, г.Тольятти, Самарская область, ул.Радищева, д.12

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Самарский", Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского д. 15

третье лицо - Администрация городского округа Тольятти,  445011, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы д.4.

о взыскании 68 609 805 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца –  представитель ФИО2, доверенность от 17.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, доверенность 28.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «ПАО «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 68 609 805 руб. 01 коп., в том числе: 58 924 113 руб. 93 коп.- неосновательное обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. ( с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.08.2019).

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, обеспечена явка представителей сторон в судебное заседание.

         Как следует из материалов дела, ООО «Парк» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 63:09:0303070:562, 63:09:0000000:9298, 63:09:0303070:10, 63:09:0000000:89, 63:09:0303070:577, 63:09:0303070:585, 63:09:0000000:9171. Указанные земельные участки образованы в 2014 -2016 годах, путем раздела земельных участков право собственности на которые у ООО «Парк»  возникло в 2010 году путем их передачи в имущество общества его участником – АО «Нива»:

63:09:0303070:562 (запись гос. регистрации №63-63-09/018-2014-489 от 27.05.2014), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Калмыцкая - общей площадью 8028 кв.м., образован  в результате раздела земельного участка к.н. 63:09:0303070:7 (запись о гос. регистрации №63-63-09/141/2010-237 от 22.12.2010);

63:09:0000000:9298 (запись гос. регистрации №63-63/009-63/009/360/2016-5130/1 от 18.08.2016), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Александра Кудашева - общей площадью 21168 кв.м., образован  в результате раздела земельного участка к.н. 63:09:0000000:9167 (запись о гос. регистрации №63-63/009-63/009/501/2015-6458/1 от 09.11.2015); который, в свою очередь, образован в результате раздела земельного участка к.н. 63:0000000:790, запись гос. регистрации №63-63-09/141/2010-240 от 22.12.2010);

63:09:0303070:10 (запись гос. регистрации №63-63-09/141/2010-238 от 22.12.2010), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, 450 метров северо-западнее пересечения ул. Льва Толстого и ул. Ленина, общей площадью 21311 кв.м. – образован  в результате раздела земельного участка к.н. 63:09:0000000:87 (запись о гос. регистрации №63-63-09/141/2010-238 от 22.12.2010);

63:09:0000000:89 (запись гос. регистрации №63-63-09/141/2010-236 от 22.12.2010), расположен  по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, севернее улицы Льва Толстого - общей площадью 133437 кв.м.,

63:09:0303070:577 (запись гос. регистрации №63-63/009-63/009/341/2016-7266/1 от 24.08.2016) - расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, улица Ленина - общей площадью 300985 кв.м., образован  в результате раздела земельного участка к.н. 63:09:0000000:9169 (запись о гос. регистрации №63-63/009-63/009/501/2015-6455/1 от 09.11.2015); который, в свою очередь, образован из земельного участка к.н.63:09:0000000:790 (запись о гос. регистрации №63-63-09/141/2010-240 от 22.12.2010), 

63:09:0303070:585, (запись гос. регистрации №63:09:0303070:585-63/009/2017-1 от 17.04.2017), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ш. Обводное - общей площадью 2483020 кв.м., образован в результате раздела земельного участка к.н. 63:09:0000000:9166 (запись о гос. регистрации №63-63/009-63/009/501/2015-6459/1 от 09.11.2015); который, в свою очередь, образован из земельного участка к.н.63:09:0000000:790 (запись о гос. регистрации №63-63-09/141/2010-240 от 22.12.2010),   

63:09:0000000:9171 (запись о гос. регистрации №63-63/009-63/009/501/2015-6453/1 от 09.11.2015), расположенный по адресу: Самарская область, в северной части города Тольятти – образован  в результате раздела из земельного участка к.н.63:09:0000000:790 (запись о гос. регистрации №63-63-09/141/2010-240 от 22.12.2010).

На указанных земельных участках ОАО «ВоТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») осуществило строительство IV тепловывода от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район г.Тольятти (далее – Тепловывод).

Строительство осуществлено ОАО «ВоТГК» в  2007- 2008 г.г. в рамках инвестиционной программы «Диадема КЭС» по строительству Тепловывода на основании проекта «Развитие системы теплоснабжения Тольяттинского энергетического узла», согласно которому частично объект должен быть построен на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Россия».

06.06.2007 между ОАО «ВоТГК» и ЗАО «Россия» (позднее – ОАО «Нива», ЗАО «Нива», АО «Нива») заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии - с целью регулирования использования ОАО «ВоТГК» земельных участков ЗАО «Нива» для строительства и эксплуатации Тепловывода.

Согласно п.1.2. соглашения право использования земельных участков для строительства Тепловывода предоставляется ОАО «ВоТГК» только при условии заключения договоров аренды. Указанную обязанность ОАО «ВоТГК» не выполнило.

На момент заключения соглашения земли, принадлежащие ЗАО «Нива» на праве собственности, являлись единым землепользованием площадью 3080 га, расположенным в северной части г.Тольятти. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №562 (000559) от 13.12.1994, которое в соответствии с п.9 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кадастровый учет в отношении единого землепользования в соответствии с ФЗ РФ № 28-ФЗ от 02.02.2000 «О государственном земельном кадастре» произведен не был, тем не менее землепользование имело статус ранее учтенного (ст.7 ФЗ РФ № 28-ФЗ от 02.02.2000). На момент заключения соглашения вопрос о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о едином землепользовании ЗАО «Нива» решался в судебном порядке (дело №А55-20025/2006),  межевые работы в отношении единого землепользования осуществлены не были. До осуществления надлежащего государственного кадастрового учета в отношении земель ЗАО «Нива» стороны в соответствии с нормами действующего законодательства не могли заключить соответствующие договоры.

01.11.2007 постановлением №3392-п/1 мэрии г.о. Тольятти согласовано предварительное место размещения Тепловывода на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

С 16.04.2008 ОАО «ВоТГК» в нарушение принятых на себя Соглашением от 06.06.2007 обязательств, без установления договорных отношений с собственником земли, в нарушение норм действующего законодательства (отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается письмами Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о.Тольятти исх.№5847/5.1-1 от 11.10.2010, №802 от 16.06.2008) приступило к сооружению 1 очереди IV вывода тепломагистрали от ТоТЭЦ в Автозаводский район г.Тольятти в границах единого землепользования ЗАО «Нива».

ЗАО «Нива» неоднократно обращалось к ОАО «ВоТГК» с требованием прекратить строительство, а также об урегулировании отношений по использованию земель ЗАО «Нива» для строительства и эксплуатации Тепловывода.

23.07.2009 ЗАО «Нива» в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» осуществило надлежащий государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ЗАО «Нива» на землепользование уточненной в результате межевых работ площадью 25359382 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:774 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №129625 от 23.07.2009, кадастровым паспортом №63-00-102/09-168563 от 24.04.2009).

Строительство линейных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство (п.2, 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст.1 Закона Самарской области от 16.06.2003 № 50-ГД «О порядке выдачи разрешения на строительство на территории Самарской области»), которое по объектам капитального строительства местного значения выдается отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов Мэрии г.о. Тольятти (п.2 ст. 4 указанного Закона). Разрешение на строительство может быть выдано только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство (пп.1 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Поскольку собственник земельного участка ЗАО «Нива» не давало согласия на проведение строительных работ, ОАО «ВоТГК» осуществляло их без получения от органа местного самоуправления разрешения на строительство. Строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для его осуществления предусмотрено получение разрешения на строительство, является административным правонарушением (п.1 ст. 9.5. КоАП). До настоящего времени Тепловывод не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Поскольку ОАО «ВоТГК» уклонялось от установления договорных отношений с собственником земельных участков, ЗАО «Нива»» были предприняты обращения в правоохранительные органы (Прокуратуру Центрального района г.Тольятти (исх.№206 от 15.05.2008, №254 от 10.06.2008, №547 от 26.12.2008, Прокуратуру г.Тольятти исх. №209 от 15.05.2008, исх.№548 от 26.12.2008, Милицию общественной безопасности г.Тольятти – исх.№225 от 26.05.2008), органы местного самоуправления (Отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии г.Тольятти – исх.№222 от 26.05.2008, УиАГ мэрии г.Тольятти – исх.№218 от 04.05.2010, Управление земельных ресурсов мэрии г.Тольятти – исх. №205 от 15.05.2008, №325 от 14.07.2008, исх.№223 от 26.05.2008, №545 от 26.12.2008), контролирующие органы (Управление Роснедвижимости по Самарской области, ТО №2 Роснедвижимости по Самарской области- исх.№210 от 15.05.2008, исх.№542 от 24.09.2010, Государственную инспекцию строительного надзора – исх.№211 от 15.05.2008, №543 от 26.12.2008). По результатам проверочных мероприятий в отношении ОАО «ВоТГК» были вынесены многочисленные предписания о недопустимости продолжения работ на объекте (исх.№ГИСН-29/679 от 23.06.2008, №ГИСН-29/180 от 10.02.2009), возбуждены дела об административных правонарушениях, составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления о назначении административного наказания по ст. 9.5. КоАП РФ (исх.№1523 от 03.06.2008, исх.№57/14-1080 от 19.06.2008, №56ж-08 от 27.01.2009, исх.№286/5.2–4 от 02.02.2009). 

После осуществления надлежащего государственного кадастрового учета и регистрации права в отношении своих земель ЗАО «Нива» уведомило ОАО «ВоТГК» письмом от 13.10.2009 №525 о необходимости урегулирования отношений по использованию земель ЗАО «Нива» для строительства и эксплуатации Тепловывода.

ОАО «ВоТГК» продолжало осуществлять строительство Тепловывода без установления договорных отношений с собственником земельных участков, в нарушение выданных надзорными органами предписаний.

23.11.2010 по обращению ОАО «ВоТГК», направленному в адрес губернатора Самарской области ФИО5, состоялось совещание в Министерстве промышленности, энергетики и технологий Самарской области, по результатам которого составлен протокол об обязании ОАО «ВоТГК» направить в адрес ЗАО «Нива» заявку на приобретение земельных участков, необходимых для строительства Тепловывода. 

В декабре 2010 года земельные участки, на которых расположен Тепловывод, переданы в имущество ООО «Парк» его участником – АО «Нива». ООО «Парк» имело намерение реализовать проект планировки, предусматривающий застройку территории объектами жилищного и общественно-делового значения.

Земельные участки ООО «Парк» отнесены Генеральным планом г.о. Тольятти и Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти: 63:09:0303070:562, 63:09:0303070:10  к территориальной зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки); 63:09:0000000:9298 к территориям общего пользования; 63:09:0000000:89 отнесен частично к территории общего пользования (ТОП), частично Ц-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения); 63:09:0303070:577 отнесен частично Ц-4 (зона объектов спортивного и физкультурно-оздоровительного назначения), частично ТОП; 63:09:0303070:585, 63:09:0000000:9171 отнесены частично Ж-5 (зона смешанной жилой застройки), частично ТОП.

В 2009 – 2010 гг. ЗАО «Нива» на основании Постановления мэра г.о. Тольятти «О подготовке документации по планировке территории, расположенной северо-западнее пересечения ул. Ленина и ул. Калмыцкой в Центральном районе г. Тольятти» от 20.08.2009 №1874-п/1» был разработан проект планировки в соответствии с действующим Генеральным планом за счет собственных средств. 

Проект разработан на основании предпроектных предложений по планировке соответствующего микрорайона, разработанных в 2007 году ОАО «Гипрогор», которое, в свою очередь разработало для ОАО «ВоТГК» трассу прохождения IV тепловывода. Согласно Генеральному плану г.о. Тольятти до 2015 года размещение Тепловывода предполагалось в коридоре инженерных коммуникаций. Однако строительство Тепловывода осуществлено за пределами коридора инженерных коммуникаций, установленного Генеральным планом г.о. Тольятти. 

В материалах дела имеются доказательства расположения Тепловывода с нарушением указанного  проекта планировки, с нарушением Генерального плана г.о.Тольятти, поскольку Тепловывод расположен не в коридоре инженерных коммуникаций, установленных Схемой функционального зонирования Генерального плана г.о. Тольятти, утв. Постановлением Тольяттинской городской Думы от 09.07.2004 N 1190 "Об утверждении проекта корректировки Генерального плана г. Тольятти до 2015 года".

Изменения в Генеральный план, утвержденные Решением Думы г.о. Тольятти от 02.03.2011 №480, также не предусматривали размещение Тепловывода в границах проектирования проекта планировки.

Проект планировки территории мкр. №2 «Северный», разработанный ООО ПСИ «СоцкультбытПроект» по заказу ЗАО «Нива», также предусматривал размещение инженерных сетей в коридоре коммуникаций, определенных Генеральным планом г.о. Тольятти до 2015 года; устанавливал красные линии, которые определяют границы мест общего пользования и отделяют границы жилой застройки от запроектированной улицы Калмыцкая, в соответствии с действующим Генеральным планом г.о. Тольятти.

11.05.2012 на публичных слушаниях, проведенных на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 06.04.2012 №1105п/1, проект планировки мкр. №2 «Северный» принят.

Поскольку строительство Тепловывода осуществлено за пределами коридора инженерных коммуникаций, установленного Генеральным планом г.о. Тольятти, то его строительство нарушает и красные линий, разработанные проектом планировки. 

Поскольку ПАО «Т Плюс» осуществило строительство Тепловывода за пределами коридора коммуникаций, установленного Генеральным планом г.о. Тольятти, Правилами землепользования и застройки го. Тольятти, реализация проекта планировки на территории, занятой Тепловыводом и его охранной зоной, невозможна. Невозможна застройка данной территории объектами недвижимости, разрешенными для строительства в территориальных зонах, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти: в зоне  многоэтажной жилой застройки, зоне смешанной жилой застройки, зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне объектов спортивного и физкультурно-оздоровительного назначения.

Таким образом, как указал истец незаконно построенный Тепловывод существенно сократил площадь жилой застройки в мкр. №2 «Северный» и сделал невозможной реализацию проекта.

Кроме того, истец указал что в результате незаконного строительства Тепловывода ПАО «Т Плюс» частично использует земельные участки, принадлежащие ООО «Парк» общей площадью 72 261 кв.м. (площадь указана с учетом охранной зоны): к.н. 63:09:0303070:562  - часть площадью 7997,5 кв.м.; к.н. 63:09:0000000:9298 – часть площадью 134 кв.м.; к.н. 63:09:0303070:10 – часть площадью 2316 кв.м.; к.н. 63:09:0000000:89 – часть площадью 19 711кв.м; к.н. 63:09:0303070:577 -  часть площадью 15494 кв.м.; к.н. 63:09:0303070:585- часть площадью 25261 кв.м.; к.н. 63:09:0000000:9171 – часть площадью 1347,5 кв.м.

Факт строительства Тепловывода на земельных участках ООО «Парк» подтвержден исполнительной съемкой трассы IV тепловывода от 28.08.2008. Площадь участков, изъятых из пользования ООО «Парк», определена схемой размещения земельных участков.

В 2010-2011 годах в связи со строительством Тепловывода Арбитражным судом Самарской области рассмотрено заявление одного из собственников земельных участков, части которого заняты построенным трубопроводом – ООО «Квартал-Тольятти» о демонтаже Тепловывода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 первоначально были удовлетворены исковые требования ООО «Квартал-Тольятти» об обязании демонтировать своими силами и за свой счет Тепловывод. Суд апелляционной инстанции 13.04.2012 оставил данное решение в силе.

19.07.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-27370/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А55-27370/2010 отменены. Судом кассационной инстанции в судебном акте установлена невозможность сноса Тепловывода как социально значимого: «демонтаж IV тепловывода приведет к нарушению целостности циркулярной системы теплоснабжения и невозможности его использования», принято с учетом иных обстоятельств, а именно: проект строительства IV тепловывода предусматривал единый контур циркуляции системы теплоснабжения».

Земельные участки, на которых расположен Тепловывод, Генеральным планом г.о. Тольятти и Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти до настоящего  времени  отнесены к зонам, на которых возможно осуществление жилой и коммерческой застройки.

В связи с чем, в 2010 году на момент возникновения права собственности на земельные участки ООО «Парк» планировало реализацию проекта планировки, утвержденного на публичных слушаниях в 2010 году, предусматривающего жилую и коммерческую застройку.

Истец указал, что действуя разумно и добросовестно, предполагал возможность освоения территории, т.е. строительства на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, объектов жилищного строительства в соответствии с проектом планировки.

21.06.2011 в адрес ЗАО «Нива» поступило письмо исх.100/3678 от 21.06.2011, которым ОАО «ВоТГК» предложило «заключить договоры аренды земельных участков для строительства, расположенных в границах охранной зоны трубопровода с последующим оформлением соглашения о сервитуте для его эксплуатации. При этом размер арендной платы должен соответствовать рыночным показателям по г.о. Тольятти. В случае отказа от данного предложения, «ВоТГК» готово рассмотреть вопрос приобретения в собственность данных земельных участков по рыночным ценам.» 

ЗАО «Нива» письмом исх.№665 от 07.07.2011 сообщило ОАО «ВоТГК» о своем намерении заключить договоры купли-продажи необходимых для эксплуатации 1 очереди IV тепловывода земельных участков площадью 73049 кв.м., формируемых по наивысшим точкам компенсаторных изгибов тепловывода с учетом его охранной зоны. С целью определения рыночной цены указанных участков ЗАО «Нива» намеревалось обратиться к независимым оценщикам. Для определения предмета договоров купли-продажи земельных участков, в границах которых запроектировано строительство 2 очереди IV тепловывода ЗАО «Нива» запросило у ОАО «ВоТГК» информацию о том, будет ли скорректирован проект тепловывода в связи с нарушением красных линий на протяжении его 2-й очереди. Для совершения всех вышеназванных сделок ЗАО «Нива» необходимо осуществить кадастровые работы с целью формирования необходимых участков из землепользования акционерного общества, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении вышеуказанных земельных участков, о чем ЗАО «Нива» также уведомило «ВоТГК» в указанном письме.

01.09.2011 ЗАО Нива» направило Министру промышленности, энергетики и технологий Самарской области обращение исх.№856 с просьбой о содействии в реализации проекта теплообеспечения объектов ОЭЗ ППТ в м.р.Ставропольский путем разрешения сложившейся ситуации с учетом интересов всех вовлеченных в нее лиц.

08.09.2011 в адрес ЗАО «Нива» поступил ответ ОАО «ВоТГК» исх.№100/5412 от 06.09.2011, с просьбой предоставить: на рассмотрение и согласование кандидатуру оценочной организации для заключения с ней договора на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и/или обоснования размера арендной платы за их использование; схемы расположения земельных участков с обозначенными границами и площадями земельных участков, отведенных под эксплуатацию 1 очереди IV тепловывода. 

ОАО «ВоТГК» также сообщило о том, что не планирует корректировать проект строительства 2 очереди IV тепловывода, сославшись на письмо Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о.Тольятти исх.№4601/5.1-1 от 24.08.2011, согласно которому проектируемая трасса IV тепловывода – 2-я очередь – не выходит за границы красных линий, установленных проектом планировки мкр. «Треугольник» и утвержденных постановлением мэра г.о.Тольятти от 21.04.2008 №832-1/п.

02.11.2011 письмом №1072 ЗАО «Нива» направило ОАО «ВоТГК» проект договора оказания услуг по оценке  рыночной стоимости земельных участков.

Организацией кадастровых инженеров ООО «Роспроект» сформированы части земельных участков, принадлежащих различным собственникам, расположенных в границах проектирования, по наивысшим точкам компенсаторных изгибов IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводский р-н г.Тольятти с учетом его охранной зоны, необходимой для обслуживания, безопасной эксплуатации и ремонта тепломагистрали.

По состоянию на 01.12.2011 ОАО «ВоТГК» была осуществлена оценка рыночной стоимости частей земельных участков, на которых осуществлено строительство тепловывода.

Оценку рыночной стоимости частей земельных участков осуществило МП г.о.Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли "Гео-Лэнд" по  договорам на оценку рыночной стоимости, заключенным с собственниками земельных участков, в целях исполнения договоренностей, озвученных ОАО «ВоТГК» на совещании 28.10.2011 в министерстве промышленности и технологий Самарской области.

Согласно Отчетам №63-07/12, 62-07/12, 61-07/12, 64-07/12  от 23.04.2012 об оценке рыночной стоимости, изготовленным МП "Гео-Лэнд", общая рыночная стоимость частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк» на праве собственности, на которых расположена 1-я очередь IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводский р-н г.Тольятти, составляла 108 540 528 рублей.

Согласно Отчету №73-07/12 об оценке рыночной стоимости, изготовленному МП "Гео-Лэнд", общая рыночная стоимость части земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:870 площадью 785 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Нива», определена МП г.о.Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли "Гео-Лэнд" в размере 1 179 070 руб. (Один миллион сто семьдесят девять тысяч семьдесят рублей).

Письмами от 07.08.2012 №600 ЗАО «Нива» направило предложения по заключению предварительных договоров купли-продажи частей земельных участков.

21.08.2012 ООО «Парк» направило в адрес ОАО «ВоТГК»  схемы расположения земельного участка, которые содержат в графическом и текстовом виде ситуационный план, месторасположение Тепловывода, границы частей земельных участков, каталоги координат границ частей земельных участков и их площадные характеристики.

15.08.2013 было проведено общее собрание собственников земельных участков, на котором определен порядок расчетов с ОАО «ВоТГК» по планируемым договорам купли-продажи земельных участков, которые занимает 1-я очередь Тепловывода. Согласно протоколу собрания ООО «Парк» и ЗАО «Нива» выразили намерение получить от ОАО «ВоТГК» денежными средствами выкупную стоимость частей земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

19.08.2013 прошло совещание с участием министра ЖКХ и энергетики Самарской области ФИО6, мэра г.о. Тольятти ФИО7, на котором были озвучены гарантии собственникам земельных участков выполнения принимаемых ОАО «ВоТГК» обязательств по расчетам за выкупаемые земельные участки при условии оплаты их стоимости путем подключения к тепловым сетям ОАО «Волжская ТГК» тепловой нагрузки строительных объектов.

16.10.2013 ОАО «ВоТГК» направило письмо ЗАО «Нива» №390/4331, в котором указало, что площадь выкупаемого земельного участка будет определена  в границах зоны, непригодной для строительства зданий и сооружений согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», с учетом компенсаторных изгибов. Таким образом, ОАО «ВоТГК» фактически пыталось уменьшить площадь выкупаемых земельных участков, поскольку границы земельных участков, сформированных ранее ООО «РОСПРОЕКТ», оценка которых осуществлена МП г.о.Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «Гео-ЛЭНД», определялись по наивысшим точкам компенсаторных изгибов. 

Определение площади земельных участков по наивысшим точкам компенсаторных изгибов обусловлено тем фактом, что использование земельных участков под линейные объекты влечет за собой необходимость установления красных линий, которые не могут быть ломаными. Кроме того, расположение наивысших точек компенсаторных изгибов IV тепловывода нарушает красные линии, разработанные в проекте планировки на основании  Постановления мэра г.о. Тольятти «О подготовке документации по планировке территории, расположенной северо-западнее пересечения ул. Ленина и ул. Калмыцкой в Центральном районе г. Тольятти» от 20.08.2009 №1874-п/1».

В письме от 16.10.2013 ОАО «ВоТГК» предложило иной вариант расчета с собственником земельных участков, чем указанный в протоколе собрания от 15.08.2013, а именно: подключение собственников земельных участков к тепловой нагрузке ОАО «ВоТГК» путем взаимозачета по договорам купли-продажи и договорам на подключение к тепловым сетям. ОАО «ВоТГК» предложило заключить смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи земельных участков и договора на подключение тепловой нагрузки.

29.10.2013 Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области организовано и проведено совещание по вопросу урегулирования договорных отношений между ОАО «ВоТГК» и собственниками земельных участков, на котором рассмотрены варианты урегулирования ситуации, в том числе выкуп земельных участков путем предоставления технической возможности подключения к тепловым сетям ОАО «ВоТГК».

В целях разрешения ситуации собственники земельных участков предложили внести изменения  в конфигурацию Тепловывода – развернуть компенсационные изгибы и тем самым исключить нахождение линейного объекта из  зоны жилищного строительства.

22.11.2013 ОАО «ВоТГК» сообщило о нецелесообразности разворота компенсаторов в сторону ул. Калмыцкой.

Письмом от 10.01.2014 ООО «Парк»  направило ОАО «ВоТГК»  планируемые мощности по подключению тепловой нагрузки и ситуационные планы.

13.01.2014 Самарский филиал ОАО «ВоТГК» письмом №390/49 предложил предоставить ситуационные планы размещения объектов в целях проработки технической возможности подключения объектов многоэтажной жилой застройки.

29.01.2014 ООО «Парк» направило схемы земельных участков с расчетом площади.

14.04.2014 состоялась встреча с участием  ОАО «ВоТГК», ЗАО «Нива» и ООО «Парк», на которой были озвучены возможные механизмы разрешения ситуации в рамках договоренностей, достигнутых на встрече 19.08.2013. Согласованной позиции по результатам встречи не достигнуто.

23.05.2014 ООО «Парк» письмом №19 в адрес ОАО «ВоТГК» предложило сообщить порядок и сроки дальнейшего взаимодействия по урегулированию вопроса. Ответ на обращение не получен.

11.09.2014 ОАО «ВоТГК» предложило иной вариант расчетов, увеличив размер нагрузки, которую должны выкупить собственники земельных участков, передавая в собственность земельные участки ответчику. Письмо содержит предложение собственникам земельных участков о выкупе земельных участков общей площадью 55 118 кв.м., в то время как площадь земельных участков ООО «Роспроект», определена для ООО «Парк» 72 294 кв.м. и для ЗАО «Нива» 785 кв.м. 

Согласно предложению ОАО «ВоТГК» размер нагрузки по договору подключения составит 24,142 Гкал/час при требуемой собственникам земельных участков 16,899 Гкал/час. Полученную разницу ОАО «ВоТГК» в размере 35 466 981, 43 руб. предложило компенсировать за счет заключения договоров аренды земельных участков.

Указанный вариант расчетов увеличивал налоговую нагрузку на ООО «Парк» и ЗАО «Нива», поскольку в данной конструкции  договоров  договор аренды используется не  для уплаты налогов собственников земельных участков, а для оплаты задолженности по договору присоединения, искусственно увеличенной ОАО «ВоТГК» за счет увеличения кол-ва мощности с  16,899 гкал/час на 24,140 Гкал/час (исходя из площади частей земельных участков, указанных ОАО «ВоТГК»).

ООО «Парк» и ЗАО «Нива» 15.08.2013 в протоколе зафиксировали свое намерение получить выкупную стоимость земельных участков под тепловыводом денежными средствами, однако ОАО «ВоТГК» не учитывает мнение собственников земельных участков, увеличивая налоговую нагрузку на данные организации, при этом накладывая дополнительные обязательства на них по поиску вариантов использования тепловых мощностей, поскольку разработанный проект планировки не может быть утвержден при легализации тепловывода и требует значительных затрат по его изменению.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 августа 2014 года № 521 утверждена схема теплоснабжения г.о. Тольятти на период с 2013 до 2027 года, согласно которой единой теплоснабжающей организацией на всей территории городского округа Тольятти в системе теплоснабжения городского округа Тольятти определено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». При этом IV тепловывод от ТоТЭЦ в Автозаводский р-н г.Тольятти включен в схему теплоснабжения.

24.12.2014  ЗАО «Нива» обратилось к министру энергетики и ЖКХ Самарской области ФИО6 (исх. №1200), в котором  сообщило о неисполнении ОАО «ВоТГК» договоренностей, достигнутых на совещании 29.10.2013 при участии министра.

07.07.2015 ЗАО «Нива» получило письмо заместителя председателя Правительства Самарской области – министра энергетики и ЖКХ Самарской области ФИО6 (15/5088 от 30.06.2015) о необходимости урегулировать вопрос по использованию земельных участков под Тепловыводом.

10.07.2015 ООО «Парк» в совместном с ЗАО «Нива»  ответе выразили готовность урегулировать данный вопрос.

31.07.2015 ЗАО «Нива» обратилось  к председателю Совета директоров Группы компаний «Ренова» В.Ф. Вексельбергу (исх. 656) и генеральному директору ПАО «Т Плюс» Б.Ф. Вайнзихеру (исх. №655).

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на встрече 11.09.2015 между представителями ЗАО «Нива», ООО «Парк» и ПАО «Т Плюс»  ЗАО «Нива» направило отчет об оценке убытков, причиненных незаконным строительством Тепловывода на земельных участках ЗАО «Нива» и ООО «Парк» (письмо №1249 от 03.12.2015).

05.04.2016  ПАО «Т Плюс» предложило  установить плату за сервитут и арендную плату за использование земельных участков в размере земельного налога (письмо исх. №131-1823).

20.02.2017 ООО «Парк» обратилось в филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» с предложением уточнить намерения в отношении ввода в эксплуатацию Тепловывода и урегулировать отношения по использованию земельным участков.

12.04.2017 филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» предложил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды.

10.04.2017 собственники земельных участков, на которых расположен Тепловывод, в том числе ООО «Парк», направили обращение в филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», в котором указали на целесообразность определения платы за использование участков путем проведения независимой оценки. Ответ на указанное обращение не поступил.

03.05.2017 собственники земельных участков направили обращение в филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» с предложением определить систему договоров и предмет регулирования правоотношений, а также направить картографический материал и сообщить конкретные условия заключения договоров.

Все вышеуказанные документы подтверждают факт размещения Тепловывода ответчика на земельных участках, принадлежащих ООО «Парк», а также факт отсутствия согласия истца на возведение и эксплуатацию Тепловывода на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности.

Как следует из выписок из ИСОГД в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти, утв. Решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 №1059 с изм. №1059, земельные участки ООО «Парк»  отнесены к зоне многоэтажной жилой застройки, зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне объектов спортивного и физкультурно-оздоровительного назначения, зоне смешанной жилой застройки, территориям общего пользования.

Согласно положениям СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Госстроя РФ от 12.10.2001 N 116) строительство на участках, на которых размещены тепловые сети, не допускается. СНиП устанавливаются минимально допустимые расстояния от таких сетей до зданий, сооружений, линейных объектов. Таким образом, даже при условии изменения ООО «Парк» вида разрешенного использования участков под многоквартирную жилую застройку, их эксплуатация в соответствии с территориальным зонированием невозможна. 

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197) вдоль трасс прокладки теплосетей устанавливаются охранные зоны тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону.

С момента начала использования ПАО «Т Плюс» земельных участков ООО «Парк» для строительства Тепловывода до настоящего времени договорные отношения с собственником земельных участков, регулирующие порядок их использования ПАО «Т Плюс», не установлены. С иском о понуждении к заключению договора аренды используемых земельных участков ПАО «Т Плюс» в суд не обращалось. Следовательно, ПАО «Т Плюс» использует земельные участки, принадлежащие ООО «Парк», без законных на то оснований и не производя за пользование никакой оплаты собственнику земельного участка.

Отсутствие платы ПАО «Т Плюс» за использование земельных участков послужило основанием для обращения ООО «Парк» в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.08.2015 – 01.08.2018 истцом предоставлен Отчет об оценке №34/18 от 11.08.2018, выполненному независимым оценщиком ФИО8 (свидетельство о членстве в СМАО № 2078 от 7 марта 2008 года) рыночная стоимость арендной платы за использование земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», на которых расположен IV тепловывод, за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 составляет: 81 824 611 руб., из них: за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 - 25 486 826 руб.; за период с 01.08.2016 по 01.08.2017  - 27 672 992 руб., за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 –28 664 793 руб. 

23.08.2018 ООО «Парк» направило претензию ПАО «Т Плюс» о досудебном урегулировании и потребовало  перечислить денежные средства в размере 88 840 313,38 руб., сбереженные ПАО «Т Плюс» в виде неуплаченной арендной платы. 

28.08.2018 ПАО «Т Плюс» получило указанную претензию. До настоящего времени ответа не поступило, денежные средства ООО «Парк» не перечислены.

09.07.2019 ООО «Парк» уточнило исковые требования с учетом применения срока исковой давности, просило взыскать с ПАО «Т Плюс» за период с 03.10.2015 по 01.08.2016 неосновательное обогащение в размере 77 565 168,85 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 301 552,7 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

02.08.2019 истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Публичного акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Самарский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк" 68 609 805,01 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 03.10.2015 по 01.08.2018 в размере 58 924 113,93 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 685 691,08  руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец предоставил «Отчет №4806-19 от 25.06.2019 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк»: кад. №63:09:0303070:562 – часть площадью 7997,5 кв.м.; кад. № 63:090000000:9298 – частью площадью 134 кв.м.; кад. № 63:09:0303070:10 – часть площадью 2 316 кв.м.; кад. №63:09:0000000:89 – часть площадью 19 711 кв.м.; кад. №63:09:0303070:577 – часть площадью 15 494 кв.м.; кад. №63:09:0303070:585 – часть площадью 25 261 кв.м.; кад. №63:09:0000000:9171 – часть площадью 1 347,5 кв.м., занятых IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район  г.Тольятти, за период аренды с 03.10.2015 по 03.10.2018 по состоянию на 03.10.2015», выполненный независимыми оценщиками ФИО9, ФИО10.

Согласно отчету  рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за период с  03.10.2015 по 03.10.2016 составляет 20 210 463 руб.; за период 03.10.2016 по 03.10.2017 - 20 719 766 руб., за период с 03.10.2017 по 03.10.2018 - 21 604 500 руб., общей стоимостью за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 – 62 534 729 руб.

Также истец предоставил суду «Экспертное заключение №19/06-098/ЭЗ/77 от 19.07.2019», выполненное саморегулируемой организацией – Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО), согласно которому отчет об оценке №4806-19 от 25.06.2019 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки подтверждена.

Ответчик с исковыми требованиями ООО «Парк» не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению.

Строительство 4 тепловывода от ТоТЭЦ до Автозаводского района г. Тольятти было включено в Генеральный план развития городского округа Тольятти с 2004 года. Постановлением Тольяттинской городской Думы от 09.07.2004 №1190 «Об утверждении изменений в генеральный план городского округа Тольятти Самарской области на расчетный срок до 2025 года» в пункте 3.12.2.1 определено - завершить строительство 4 вывода 2Р 1200мм от ТоТЭЦ. Указанный факт также подтверждается письмом Мэрии городского округа Тольятти от 20.01.2011 №164/51-1.

05.09.2005 между Мэрией г. Тольятти и ОАО «СМУЭК» заключено соглашение о взаимодействии по вопросу обеспечения перспективных тепловых нагрузок Автозаводского и Центрального районов г. Тольятти до 2015-2020 г.г. Настоящее соглашение определяет взаимодействие ОАО «Самараэнерго» и Мэрии г. Тольятти в части реализации генеральных решений по обеспечению перспективных тепловых нагрузок Автозаводского и Северной части Центрального района г. Тольятти с использованием резерва тепловой мощности Тольяттинской ТЭЦ на 2006- 2010г.г. В качестве главного комплексного решения развития схемы теплоснабжения г. Тольятти стороны определили необходимость строительства 1-й, 2-й очереди нового 4-го тепловывода ТоТЭЦ до ул. Ворошилова в Автозаводском районе г. Тольятти.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 01.11.2007 №3392-1/п ОАО «Волжская ТГК» (ныне - ПАО «Т Плюс») согласовано место размещение 4 тепловывода от ТоТЭЦ до УТ-13, Автозаводское шоссе ( 1 очередь строительства) Центральный район г. Тольятти и утвержден акт о выборе земельного участка.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 14.02.2011 №430-п/1 ОАО «Волжская ТГК» (ныне - ПАО «Т Плюс») утвержден акт о выборе земельного участка от 27.08.2010 №39 для строительства 4 тепловывода (прилагается к материалам дела), который подтверждает согласование с Мэрией городского округа Тольятти строительство 4 тепловывода.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016, принятому по делу №А55-5384/2014, установлены следующие фактические обстоятельства. Строительство ПАО «Т Плюс» 4 тепловывода обусловлено необходимостью по организации теплоснабжения населения в границах муниципальных образований, то есть вызвано социально значимыми целями по согласованию с Мэрий г. Тольятти для обеспечения тепловыми нагрузками ряда районов г. Тольятти. 

При рассмотрении дела №А55-5384/2014 Арбитражным судом Поволжского округа установлено, что строительство ПАО «Т Плюс» 4 тепловывода обусловлено необходимостью по организации теплоснабжения населения в границах муниципальных образований, то есть вызвано социально значимыми целями по согласованию с Мэрией г.Тольятти для обеспечения тепловыми нагрузками ряда районов г.Тольятти. Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 02.09.2010 №2395-п/1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства 4 тепловывода тепломагистрали, расположенного от ТоТЭЦ до УТ-13 Автозаводское шоссе в Центральном районе Тольятти (1-ая очередь). Постановлением от 01.11.2007 №3392-1/П «О предварительном согласовании ОАО «Волжская ТГК» (ныне ПАО «Т Плюс) места размещения 4 тепловывода от ТоТЭЦ до УТ-13, Автозаводское шоссе (1 очередь строительства) Центральный район г.Тольятти» мэр городского округа Тольятти утвердил акт о выборе земельного участка и предварительно согласовал места размещения 4 тепловывода. При рассмотрении дела №А55-5384/2014 судом также установлено, что трасса тепловывода проходит по землям городского округа в границах коридора коммуникаций. Указанные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-5384/2014   и имеют преюдициальное значение.

ПАО «Т Плюс» завершило строительство 1-ой очереди 4 тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводском районе г. Тольятти в 2008 году, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016, принятым по делу №А55-2910/2014.

Письмом от 03.05.2017 ООО «Парк» подтверждает, что фактически строительство 1 очереди 4 тепловывода было завершено в 2008 году.

Бизнес-Планом проекта «Тольяттинские тепловые сети Строительство 4 тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводский район», согласованным с Мэрии городского округа Тольятти, в разделе 6 «График осуществления проекта» предусмотрена реализация проекта по строительству 1 очереди 4 тепловывода в 2007 - 2008 г.г.

Ответчик указал, что постановлением принятом по делу №4а-1587/2017 решение главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 21.06.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2017, которыми оставлены без изменения определения заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 27.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» по заявлению ЗАО «Нива» и ООО «Парк» оставлено без изменения, а надзорная жалоба генерального директора ООО «Парк» ФИО11 - без удовлетворения.

В принятом судебном акте суд установил, что поскольку в соответствии с заключенным соглашением о сотрудничестве и взаимодействии от 06.06.2007, ЗАО «Россия» (в настоящее время ЗАО «Нива») и ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») пришли к соглашению о сотрудничестве, определяющему позиции при строительстве и дальнейшей эксплуатации 4 тепловывода, судом районного суда правильно сделан вывод, что воля собственника на занятие земельного участка была выражена и, соответственно, основания для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка отсутствуют (абз. 2,3 стр. 3 постановления от 18.01.2018 по делу №4а-1587/2017).

В постановлении от 18.01.2018, принятом по делу №4а-1587/2017 суд, изучив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что то обстоятельство, что между ЗАО «Россия» и ОАО «Волжская ТГК» не был заключен договор аренды на период строительства 4 тепловывода, не может свидетельствовать об отсутствии воли собственника на пользование этим участком. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») неоднократно предпринимались меры для урегулирования отношений по землепользованию. Однако, из-за постоянного изменения количественного и субъектного состава собственников земельных участков, в пределах которых расположен 4 тепловывод, а также из-за необоснованных ценовых условий, предлагаемых собственниками в части ставки арендной платы и стоимости выкупа земельных участков, договоры аренды не были заключены.

Неоднократные попытки урегулировать вопрос по оформлению прав на земельные участки с собственниками земельных участков (в том числе с ООО «Парк») подтверждаются письмами (исх.№390/4333 от 16.10.2013, исх. №390/4331 от 16.10.2013, исх.№51100- 16-02572 от 23.05.2017, письмо Мэрии г.о. Тольятти исх.№1512/5 от 13.04.2009).

Также в обоснование своих возражений ответчик указал, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Как указал ответчик Тепловывод, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты права осуществляется не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Выбор и предъявление иска без учета данных требований расцениваются как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств невозможности использования принадлежащих ему земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также доказательств того, что при использовании земельных участков возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с размещением ответчиком 4 тепловывода. Истец не представил доказательств того, что фактически использует земельные участки по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство и сформировавшаяся по данному вопросу единообразная правоприменительная практика исходит из того, что сам по себе факт прохождения линейного объекта под земельным участком не может свидетельствовать о пользовании ответчиком этим земельным участком, а свидетельствует о наличии ограничения прав собственника данного земельного участка  и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ вопрос компенсации собственнику земельного участка ограничения его права, связанного с размещением линейного объекта под земельным участком, регулируется нормами о возмещении убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения, поэтому неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае взысканию не подлежит.

Ответчик указал, что критерием разграничения для применения норм о взыскании неосновательного обогащения (по ст. 1105 ГК РФ) либо взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ является наличие либо отсутствие возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что размещение 4 тепловывода под земельными участками собственников не создает препятствий для использования земельного участка по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. Следовательно, довод истца о том, что обременение земельного участка приравнивается к его использованию, в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 90 ЗК РФ сам факт размещения линейного объекта на земельном участке собственника в силу закона ограничивает его права как собственника в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления права ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения. Само по себе прохождение линейного объекта с использованием способа подземной прокладки по земельному участку не свидетельствует о его использовании и невозможности его использования собственником по целевому назначению и не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Тепловывод  размещен  с использованием способа подземной прокладки на глубине залегания от 1,15 м до 2,97 м, в связи с чем препятствия для использования истцом по целевому назначению отсутствуют.

Ответчик указал, что вид разрешенного использования вышеперечисленных земельных участков - «для сельскохозяйственного производства» (информация подтверждена выписками из ЕГРН прилагаются к материалам дела).

Часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться только в пределах, определяемых его целевым назначением.

Также ответчик указал на тот факт, что право собственности ООО «Парк» на спорные земельные участки было зарегистрировано гораздо позднее, чем строительство Тепловывода было запланировано, согласовано с городскими властями и завершено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неосновательного обогащения, рассчитанного истцом на основании отчета оценки №34/18 от 11.08.2018, выполненного оценщиком ФИО8 В обоснование своих возражений ответчиком  представлено «Заключение по судебной оценочной экспертизе №4 по отчету №34/18 от 11.08.2018, выполненного для ООО «Парк» независимым оценщиком ФИО8», выполненное НО «Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов», «Заключение №103 о соответствии Отчета №34/18 об оценке рыночной стоимости убытков за использование земельных участков, занятых 4 тепловыводом, принадлежащих ООО «ПАРК», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и Федеральных стандартов оценки. Оценщик ФИО8», выполненное ООО «НПО «Азимут», эксперт ФИО12, а также  Экспертное заключение СМАО №19/02-012/ЭЗ/77 от 21.02.2019, согласно которым отчет об оценке ФИО8 не соответствует требованиям законодательства  об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, не подтверждена.

27.02.2019 истец заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы, приложив доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта в размере 67 000 руб. (платежное поручение №49 от 01.03.2019), а также ходатайство  об опросе ФИО8 в качестве специалиста. 17.05.2019 истец в судебном заседании заявил о том, что не поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Истец поддержал ходатайство об опросе специалиста, заявленное им ранее. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства специалиста.

Определением от 12.03.2019 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию городского округа Тольятти, 445011, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы д.4.

Судом предложено ответчику представить контррасчет  заявленных требований.

Ответчиком представлены «Отчет №062-ЮЛ от 22.07.2019 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование земельными участками, принадлежащими ООО «ПАРК», занятыми размещением 4 тепловывода за период с 03.10.2015 по 03.10.2018», подготовленный ООО «НПО «Азимут»», и Положительное заключение №14808 от 29.07.2019, выполненное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Деловой Союз оценщиков».

04.06.2019 ПАО «Т Плюс» на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, приложив доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 65164 от 29.05.2019).

Судом опрошены в судебных заседаниях в качестве специалистов ФИО8, ФИО13.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1.ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ следует, что пользование имуществом (даже если таковое осуществлялось в отсутствие правового основания, в том числе в случае незаключенности договора аренды) является возмездным.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 №А03-6122/2017).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то в силу статьи 1102, 1105 ГК РФ он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, а также определениях Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

Поскольку ПАО «Т Плюс» в период с апреля 2007 года по настоящее время не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельные участки, но фактически использовало их под размещение построенного им 4 Тепловывода, у ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы за использование земельных участков, принадлежащих ООО «Парк».

Возражения ответчика относительно ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом, противоречат действующему законодательству.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Истец вправе осуществлять самостоятельно выбор  способа защиты права. В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При заключении соглашения в 2006 году между ЗАО «Россия» и ОАО «ВоТГК» собственник земельного участка  и застройщик изначально определили форму правоотношений между ними в виде договора аренды земельных участков.  Именно ОАО «ВоТГК» начало осуществлять строительство без заключения договора аренды, нарушив договоренности сторон. Впоследствии ОАО «ВоТГК» неоднократно подтверждало возможность заключения договора аренды земельных участков, однако стороны не смогли договориться о размере арендной платы, на указанную переписку ПАО «Т Плюс» ссылается в отзыве по настоящему делу.

Строительство линейных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство (п.2, 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст.1 Закона Самарской области от 16.06.2003 № 50-ГД «О порядке выдачи разрешения на строительство на территории Самарской области»). При рассмотрении настоящего спора суд установил отсутствие разрешительной документации на строительство 4 Тепловывода, а именно: 4 Тепловывод до настоящего времени не введен в эксплуатацию, отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод в эксплуатацию. Отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство 4 Тепловывода в соответствии со строительными и градостроительными нормами.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п.2).

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункта 1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств, что строительство 4 Тепловывода предусмотрено Генеральным планом развития г.Тольятти с 2004 года в границах, в которых он фактически расположен. Наличие соглашения о взаимодействии, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и  ОАО «СМУЭК» от 05.09.2005, Постановление мэрии г.о. Тольятти от 01.11.2007 №3392-1/п, которым предварительно согласовано место размещения 4 Тепловывода по землям, государственная собственность на которые не разграничена, Постановление мэрии г.о. Тольятти от 02.09.2010 №2395-п/1, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не являются подтверждением установления коридора прохождения 4 Тепловывода Генеральным планом г.о. Тольятти.

Довод ответчика, что  судами  по делу №А55-25384/2014 установлено прохождение трассы 4 Тепловывода  по землям городского округа в границах коридора коммуникаций, не может быть принят во внимание, поскольку в данном деле рассматривался вопрос об установлении сервитута в границах участков ООО «Квартал-Тольятти», а не истца.

Довод ответчика о приоритетности и значимости проекта, проектировании и согласовании его  с городскими властями, о завершении проекта не подтверждает легитимность объекта, поскольку на строительство 4 Тепловывода отсутствует разрешительная документация, наличие которой обязательно для эксплуатации объекта, и использование 4 Тепловывода до настоящего времени является  незаконным. Ссылка ответчика на судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 №Ф06-14950/2016 по делу №А55-26579/2015) не обоснована, поскольку обстоятельства по ранее рассмотренному делу  отличны от обстоятельств по настоящему спору.

При этом истец представил в дело доказательства расположения 4 Тепловывода с нарушением градостроительных норм, не в коридоре инженерных коммуникаций, установленных Схемой функционального зонирования  Генерального плана г.о. Тольятти до 2015 года, а также с нарушением красных линий, указанных в проекте планировки, разработанном  на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 06.04.2012 №1105п/1 в соответствии с действующим на тот момент Генеральным планом г.о. Тольятти, утвержденным Постановлением Тольяттинской городской Думы от 09.07.2004 N 1190 и принятым на публичных слушаниях 11.05.2012.

Изменения в Генеральный план, утвержденные Решением Думы г.о. Тольятти от 02.03.2011 №480, также не предусматривали размещение 4 Тепловывода в границах проектируемого жилого микрорайона.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Таким образом, 4 Тепловывод является самовольной постройкой, использование которой в силу п.2 ст. 222 ГК РФ не допускается.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размещение 4 Тепловывода на земельных участках истца влечет за собой не факт пользования (фактического занятия) земельного участка лицом без правовых оснований и отсутствие возможности для собственника земельного участка его использовать, а  ограничение прав собственника земельного участка, связанные с размещением подземного линейного объекта.

4 Тепловывод до ввода его в эксплуатацию не является объектом капитального строительства и не является линейным объектом, построенным в соответствии с градостроительными нормами, на который распространяется режим ограничения прав собственника в связи с установлением охранных зон, установленный ст. 90 ЗК РФ. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не позволяет установить режим ограничений прав собственника земельного участка.

Кроме того, 4 Тепловывод является опасным объектом, и его эксплуатация до ввода в эксплуатацию создает опасность для третьих лиц и окружающего мира. Охранная зона устанавливается для объекта, введенного в эксплуатацию.

Таким образом,  в рамках рассматриваемого спора имеет место не ограничение прав собственника земельного участка, связанное с размещением линейного объекта, а факт незаконного использования земельного участка ПАО «Т Плюс». Выбор истцом способа защиты нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения является надлежащим.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 №А03-6122/2017).

Суд принимает во внимание позицию судов по делу №А72-8429/2014, которыми взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под тепломагистралью.

Суд отмечает, что ни судами нижестоящих инстанций, ни Верховным Судом РФ при рассмотрении дела №А72-8429/2014 характеристики объекта, а именно: нахождение его под землей или над землей - не оценивались в качестве основополагающего фактора, влияющего на правомерность взыскания неосновательного обогащения за  использование земельного участка тепломагистралью. В рамках данного дела устанавливались факты нахождения тепломагистрали и  ее охранной зоны, а также незаконность использования земельного участка без правовых оснований, что послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения с ОАО «ВоТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс»). Кроме того, в  судебных актах по данному делу Верховный Суд РФ отдельно отметил, что охранные зоны существенно влияют на возможность использования земельных участков и ограничивают собственников земельных участков в реализации их прав.

Использование ООО «Парк» земельных участков под строительство жилой застройки невозможно, поскольку в их границах расположен 4 Тепловывод  и его охранная зона,  нарушающие Генеральный план г.о. Тольятти и разработанный в соответствии с ним проект планировки.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы ответчика, что истцом не доказано наличие препятствий в  использовании земельных участков, занятых 4 Тепловыводом. В соответствии с п.3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Земельного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется правообладателем самостоятельно без дополнительных согласований в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Истец подтвердил, что им предпринимались действия,  направленные на реализацию инвестиционного проекта жилой и общественно-деловой застройки мкр. №2 «Северный». 

Так, 13.05.2016 в связи с поступлением обращения от потенциального  инвестора ООО «Парк» просило выдать ПАО «Т Плюс» информацию о возможности подключения земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, к сетям теплоснабжения в целях строительства многоквартирных жилых домов (письмо исх. №22).

06.06.2016 филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс»  на запрос ООО «Парк» проинформировал о возможности подключения объектов комплексной жилой застройки к 4 Тепловыводу с нагрузкой 9,54 Гкал/час.

В целях разработки предпроектных материалов для многоквартирной застройки земельных участков ООО «Парк» обратилось (исх. №23 от 13.05.2016) за получением технических условий в мэрию г.о. Тольятти, ООО «Волжские коммунальные системы», ОАО «ПоКХ»,  ЗАО «КВАНТ», ЗАО «Энергетика и связь строительства».

31.03.2016 по запросу ООО «Парк» от 18.03.2016 Департаментом градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти выданы выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), согласно которым предоставлена информация об отнесении земельных участков истца к территориальным зонам, предназначенным для коммерческой застройки.

Довод ответчика, что право истца не подлежит защите в связи с тем, что право собственности на земельные участки возникло у него после строительства 4 Тепловывода, также противоречит нормам права. Право собственности на земельные участки, на которых частично располагается Тепловывод, возникло в 2010 году у  ООО «Парк» не путем приобретения по гражданско-правовому договору, а путем их передачи в имущество общества его участником – АО «Нива». ООО «Парк» в 2014-2015 годах  осуществляло раздел земельных участков, имевших значительную площадь. Раздел земельных участков никак не влияет на право собственника требовать уплаты неосновательного обогащения  за пользование земельными участками.

Отсутствие договорных отношений с бывшим собственником земельного участка АО «Нива» не может являться основанием для распространения на нового собственника ООО «Парк» отношений по безвозмездному пользованию земельными участками.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В связи с этим отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец не заявлял требование об освобождении имущества с даты, когда он стал его собственником, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более что фактический пользователь зданием не менялся на протяжении трех лет и знал о требованиях истца заключить с ним договор аренды.» (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015. №37-КГ-15-1).

Решение Арбитражного суда Самарской области по иску ООО «Квартал-Тольятти», которым отказано в демонтаже 4 Тепловывода, вынесено в 2012 году. На момент возникновения права собственности у ООО «Парк» на земельные участки истец имел все основания предполагать о возможности реализации проекта планировки, утвержденного на публичных слушаниях в 2010 году.

Таким образом, ООО «Парк», действуя разумно и добросовестно, предполагал возможность освоения территории, то есть строительства на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, объектов жилищного строительства в соответствии с проектом планировки. 

Именно расположение Тепловывода непосредственно на месте расположения жилых домов, предусмотренных проектом планировки, повлекло невозможность реализации всего проекта планировки. Изменение любого элемента планировочной структуры  в проекте планировки влечет за собой необходимость изменения всего проекта с учетом градостроительных норм и правил.

Обоснованность расчета неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 октября 2009 г. N 9460/09, Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 306-ЭС15-15975 по делу N А55-21500/2014. 

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, основана на иных обстоятельствах и правоотношениях (постановление АС Московского округа от 20.08.2018 по делу №А40-136583/2017, Постановление АС Московского округа от 01.03.2018 по делу №А40-16213/2017, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу №А56-71306/2012, постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу А02-424/2016, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.2012 №ВАС-12624/2012, Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 №301-ЭС17-159, решение АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по делу №А32-5856/2015).

Иная судебная практика, на которую ссылается ответчик (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 №306-ЭС16-17663, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по  делу №А55-26579/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 в деле №А65-26164/2015, постановлении Арбитражного Суда Уральского округа от 13.07.2016 по делу №А76-3497/2014;  постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А40-34586/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №306-ЭС16-21445, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по делу №А32-5856/2015), также не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ней рассматривались иные правоотношения: судебными актами установлены факты строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей в соответствии с действующими градостроительными нормами на основании выданных в установленном порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Кроме того, в данных спорах сетями заняты земли сельскохозяйственного назначения, тогда как в настоящем споре Тепловывод построен на земельных участках, отнесенных к категории  земель населенных пунктов.

Суд исследовал представленный истцом отчет об оценке №34/18 от 11.08.2018 независимого оценщика ФИО8 Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за использование земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», на которых расположен IV тепловывод, за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 составляет: 81 824 611 руб., из них: за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 - 25 486 826 руб.; за период с 01.08.2016 по 01.08.2017  - 27 672 992 руб., за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 –28 664 793 руб. 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неосновательного обогащения, рассчитанного истцом на основании отчета оценки №34/18 от 11.08.2018, выполненного оценщиком ФИО8 В обоснование своих возражений ответчиком представлено «Заключение по судебной оценочной экспертизе №4 по отчету №34/18 от 11.08.2018, выполненного для ООО «Парк» независимым оценщиком ФИО8», выполненное  НО «Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов», «Заключение №103 о соответствии Отчета №34/18 об оценке рыночной стоимости убытков за использование земельных участков, занятых 4 тепловыводом, принадлежащих ООО «ПАРК», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и Федеральных стандартов оценки. Оценщик ФИО8», выполненное ООО «НПО «Азимут», эксперт ФИО12,  Экспертное заключение СМАО №19/02-012/ЭЗ/77 от 21.02.2019, согласно которым отчет об оценке ФИО8 не соответствует требованиям законодательства  об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, не подтверждена.

Каждый из документов является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы экспертов для суда не имеют предустановленного значения.

Суд принимает Экспертное заключение СМАО №19/02-012/ЭЗ/77 от 21.02.2019 на отчет ФИО8 как достоверное и допустимое  доказательство. В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, наличие отрицательного экспертного заключения СРО свидетельствует о  несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости законодательству об оценочной деятельности и не подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В то же время суд принимает во внимание, что истцом исковые требования с учетом их уменьшения основаны не на отчете ФИО8, а на «Отчете  №4806-19 от 25.06.2019 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», выполненного независимыми оценщиками ООО «АС-Капитал»,  ФИО9, ФИО10.

Суд, исследовав «Заключение по судебной оценочной экспертизе №4 по отчету №34/18 от 11.08.2018, выполненного для ООО «Парк» независимым оценщиком ФИО8», выполненное от лица НО «Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО13, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку арбитражный суд по настоящему делу не назначал судебную экспертизу в соответствии со ст.82 АПК РФ,  эксперту ФИО13 суд не поручал осуществлять судебную экспертизу, указанное лицо не имеет процессуального статуса эксперта. 

Документы, подтверждающие право осуществлять экспертную деятельность, суду не представлены. Лицо, подписавшее документ, является оценщиком, который не вправе осуществлять экспертизу отчета в соответствии с законодательством:

Статьей 16.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков. Согласно данным сайта Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО13 не является экспертом данной СРО.

По тем же основаниям суд критически относится к представленному ответчиком «Заключению №103 о соответствии Отчета №34/18 об оценке рыночной стоимости убытков за использование земельных участков, занятых 4 тепловыводом, принадлежащих ООО «ПАРК», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и Федеральных стандартов оценки. Оценщик ФИО8», выполненное ООО «НПО «Азимут», эксперт ФИО12.

Таким образом, представленный документ составлен в нарушение требований действующего законодательства.

Суд не принял как допустимое и достоверное  доказательство представленный ответчиком «Отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование земельными участками, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район в период с 2015 по 2018 год» № 027 от 03.06.2019, подготовленный оценщиком  ООО «Агентство оценки «Интеллект» ФИО13 По результатам опроса ФИО13 в качестве специалиста судом установлено, что в Отчете № 027 от 03.06.2019 использована недостоверная информация: зоны, которые установлены в границах оцениваемых земельных участков, определены на основании Карты градостроительного зонирования, являющейся приложением Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утв. решением Думы г.о. Тольятти №1059 от 24.12.2008, в редакции, утратившей силу. Оценщиком сделан недостоверный вывод, что вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» отнесен к зоне «СХ-3. Зона питомника древесных и кустарниковых растений» ПЗЗ г.о. Тольятти, в связи с чем им сделан вывод об отнесении объектов оценки к данной зоне. Также оценщик необоснованно указал, что оцениваемые земельные участки могут быть использованы только для ведения личного подсобного хозяйства или  для индивидуальной жилой застройки.

Истцом предоставлено в суд Заключение саморегулируемой организации -  Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков СМАО – №19/06-095/ЭЗ/77 от 08.07.2019, согласно которому отчет № 027 от 03.06.2019 содержат грубейшие нарушения законодательства об оценочной деятельности (отсутствуют ссылки на источники информации, с использованием которых определены площади частей оцениваемых земельных участков,  не представлены документы, подтверждающие качественные и количественные характеристики объектов оценки, в связи с чем информация об их характеристиках, представленная в Отчете, не подтверждена, чем допущено нарушение ФСО №3; анализ наиболее эффективного использования оцениваемых участков проведен относительно к зоне Ж 1А, что неверно; содержание анализа рынка (под ИЖС и садоводство) не коррелирует с выводами о наиболее эффективном использовании (для сельхозпроизводства, уличные сети); допущены нарушения при подборе объектов аналогов (выбор земельных участков, размещенных для продажи позднее, чем дата оценки (нарушение п.8  ФСО №1) и не соответствующих объектам оценки (нарушение п. 10 ФСО №1).

Суд соглашается с выводами СМАО, что отчет № 027 от 03.06.2019 ФИО13 содержит существенные нарушения  стандартов федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №3, ФСО №7), в связи с чем он  не может быть принят судом как допустимое и достоверное  доказательство.

         Суд изучил представленный истцом «Отчет  №4806-19 от 25.06.2019 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк»: кад. № 63:09:0303070:562 – часть площадью 7 997,5 кв.м.;  кад.№ 63:09:0000000:9298 – частью площадью 134 кв.м.; кад. № 63:09:0303070:10 – часть площадью 2 316 кв.м.; кад. №63:09:0000000:89 – часть площадью 19 711 кв.м. кад. №63:09:0303070:577 – часть площадью 15 494 кв.м.; кад. №63:09:0303070:585 – часть площадью 25 261 кв.м.; кад. № 63:09:0000000:9171 – часть площадью 1 347,5 кв.м., занятых IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район г. Тольятти, за период аренды с 03.10.2015 по 03.10.2018» по состоянию на 03.10.2015, выполненный независимыми оценщиками ООО «АС-Капитал»,  ФИО9, ФИО10.

          Суд также изучил «Экспертное заключение №19/06-098/ЭЗ/77 от 19.07.2019», подготовленное на указанный отчет, выполненное саморегулируемой организацией – Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, согласно которому Отчет об оценке №4806-19 от 25.06.2019 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, рыночная стоимость Объекта оценки подтверждена.

          Судом  установлено, что согласно Схеме градостроительного зонирования г.о. Тольятти, оцениваемые земельные участки расположены в градостроительных зонах Ж-4, Ж-5, Ц-1, Ц-4, СХ-1, что подтверждено отзывом Администрации г.о. Тольятти, привлеченной в качестве третьего лица. В районе расположения участков ООО «Парк» осуществляется многоэтажная жилая застройка. В связи с чем суд делает вывод о правомерности использования в качестве аналогов земельных участков, отнесенных к категории населенных пунктов, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенных в зонах, предназначенных для коммерческой застройки.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, в соответствии с градостроительным зонированием земельные участки, принадлежащие ООО «Парк», подлежат использованию для коммерческой застройки. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фрагментом Генерального плана г.о.Тольятти, проектом планировки мкр. 2 «Северный» - согласно которым данная территория предназначена для жилой и коммерческой застройки.

Применение к настоящему спору  ч.2 ст. 260 ГК РФ о недопустимости использования земли сельскохозяйственного назначения для других целей, необоснованно, поскольку данная норма регулирует использование земель другой категории -  сельскохозяйственного назначения. Как уже указано, целевое назначение  земельного участка определяется его категорией (ст. 7 ЗК РФ). Земельные участки ООО «Парк» отнесены к категории земель населенных пунктов. 

По этому же основанию судом отклоняется довод ответчика о недопустимости определения размера неосновательного обогащения при использовании земель с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, используя объекты-аналоги, предназначенные для коммерческой застройки, как противоречащий законодательству.

Суд критически расценивает «Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №2019/07-03 от 01.08.2019 на Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк» №4806-19 от 25.06.2019, выполненный ООО «АС-Капитал»,  поскольку арбитражный суд по настоящему делу не назначал судебную экспертизу в соответствии со ст.82 АПК РФ; суд не поручал Пискуну А.М.  осуществлять судебную экспертизу, указанное лицо не имеет процессуального статуса эксперта. 

Ответчик не представил доказательств, что ФИО14 является экспертом «Саморегулируемой региональной ассоциации оценщиков», как это установлено статьями 16.2., 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018)"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Суд отмечает, что исследовательская часть Экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №2019/07-03 от 01.08.2019 в большей мере излагает Федеральные стандарты оценки №1, №2, №3 и №7 (стр. 4-17).

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №2019/07-03 от 01.08.2019  Отчет ООО «АС-Капитал» соответствует всем требованиям ФСО, за исключением отдельных замечаний, которые опровергаются положительным «Экспертным заключением №19/06-098/ЭЗ/77 от 19.07.2019» СМАО, выполненным на указанный отчет.

С учетом изложенного судом принимается как достоверное и допустимое доказательство «Отчет  №4806-19 от 25.06.2019 об оценке рыночной стоимости», выполненный независимыми оценщиками ООО «АС-Капитал», ФИО9, ФИО10.

  Суд исследовал представленный ответчиком в качестве контррасчета «Отчет №062-ЮЛ от 22.07.2019 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование земельными участками, принадлежащими ООО «ПАРК», занятыми размещением 4 тепловывода за период с 03.10.2015 по 03.10.2018», подготовленный ООО «НПО «Азимут»», а также 02.08.2019 - Положительное заключение №14808 от 29.07.2019, выполненное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Деловой Союз оценщиков».

   Суд отмечает, что Отчет об оценке №062-ЮЛ от 22.07.2019, выполненный ООО «НПО «Азимут», и Отчет об оценке №4806-19 от 25.06.2019, выполненный ООО «АС-Капитал», составлены с фактическим использованием сравнительного подхода в части установления рыночной стоимости оцениваемых земельных участков,  последующим применением к ее размеру коэффициента капитализации для определения рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельными участками.

Суд установил, что размер рыночной стоимости в отчете ООО «АС-Капитал» оцениваемых земельных участков составляет 2000 – 2500 руб./кв.м., в отчете ООО «НПО «Азимут» - 1700 -2200 руб./кв.м.

В качестве объектов-аналогов  в отчетах  приняты земельные участки, отнесенные к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, находящиеся в зонах многоэтажной жилой застройки и в общественно-деловых зонах, определенных градостроительным зонированием (Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти). Ставка капитализации в отчете ООО «АС-Капитал» -12,39 %,  в отчете ООО «НПО «Азимут»  – 10,84 %.

Существенное отличие результатов оценки в данных отчетах вызвано размером площади части оцениваемых земельных участков, которые используются для размещения 4 тепловывода:  в отчете ООО «НПО «Азимут»  определена рыночная стоимость права пользования за пользование тех частей земельных участков, которые заняты наземными объектами 4 тепловывода; в отчете ООО «АС-Капитал» определена рыночная стоимость величины арендной платы за пользование частями  земельных участков, занятых 4 теповыводом с учетом охранной зоны.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для определения площади частей земельных участков, принадлежащих истцу под наземными объектами. 

Суд отмечает, что вопрос, который ПАО «Т Плюс» предлагает поставить на судебную экспертизу - определение площади частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», на которых находятся наземные объекты 4 тепловывода без учета охранных зон этих объектов, не требует экспертной оценки. В обоснование своих требований обе стороны представили схемы расположения земельных участков с указанием площадей, в том числе площади, занимаемой тепловыми камерами, а также площади охранной зоны Тепловывода. Все схемы разработаны ООО «РОСПРОЕКТ» на основании одного и того же  документа – приказа Минстроя ЖКХ РФ от 17.08.1992 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». 

Спора о  площадях, занятых тепловыводом, в том числе его надземными объектами, а также площадях охранных зон, между сторонами не имеется. Между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по вопросу о том, в каких границах осуществляется пользование ПАО «Т Плюс» земельными участками ООО «Парк» - на протяжении всего Тепловывода или в границах участков, занятых тепловыми камерами, с учетом охранных зон или без их учета, то есть, исключительно вопроса правовой квалификации.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. 

Таким образом, установление указанных обстоятельств находится в правовой плоскости, подлежит выяснению судом самостоятельно, путем оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, на основании норм законодательства, на которые сослались стороны в своих объяснениях. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по дополнительному вопросу, предложенному ответчиком, не имеется.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, ее проведение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. В деле имеются достоверные и надлежащие  доказательства расчета размера неосновательного обогащения. 

На основании Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

На основании пункта 5 названных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

В соответствии с указанными нормами закон устанавливает охранную зону тепловых сетей, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность.

Наличие на земельном участке теплопровода ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на пользование принадлежащим ему имуществом и нарушает законные интересы истца как собственника земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при пользовании магистральным трубопроводом, ответчиком не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а поскольку такое ограничение прав установлено нормативным актом, то и оплата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из площади, установленной для обслуживания охраны тепловых сетей приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197.

Таким образом, площадь земельного участка, с которой подлежит исчислению неосновательное обогащение, определяется с учетом охранных зон.

Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, того что после вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 19.07.2012 по делу №А55-27370/2010, которым отказано в демонтаже 4 Тепловывода, им предпринимались меры по получению разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" констатировал, «что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Недобросовестность поведения ответчика, выражается в том, что самовольное занятие земельных участков истца 4 Тепловыводом, впоследствии признанному судом социально важным, позволило ответчику уклониться от урегулирования отношений по использованию земельных участков во время строительства.

Согласно  «Отчету №4806-19 от 25.06.2019 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк»: кад. №63:09:0303070:562 – часть площадью 7997,5 кв.м.; кад. № 63:090000000:9298 – частью площадью 134 кв.м.; кад. № 63:09:0303070:10 – часть площадью 2 316 кв.м.; кад. №63:09:0000000:89 – часть площадью 19 711 кв.м.; кад. №63:09:0303070:577 – часть площадью 15 494 кв.м.; кад. №63:09:0303070:585 – часть площадью 25 261 кв.м.; кад. №63:09:0000000:9171 – часть площадью 1 347,5 кв.м., занятых IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район  г.Тольятти, за период аренды с 03.10.2015 по 03.10.2018 по состоянию на 03.10.2015», выполненному независимыми оценщиками А.С. Болотиным, И.А. Болотиным - рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за период с  03.10.2015 по 03.10.2016 составляет 20 210 463 руб.; за период 03.10.2016 по 03.10.2017 - 20 719 766 руб., за период с 03.10.2017 по 03.10.2018 - 21 604 500 руб., общей стоимостью за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 – 62 534 729 руб.

С учетом заявленных исковых требований за период с 03.10.2015 по 01.08.2018 сумма неосновательного обогащения за период с 03.10.2017 по 01.08.2018 составит 21 604 500 руб. /365 *304 = 17 993 884, 93 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 03.10.2015 по 01.08.2018 составляет: 20 210 463 + 20 719 766 + 17 993 884,93 = 58 924 113,93 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 02.08.2019 в сумме 9 685 691 руб. 08 коп.

Поверив представленный истцом  расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен верно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк" 68 609 805 руб. 01 коп., в том числе: 58 924 113 руб. 93 коп.- неосновательное обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк" 68 609 805 руб. 01 коп., в том числе:                           58 924 113 руб. 93 коп.- неосновательное обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1