АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13757/2021 

«16» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.02.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.02.2022.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>; адрес местонахождения: 107078, Москва город, Академика ФИО1 проспект, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>; адрес: 665710, Иркутская область, Братск город, Чекановский жилой район, дом П 03 23 01 01)

о взыскании 553 975 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Федеральная грузовая компания»,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» с требованиями о взыскании 553 975 руб. 06 коп., составляющих сумму ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву отсутствия вины в событии схода вагона; проставления в техническом заключении подписи иного лица, а не директора ООО «ДОК», необходимости исследования  дополнительных доказательств.

Обстоятельства дела.

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания»  (страхователь) 28.12.2017 был  заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 17 ТР 2233/ФГК-885-15.

Согласно пункту 1.1 договора страхования, на страхование приняты средства железнодорожного транспорта - полувагоны, в том числе в списке застрахованных средств транспорта полувагон №61483285.

В качестве страхового случая пунктом 3 договора страхования стороны предусмотрели повреждение вагона в результате его схода с рельсов путей.

05.04.2017 на подъездных путях необщего пользования ст. Анзеби Восточно-Сибирской ж.д.  произошел сход вагона № 61483285.

В соответствии с актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 39 от 26.04.2019, Техническим заключением по случаю схода вагонов от 26.04.2019, причиной повреждения (схода) вагона №61483285 явилось нарушение владельцем пути - ООО «ДОК» приложения № 1 ПТЭ п. 9, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути ЦП-774: владельцем пути не обеспечено соблюдение норм содержания пути в части: ширина колеи 1548 мм, наличие кустов негодных шпал; владелец пути не обеспечил содержание железнодорожного пути необщего пользования в исправном техническом состоянии, соответствие конструкции и состояния железнодорожного пути нормам и правилам; не обеспечил выполнение работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути необщего пользования.

Составленное комиссией Техническое заключение было подписано директором ООО «ДОК» ФИО2

Общество «Страховое общество газовой промышленности»  (страховщик) признало событие схода вагона страховым.

Сумма страхового возмещения была определена в 553 975,06 руб. и перечислена страхователю платежным поручением № 22626 от 24.04.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку техническим заключением по случаю схода вагонов от 26.04.2019 в качестве причины повреждения (схода) вагона №61483285 установлено нарушение владельцем пути - ООО «ДОК» приложения № 1 ПТЭ п. 9, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути ЦП-774, ответственным за убытки, возмещенными в результате страхования, по мнению истца, является ООО «ДОК».

 

Ответчик возражал против иска.

По мнению ответчика, сход вагона имел место исключительно по вине ОАО «ФГК», нарушившим регламенты использования вагона и подачи заявки на использование вагона на путях необщего пользования ООО «ДОК» и схему погрузки данной модели вагона, при этом необходимо также учитывать технические особенности вагона - вагон имеет усиленные рессорные вставки, которые отличаются от используемых в вагонах стандартной комплектации. 

Владелец пути необщего пользования не участвовал в обстоятельствах исследования инцидента, связанного со сходом, и не был уведомлен об изложенных в техническом заключении выводах, о факте составления Технического заключения, установившего вину ООО «ДОК», последний не знал; техническое заключение составлено в отсутствие представителя ответчика, а подпись директора ООО «ДОК» ФИО2 на техническом заключении ей не принадлежит, а проставлена иным лицом. 

Кроме того, Техническое заключение не подтверждает, каким образом и инструментом производилось исследование размеров ширины колеи, а также на каком именно участке пути обнаружено заявленное несоответствие в виде превышения допустимого значения ширины колеи. Из пункта 8 технического заключения следует, что на всем пути необщего пользования ООО «ДОК» ширина колеи составляет 1548 мм, что является голословным утверждением.

Выводы технического заключения не соответствуют и изложенным в нем обстоятельствам, поскольку пункт 6 и 7 технического заключения имеют противоречия в описательной части исследования: пункт 7 технического заключения содержит информацию о том, что произведен осмотр пути необщего пользования за 100 метров до места схода, на месте схода и 50 метров после схода. При этом в пункте 6 технического заключения содержится описание о том, что на протяжении всего пути содержится 222 шпалы, из которых 153 шт. являются негодными, то есть конкретное место расположения шпал в заключении не указано. 

В этой связи имеется необходимость представления собственником вагона указанных в пункте 7 технического заключения  доказательств – техническая документация, объяснения причастных к событию лиц, записи регистратора служебных переговоров, акты осмотра и т.д.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, считает ответчик,  необходимо также представления собственником документов о ремонтах и обслуживании вагона (в т.ч. указанных в пункте 2 технического заключения от 26.04.2019), а также технический паспорт на вагон. Кроме того,  исследовать обстоятельства использования вагона и подачи заявки на использование вагона на путях необщего пользования ООО «ДОК»; обстоятельства, подтверждающие соблюдение установленной схемы погрузки спорной модели вагона для использования вагона на путях необщего пользования ООО «ДОК». 

Ответчик обратил внимание и на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ремонта вагона в заявленном к возмещению размере.

Третье лицо во исполнение определения суда представило технический паспорт на спорный вагон № 61483285, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.03.2019 № 78, расчетно-дефектную ведомость на капитальный ремонт грузового вагона. Пояснило, что общество, являясь оператором подвижного состава, оказывает услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозки грузов, а потому представить схему  погрузки вагона, документы на перевозимый груз, заявку на использование вагона на путях необщего пользования  не имеет возможности по причине отсутствия таковых, указанными документами могут располагать грузоотправитель либо перевозчик (ОАО «РЖД»). Техническая документация, указанная в пункте 7 технического заключения, объяснения причастных к событию лиц, записи регистратора переговоров, акты осмотра и т.д. составляются комиссией перевозчика, проводившей расследования.

            По мнению третьего лица, по спорному случаю схода вагона комиссией ОАО «РЖД» проведено детальное расследование с участием ответчика, которое установило нарушение владельцем пути требований по его содержанию, а опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

           Определением суда от 27.10.2021 у  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» истребованы документы, относящиеся к событию схода вагона № 61483285 на подъездных путях необщего пользования ст. Анзеби Восточно-Сибирской ж.д., в частности, к пункту 7 Технического заключения комиссии ОАО «РЖД» по случаю схода вагонов от 26.04.2019 - техническая документация, объяснения причастных к событию лиц, записи регистратора служебных переговоров, акты осмотра и т.д.

ОАО «Российские железные дороги» во исполнение определения суда представило:

-  Техническое заключение по случаю схода вагона № 61483285 на пути необщего пользования № 15 ООО «ДОК», примыкающего к станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 26.04.2019,

- схему схода вагона №  61483285 на подъездных путях необщего пользования № 15 ООО «ДОК»,

- предварительную калькуляцию на восстановление поврежденного вагона,

- справки о движении локомотива и по замерам КП от 26.04.2019,

- акт комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ18ДМ № 1048 от 26.04.2019,

- Акт промера ширины колеи на пути необщего пользования № 15 ООО «ДОК», содержащую информацию о начале промера от ворот предприятия ДВМ «Байкал» в сторону маневрового сигнала М-23, …имеет место перекос 44 мм, …в месте схода 33 метра в сторону маневрового сигнала М-23 не хватило длины шаблона для промера ширины колеи…, подписанный ПЗЧ-17, ДНЧ-12, мастером погрузки ООО «ДОК»,

- -рапорт машиниста тепловоза;

- книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Вихоревка ВУ-14 МВЦ 0358879,

- справку 2651 от 17.12.2021,

- справку 2612 от 17.12.2021,

- инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования № 15 ООО «ДОК».

 

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце, как лице, обратившемся с требованием о взыскании убытков, лежит обязанность по доказыванию факта возникновения убытков, их размер, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а на ответчике  -лежит бремя доказывания отсутствия вины.

В рассматриваемом случае факт повреждения вагона в результате виновных действий ответчика подтвержден Техническим заключением по случаю схода вагона № 61483285 на пути необщего пользования № 15 ООО «ДОК», примыкающего к станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 26.04.2019, согласно которому причиной повреждения (схода) вагона №61483285 явилось нарушение владельцем пути - ООО «ДОК» приложения № 1 ПТЭ п. 9, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути ЦП-774: владельцем пути не обеспечено соблюдение норм содержания пути в части: ширина колеи 1548 мм, наличие кустов негодных шпал, а также Актом промера ширины колеи на пути необщего пользования № 15 ООО «ДОК», содержащим информацию о начале промера от ворот предприятия ДВМ «Байкал» в сторону маневрового сигнала М-23, …имеет место перекос 44 мм, …в месте схода 33 метра в сторону маневрового сигнала М-23 не хватило длины шаблона для промера ширины колеи…, подписанным в том числе мастером погрузки ООО «ДОК» - ФИО3, полномочия которого ответчиком не оспаривается, и Актом о повреждении формы ВУ-25, подписанным директором ООО «Док» и скрепленным печатью общества, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии у Технического заключения по случаю схода вагона № 61483285 доказательственной силы ввиду принадлежности подписи на заключении не директору ООО «ДОК» ФИО2, а иному лицу, судом рассмотрены и отклоняются как голословные, поскольку о фальсификации подписи ответчиком не заявлено, принадлежность печати обществу не оспорена; кроме того, как указано судом выше, ответчиком и не оспорен Акт промера ширины колеи на пути необщего пользования № 15 ООО «ДОК», подписанный мастером погрузки ООО «ДОК» - ФИО3, содержащий информацию об отклонении ширины колеи от нормативных показателей.

Документально доводы ответчика об отсутствии вины в сходе вагона не подтверждены, ни одного доказательства, которое было бы противопоставлено вышеуказанным доказательствам по случаю сходу вагона, составленным в соответствии с регламентами, как-то – доказательства соответствия путей установленным параметрам на дату схода вагонов, неисправности вагона, превышение массы перевозимого груза суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела документально подтверждено наличие вины ответчика  в причинении вреда имуществу АО «Федеральная грузовая компания»  и причинно-следственная связь между убытками в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного вагона и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему участка железнодорожного пути в соответствии с Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути ЦП-774.

Размер убытков подтвержден документально  - расчетом суммы возмещения на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, расчетом суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт возмещения убытков страховщиком, вопреки доводам ответчика, подтвержден платежным поручением № 22626 от 24.04.2020, которым на расчётный счет потерпевшего – АО «ФГК» в рамках договора страхования средств железнодорожного транспорта № 17 ТР 2233/ФГК-885-15 были перечислены денежные средства в размере 553 975 руб. 06 коп, то указанная сумма подлежит взыскания в пользу страховщика в качестве убытков, а исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>; адрес: 665710, Иркутская область, Братск город, Чекановский жилой район, дом П 03 23 01 01) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>; адрес местонахождения: 107078, Москва город, Академика ФИО1 проспект, 10)  553 975 руб. 06 коп. – неустойки, 14 080 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       Е.А. Исаева